Решение № 55 от 08.04.2025, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Сливница, 08.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20231890200656 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. К. С., ЕГН **********, с адрес гр. С., ж.к. „*“, бл. *, вх.

*, ет. *, ап. * и съдебен адрес с. Г., общ. Б., обл. С., ул. „Г.Р.“ № 7, срещу Наказателно постановление № 23-0344-000208/07.07.2023 г. издадено от А.Т. А. – на длъжност началник група в ОДМВР С., РУ – Сливница, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 ЗАНН и чл. 174, ал. 3 ЗДвП са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 2000,00 лв. и „временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност“, а именно лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца за това, че на 27.05.2023 г., в 22.40 часа, в гр. Б., на ул. „Г.Ш.“, като водач на лек автомобил марка „М.”, модел „6“, с рег. № ***, с посока от гр. Б. към с. Г., управлява л. а. М. 6, с рег. № ***, собственост на Б.

С., ЕГН **********, като при проверката лицето отказва да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, с фабр. № ARNA-0160, издаден талон за изследване № 081734 до ФСМП Сливница, където пред медицинско лице отказва да даде кръвна проба за изследване, с което виновно нарушил разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 1 ЗДвП. На основание Наредба № Iз-2539 на МВР на жалбоподателя са отнети и 15 контролни точки.

В жалбата са изложени твърдения, че НП е издадено от некомпетентен орган, че АУАН не е съставян и не е връчван на жалбоподателя, че твърденията, изнесени в АУАН и НП, че на посочените дата и място жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „М.”, модел „6“, с рег. № *** не отговарят на истината, а също и че не му е връчван талон за медицинско изследване, като отказът му е бил мотивиран от обстоятелството, че няма законово изискване пътниците в автомобила да се тестват за употреба на алкохол. Излага своята версия за случилото се, като твърди, че бившата му съпруга и майка на другото, возещо се в колата лице – К. С. (син на жалбоподателя) – К. С.а, е управлявала автомобила, който бил собственост на големия й син – Б. С.. Сочи, че по неизвестни за него причини, след като били спрени от полицейските служители, които поискали документите за автомобила и на водача и които били представени от К. С.а, поискали и неговите документи, 1 които той не носел, тъй като не управлявал автомобила и смятал, че не са му нужни. Сочи, че в нарушение на нормативните изисквания, полицейските служители решили да го отведат в районното управление за установяване на самоличността му, като пуснали водача – К. С.а и сина й – К. С., да продължат пътуването си, а жалбоподателя отвели в РУ – Сливница за съставяне на АУАН за това, че не си носи документите. Сочи, че едва в районното управление му казали, че трябва да даде кръв, въпреки че въобще не му бил предлаган дрегер, като той отказал да даде проба за алкохол предвид обстоятелството, че бил пътник в автомобила. Сочи, че казал на доктора, че това било незаконно и че ще ги съди, но никой не му обърнал внимание. Сочи, че след като били написани някакви документи, които не му били дадени да прочете, нито му били връчени екземпляри от тях, го качили в патрулния автомобил и го върнали в с. Г.. С оглед на горното счита, че не е извършил твърдяното в НП нарушение, а съставният документ не е годно доказателствено средство, а е съставен с оглед производството, поР. което се прави искане за прекратяване на производството на основание чл. 54, ал. 1, т. 1 ЗАНН. Сочи се, че преди съставяне а НП АНО не е изпълнил задълженията си по закон и не е дал възможност на жалбоподателя да възрази срещу акта, а вместо това е издал НП, което е издадено на база само АУАН, дори и нередовен и необоснован да е той, и дори и без да има доказателства и да е връчен на нарушителя, с което е приел, че нарушителят е виновен до доказване на невиновността си, в нарушение на основни принципи в наказателното право. С оглед на горното, моли за цялостна отмяна на НП, като претендира и разноски в производството.

В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от адв. Д., който поддържа жалбата и моли атакуваното НП да бъде отменено. Представя подробни писмени бележки (в допълнение на първоначално представените преди възобновяване хода на съдебното следствие такива), в които анализира показанията на разпитаните по делото свидетели – полицейски служители, като счита, че същите са напълно противоречиви и същевременно подготвени за целите на процеса. Анализира и представите от АНО писмени доказателства, като смята, че полицейските служители са нарушили реда за извършване на проверката, както и че по делото няма доказателства за компетентността на АНО. Моли съдът да отмени НП и да му присъди разноски, за които по делото са представени доказателства – договор за правна защита и съдействие.

В съдебно заседание пред въззивния съд, административнонаказващият орган – А.Т.

А. – на длъжност началник група в ОДМВР С., РУ – Сливница, редовно призован, не се явява, не изпраща представител и не взема становище по подадената жалба.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на 14.08.2023 г., а жалбата е подадена по пощата на 28.08.2023 г.), като отговаря и на изискванията по чл. 320 НПК, поР. което е процесуално допустима.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на жалбоподателя и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че разгледана по същество, жалбата е изцяло неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбоподателят С. К. С., с ЕГН ********** станал правоспособен водач на моторно превозно средство (МПС) – категория „В“, „АМ“, В1“, на 10.05.1991 г., като на 09.09.2002 г. получил своето свидетелство за правоуправление. В практиката си като шофьор са му били налагани 31 броя административни наказания по влезли в сила наказателни постановления и 8 броя административни наказания по влезли в сила фишове за различни нарушения по ЗДвП.

С Наказателно постановление № АС1749 от 02.09.2009 г. на СДВР, връчено на 2 жалбоподателят С. К. С. на 26.10.2009 г., издадено въз основа на АУАН № S09 119591/10.05.2009 г., на С. били наложени административни наказания „глоба“ в размер на 20,00 лв. за нарушение на чл. 183, ал. 2, т. 2 ЗДвП, „глоба“ в размер на 500,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС с срок от 12 месеца за нарушение по чл. 174, ал. 3 ЗДвП и „глоба“ в размер на 10,00 лв. за нарушение на чл. 183, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Наказателното постановление било обжалвано и потвърдено от въззивния съд с Решение № 87 от 18.05.2011 г. по НАХД № 13850/2009 г. по описа на Софийски районен съд, в частта относно нарушението по чл. 174, ал. 3 ЗДвП, като с Решение № 4757 от 31.10.2011 г. по КАНД № 5840/2011 г. по описа на Административен съд – С. град, решението на въззивния съд било потвърдено.

На 06.02.2023 г. жалбоподателят С. К. С. посетил Военномедицинска Академия, където по повод оплаквания от болки в левия глезен и ходилото след травма – стъпване накриво, му била извършена рентгенография, вследствие на която се установила фрактура на левия фибуларун малеол, което от своя страна наложило да се направи гипсова лонгета.

На 20.02.2023 г. жалбоподателят посетил „ДКЦ 12“ ЕООД, където бил прегледан от свидетеля – д-р К. З., ортопед, който му указал да се върне за контролен преглед след изтичане на 30-те дни предоставен му болничен поР. временна неработоспособност. За прегледа на жалбоподателя бил издаден амбулаторен лист № 23051508753D от 20.02.2023 г.

На 06.03.2023 г. жалбоподателят отново посетил д-р З., като му била извършена и контролна рентгенография, от която се установило, че костите на лява глезенна става не показват травматични промени, поР. което била свалена и гипсовата имобилизацията. За прегледа на жалбоподателя бил издаден амбулаторен лист № 000460 от 06.03.2023 г.

На 22.03.2023 г. жалбоподателят отново отишъл на контролен преглед, като в амбулаторния му лист било отразено като обективно съС.ие „Глезенна става оточна, с ограничение на движения – след сваляне на гипса. Анталагична походка.“. Бил му издаден и нов болничен лист за 20 дни. За прегледа на жалбоподателя бил издаден амбулаторен лист № 23081305В825 от 22.03.2023 г.

На 10.04.2023 г. жалбоподателят посетил за последно д-р З., който установил, че глезенната става е умерено оточна, с ограничени движения, което наложило на жалбоподателя да бъде издаден болничен лист от ЛКК за срок от още 20 дни, след ползваните 64 дни. За прегледа на жалбоподателя бил издаден амбулаторен лист № 23100A0877F2 от 10.04.2023 г.

Докато бил в отпуск поР. временна неработоспособност, жалбоподателят продължавал да работи при работодателя си „***“ ООД, където преди инцидента бил шофьор, но тъй като не можел да управлява МПС помагал на колегите си, сред които св. А.

Т., като им показвал обектите, където да разтоварват стоките.

На 27.05.2023 г. жалбоподателят С. К. С. посетил заедно с бившата си съпруга – свидетелката К. И.а С.а, и общия им син – свидетелят К. С. С., празника на гр. Б.. Към 22.30 часа жалбоподателят и свидетелите се отправили към колата си – лек автомобил марка „М.”, модел „6“, червена на цвят, с рег. № ***, собственост на сина на С.а – Б. С., която била паркирана в улица след „Булбанк“, в близост до „Фреш Маркет“, намиращ се в центъра на града, до площада, където се провеждал празникът, като св. С.а отишла първа до автомобила и привела същия в работен режим, а фаровете му се включили автоматично.

Жалбоподателят се движел по-назад, като същият бил забелязан от св. С. А. на длъжност ст. инспектор, който бил цивилен полицай и за времето от 15.00 часа до 23.00 часа участвал в охрана и обезпечение на масово мероприятие в гр. Б., съгласно план рег. № 344р6081/26.05.2023 г., утвърден от началника на РУ – Сливница. Свидетелят А. възприел как мъжът се качва на шофьорското място и понеже се усъмнил, че лицето е употребило алкохол, тъй като решил, че залита, се обадил на ст. инспектор А. А. – началник група „Охранителна полиция“ в РУ – Сливница, който бил ръководител на мероприятието, като му 3 казал да изпрати екип да проверят автомобила.

Жалбоподателят потеглил с управлявания от него автомобил към „Булбанк“ в посока бул. „Европа“, като завил в посока гр. С.. В този момент, въпреки че лекият автомобил бил с фабрично затъмнени задни стъкла на 70 %, които по принцип не позволявали да се възприеме полът на лицето, стоящо отзад, св. С. А. възприел, че до водача има и друг мъж, а на задната седалка, намираща се зад водача, седи жена. След като подал сигнала, свидетелят видял, че патрулният автомобил на АП 600 е няколко автомобила зад лекия автомобил „М.“, който се насочил към ул. „Г.Ш.“ в посока с. Г., където бил домът на лицата.

За времето от 19.00 часа на 27.05.2023 г. до 07.00 часа на 28.05.203 г., служебните си задължения по разпореждане на ППД с рег. № 344р-6099/23 г. изпълнявали свидетелите М.

П. Х. и К. И. К., които били разпределени именно в АП 600, с рег. № ***, на който екип били предоставени техническо средство за скорост и техническо средство за алкохол ARNA-0160.

Свидетелят К. управлявал патрулния автомобил, а до него на пасажерската седалка седял свидетелят Х., на длъжност младши автоконтрольор, видно от Акт за встъпване в длъжност от 20.05.2016 г., който бил оправомощен да съставя АУАН по ЗДвП съгласно т. 2.1, вр. т. 1.3.2 от Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи. Свидетелите се движели по ул. „Г.Ш.“, когато възприели движещия се пред тях лек автомобил марка „М.”, модел „6“, червена на цвят, с рег. № ***, като подали светлинен и звуков сигнал на водача му, за да спре. Жалбоподателят възприел подадения сигнал, като се подчинил на същия и отбил вдясно пред служебния автомобил на свидетелите К. и Х.. След като спрял, жалбоподателят слязъл от шофьорската седалка, което било възприето от свидетелите К. и Х., като с него слезли и свидетелите С. и С.а. Свидетелите К. и Х. поискали документи за самоличност на водача, както и СУМПС, но последният не ги носел и не могъл да ги представи. По това време на място пристигнали и св. Б. Д. и старши инспектор А. А. – началник група „Охранителна полиция“ при РУ – Сливница.