Решение № 33 от 23.10.2026, Районен съд - Кула

РЕШЕНИЕ

№ 33 гр. К., 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Ц.а при участието на секретаря НИНА ИВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Ц.а Административно наказателно дело № 20261330200064 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Производството по делото е образувано по постъпила жалба от И. Ц. И., ЕГН ********** от гр. К., ул. „ .... срещу Наказателно постановление № 366/04.08.2026г. на директора на Регионална дирекция на горите / РДГ/ Берковица, с което му е наложено административно наказание за извършено нарушение на чл. 257, ал.1, т.2 във вр. с чл. 211, ал.2,т.2 от Закона за горите във вр. с чл. 9а във вр. с чл. 15, ал.1,т.2 от Наредба 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии /НКОТТ/, във вр. с т.II.2.1.1 от Заповед № ЗАП-24 от 18.01.2022г. на изпълнителния директор на ИАГ, а именно: „Глоба“ в размер на 153,39 евро на основание чл. 257, ал.1, т.2 от Закона за горите.

С жалбата се иска отмяна на атакуваното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на материалните и процесуални нормативни изисквания, за което излага следните съображения: допуснати процесуални нарушения, с което не са изпълнени изискванията, посочени в чл. 57, ал. 1, т.5 от ЗАНН - описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са непълни, неточни и не установяват по несъмнен и категоричен начин наличието на вменените на жалбоподателя нарушения, тъй като не е посочено коя точно от приложените към превозния билет снимки не отговаря на изискванията; коя част от товара не е заснета; дали несъответствието се отнася до височината, ширината или дължината; с какво точно снимковият материал нарушава изискването на т.

II.2.1.1 от цитираната заповед; за товар на кое точно превозно средство става въпрос, не е посочено конкретното превозно средство, кой е регистрационният номер на превозното средство, по какъв начин е установено това обстоятелство; липсва посочване на мястото на извършване на нарушението – 1 в атауваното наказателно постановление е посочено „землище на с. Извор махала“, без да са посочени конкретните географски координати или по друг начин да е конкретизирано мястото на твърдяното нарушение.

С жалбата се оспорва също констатацията, че с издаването на превозния билет жалбоподателят е извършил административно нарушение и се излагат твърдения, че при издаването на процесния превозен билет жалбоподателят е спазил всички законови изисквания за това, включително заснемането на товарния автомобил от четирите страни.

С жалбата се иска отмяна на наказателното постановление и на основание нарушение на материалноправния закон, което се мотивира с твърденията, че в същото е посочено, че на жалбоподателя се налага имуществена санкция на основание чл. 257, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, а посочената разпоредба съдържа няколко хипотези - съгласува, одобри или издаде документ в нарушение на този закон, на подзаконовите актове по прилагането му или на одобрените горскостопански планове и програми, като не става ясно от съдържанието на наказателното постановление за коя от изброените хипотези се налага наказанието, поради което може да се направи извод, че се твърди неизпълнение на всички посочени хипотези, за което е наложена имуществена санкция, но тази правна квалификация категорично не кореспондира с описанието на твърдяното нарушение в наказателното постановление.

Възразява се и че вмененото на жалбоподателя нарушение е недоказано.

В условията на алтернативност, ако се приеме, че има извършено нарушение, се твърди, че са налице основанията на чл. 28 ЗАНН, като в тази връзка се посочва, че административнонаказващият орган не е направил и изразил преценка във връзка с приложимост или неприложимост на чл. 28 от ЗАНН относно вмененото на жалбоподателя нарушение. В подкрепа на твърденията в жалбата за наличие на предпоставките на чл. 28 ЗАНН се посочва, че до момента на жалбоподателя никога не са били налагани административни наказания за нарушения на нормите на Закона за горите или на Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии; от вмененото на жалбоподателя нарушение, което се оспорва с жалбата, не са настъпили никакви вредни последици, а и по никакъв начин не е застрашило защитаваните обществени отношения; не се установява: • дървесината да е незаконно добита; да е превозвано количество, различно от посоченото в превозния билет; да е причинена вреда на държавата или на друго лице; да е установена незаконна сеч; да е извършен опит за прикриване на произхода на дървесината; да е настъпила каквато и да било друга вредна последица. Твърди се, че съобразно характера на нарушението, липсата на вредни последици, количеството на дървесината, наличието на издаден превозен билет и конкретните обстоятелства по случая, степента на обществена опасност е значително по-ниска от обичайната за този вид нарушения. В тази връзка се посочва, че наложената глоба, дори в минимален размер, е несъответно висока спрямо осъщественото нарушение и не кореспондира с целта на закона.

В откритото съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Депозира писмено становище, с което поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено на посочените в жалбата основания. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение и представя списък с разноски.

Въззиваемата страна– директорът на РДГ – гр. Берковица не се явява и не се представлява. По делото е постъпило писмено становище от процесуален 2 представител - юрисконсулт Марян Димитров, който оспорва жалбата и моли съда същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като излага доводи в тази връзка, като посочва, че от представените доказателства по несъмнен се установява, че в атакуваното НП, както и в АУАН фактическа обстановка е описана точно и ясно, както и че е установено по безспорен начин, както от обективна, така и от субективна страна съставът на административното нарушение, не са допуснати процесуални нарушения, процесните АУАН и НП са издадени в сроковете по чл. 34 ЗАНН, наложената санкция е в минимален размер. Посочва, че не са налице основанията за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Прави искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер, определен от съда и прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателнопроцесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице, имащо интерес от обжалването, предвид което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна. Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следното:

От фактическа страна се установи следното:

На 04.06.2026г. при извършване на проверка в електронната система на ИАГ свидетелите И. Б. И. и Д. М. В. установили, че е в системата има отразен издаден в

13:53ч. на

30.05.2026г.

Превозен билет

№14117/00016/30052026/135247- ОАК3LJF по Позволително за сеч №860375/13.03.2026г от жалбоподателя, който е лицензиран лесовъд. При проверка на прикачения към превозния билет снимковия материал свидетелите установили, че товарът не е заснет изцяло. Във връзка с констатираното в същия ден свидетелят В. в присъствието на колегата си свидетелят И. и на жалбоподателя съставил в гр. К., Констативен протокол серия А00 №153351/04.06.2026г., в който описал констатираното от проверката, след което съставил срещу жалбоподателя АУАН №366/2026, Серия А00 2026г., №0113056/04.06.2026г., който му предявил, жалбоподателят се запознал с изложеното в него и го подписал, като не направил възражения.

Не е депозирал и писмени възражения в законовоустановения срок. АУАН бил съставен за това, че като лице, упражняващо лесовъдска практика с Удостоверение № 15025/21.03.2023 г. на Изпълнителна агенция по горите /ИАГ, лице по чл. 211, ал. 2, т. 2 от Закона за горите е издал Превозен билет /ПБ/ № 14177/00016/30052026/135247-ОАК3LJF от 30.05.2026 г., издаден в 13:53 часа за транспортиране на 2.20 пл.м3 дърва за огрев от дървесен вид цер, като не са спазени изискванията на Заповед № ЗАП-24 от 18.01.2022 г., т.

ІІ.2.1.1 на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по горите /ИД на ИАГ/, а именно: при товарни МПС с открит товар се извършва заснемане от четирите страни, като предната и задната следва да се осигури визуално разчитана на регистрационния номер, а от двете страни да обхваща товара по височина, ширина и дължина. В горепосоченият ПБ заснемането не обхваща изцяло товара. Нарушението е извършено на 30.05.2026 г. на територията на 3

РДГ - Берковица, район на СЗДП ТП ДГС - Видин, землище с. Извор махала, общ. К., обл. Видин, място на издаване на превозния билет. Деянието било квалифицирано като нарушение на чл 257, ал.1, т.2 във вр. с чл. 211, ал.2,т.2 от Закона за горите, във вр. с чл. 9а, във вр. с чл. 15, ал.1,т.2 от Наредба 1 от 30.01.2012г. за контрола и опазването на горските територии /НКОТТ/, във вр. с т.II.2.1.1 от Заповед № ЗАП-24 от 18.01.2022г. на изпълнителния директор на ИАГ. На основание на посочения АУАН администратинтонаказващият орган издал атакуваното наказателно постановление на 04.06.2026г., с което на основание чл. 257, ал.1, т.2 от ЗГ наложил на жалбоподателя административно наказание – „Глоба” в размер на 153,39 евро като възприел изцяло посочената в АУАН фактическа обстановка и правна квалификация. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 20.08.2026г.

Така посочената фактическа обстановка се установи по категоричен начин от събраните по делото доказателства – разпита на свидетелите И. Б. И. и Д.

М. В., посоченият по – горе констативен протокол, превозен билет и снимков материал към него – 4 бр. снимки, справка от интернет страницата на ИАГ за издадено Удостоверение № 15025/21.03.2023г. на жалбоподателя за частна лесовъдска практика, което е общодостъпно.

Съдебният състав даде вяра и кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които дават сведения, почиващи на формирани непосредствено лични възприятия, липсват протИ.речия между тях и другите доказателствени източници. Същите са пряко относими към фактическото деяние, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни. Видно от цитираните от съда по – горе 4 броя снимки към посочения превозен билет на снимките е заснет товарния автомобил, с който се превозват дървата в предната част по начин, по който се вижда ясно табелата с регистрационния му номер, както и коректно е заснета и табелата с регистрационния номер в задната част на товарния автомобил по начин, че да се вижда ясно регистрационният номер. Видно от посочените снимки обаче ясно се вижда, че не е направено заснемане на товара в цялост. Има заснемане на товара от задната част, но не изцяло, а е заснет товарния автомобил малко повече от половината. Има и две заснемания на товара странично, но не е заснета цялата дължина и височина на товара.

Съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество- чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно са приложени процесуалния и материалния закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно констатира, че НП е издадено от компетентен орган съгласно Заповед № Р 49-171/23.05.2024г. на министъра на земеделието и храните, в предвидената от закона писмена форма и съдържание. АУАН също е издадено от компетентен орган с оглед разпоредбата на чл. 274, ал.1, т.1 от ЗГ в предвидената от закона форма и съдържание.