Решение № 18271 от 12.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18271 гр. София, 12.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на четИ.десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ********** при участието на секретаря ****** като разгледа докладваното от ********** Гражданско дело № 20241110138604 по описа за 2024 година

Предявен е иск по чл. 422 от ГПК.

Ищеца Н. П. Г. с ЕГН **********, *******, чрез адв. В. В. Ч. – М., от Адвокатска колегия – ******, със съдебен адрес гр. ******, *********, твърди в исковата си молба, че в негова полза е издадена заповед за изпълнение № 6454 от 27.02.2024 г. по ч.гр. д. № 148 по описа за 2024 г., като поради подадено възражение от страна на ответника счита, че за него е налице правен интерес от установяване на вземането си по реда на чл. 422 от ГПК. В съдебно заседание искът се поддържа.

Ответникът ******** – акционерно дружество, регистрирано в ********* с регистрационен № *****, със седалище в ********, представлявано от *******, действащо на територията на ******* чрез ***********, регистрирано в ************, в срока по чл. 131, ал.

1 от

ГПК е подал писмен отговор, в който изцяло оспорва предявените по делото искове и моли същите да бъдат отхвърлени.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от приетото и приложено като доказателство ч.гр. д. № 148 по описа за 2024 г. на СРС, на 28.12.2023 г. било депозирано заявление за 1 издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу ответника *********, за цитираните суми. В закрито разпоредително заседание, проведено на 27.02.2024 г., по ч.гр. д. № 148 по описа за 2024 г. на СРС, съдът уважил искането и издал заповед за изпълнение против длъжника. Така издадената заповед била връчена на длъжника, като същият в срока по чл. 414 от ГПК, депозирал възражение срещу заповедта за изпълнение, с оглед на което на ищеца бил даден срок по реда на чл. 415 от ГПК да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса.

В исковата молба ищеца твърди, че полет ****** г. по разписание ************ е отменен непосредствено преди предвидения му час за излитане, като ищеца не бил уведомен за отмяната на полета своевременно, а едва при явяване на гишето за регистрация; бил му предоставен заместващ полет от **********, но въпреки това, пристигнал в крайната си дестинация на пътуването с над 3 часа закъснение, поради което ответникът дължи заплащане на обезщетение, в размер на 250 евро, по реда на ************ година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на ********

По делото не е налице спор относно следните факти от обективната действителност, които са част от фактическия състав на предявеният иск: наличието на сключен договор за въздушен превоз между страните, по силата на който ответното дружество ********се е задължило да превози ищцата Н. П. Г. с полет *******, излитащ по разписание на 11.02.2023г. в 09:45ч. (SOF) летище ******, *******и пристигащ по разписание на 11.02.2023г. в 12:10ч. на **********.

Потвърждаване на резервацията на ищцата за полета под номер *********от страна на ответното дружество.

Отмяната на полет Т********* непосредствено преди предвидения му час за излитане, и това, че ищцата е разбрала за отмяната едва след като се явила на гишето за регистрация на летище ********.

Предоставяне на заместващ полет, посредством който ищцата е пристигнала в крайната си дестинация на пътуване с над 3 часа закъснение.

2

Ответника оспорва, че за него е възникнало задължението за заплащане на претендираното от ищцата обезщетение, поради изключващо отговорността обстоятелство, а именно настъпване на извънредно събитие, вследствие което на осн. чл. 5, ал. 3 от Регламент 261/2004 г. опериращ въздушен превозвач не е длъжен да изплаща обезщетение по чл. 7, ако докаже, че отмяната на полета е причинена от извънредни обстоятелства, които не са могли да бъдат избегнати, дори да са били взети всички необходими мерки. От това следва, че основен въпрос на настоящото производство е налице ли са извънредни обстоятелства, които освобождават Турски авиолинии от заплащане на претендираното обезщетение.

В подкрепа на твърденията на ответника за наличието на извънредни обстоятелства, са събрани многобройни писмени доказателства, както е разпитан и сведетеля ********* в откритото съдебно заседание, проведено на 14.07.2025 г. Всеобщо известен факт е, че на 06.02.2023 г., в южната част на ******* близо до град *********** се случва земетресение с магнитуд 7,8 по скалата на Рихтер, вследствие което са нанесени сериозни щети върху цялостния облик на градовете и селата в района, а жертвите, загубили живота си под руините на съборените сгради, са хиляди, хиляди са и ранените и нуждаещи се от спешна помощ хора. В проведеното на 14.07.2025 г. открито съдебно заседание е разпитан като свидетел ********, който е с образование „Мениджмънт гражданска авиация“ и от 13 години е служител на ответното дружество. Същия потвърждава, че на 11.02.2023 г. е бил на работа, като е отговарял за супервизиране на оперативна дейност и за грижата за пътниците, заяви, че е запознат с полет ********/11.02.2023 г., който бил анулиран за съответния ден, дата и час, като причината за анулиране на полета било случиелото се силно земетресение в югоизточна *****, с цел превозване на хуманитарна помощ и използването на самолетите на авиокомпанията за извозване на хуманитарна помощ на засегнатия район от земетресението.

Свидетелят заяви, че точно самолетът, който следвало да изпълни процесния полет е бил използван в спасителните дейности, като освен този, имало и други анулирани полети. Особено важно в случая е да се отбележи, че 51% акционер в ответното дружество е Държавата и при наличие на разпореждане на държавните органи на Република ******очевидно ответника не е разполагал с оперативна самостоятелност да взема решения. Според показанията на свидетеля, отменените полети са били около 30 процента, като 3 през дните на земетресението и след това ситуацията е била доста динамична, като специално за процесния полет през нощта от 10 към 11 сутринта е било получено съобщение, че ще бъде анулиран и няма да бъде изпълнен.

Свидетелят заяви, че ответното дружество винаги има гише „Обслужване“ на Летище *****, на Терминал 2 и реагира в подобни ситуации, макар фостмажорни, като съгласно европейския регламент пътниците се премаршрутират с първи възможни полети и като се стигнат крайните дестинации и съответно ако имат нужда от настаняване в хотел, тези разходи се покриват от дружеството, при условие, че пътниците стигнат до гишето.

Свидетелят заяви ,че в този ден не е имало други самолети, които да извършат полета в този час, тъй като самолетите извършват полетите *********, тоест идват тук и след това излитат обратно, а не са налице други, които да се ангажират, доколкото не са налице склюйчени подобни договори. С оглед горното се доказа факта, че процесният полет не е бил единственият, който е отменен, налице са множество други полети, които са били отменени или закъснели, поради обстоятелството, че не е имало налични самолети, които да изпълнят поетите задължения на въздушния оператор, тъй като същите са били на разположение на пострадалите и бедстващите от земетресението, по разпореждане на държавниите органи на ******. Ето зашо съдът счита, че поради своето естество, към датата на процесния полет са били налице извънредни обстоятелства, които са извън ефективния контрол на ответното дружество. Допълнително, предвид характера на извънредното обстоятелство, е било невъзможно ****** авиолинии да предвиди графика си по начин, който да позволи излитането на полета по разписание. Напротив, ******авиолинии е било в невъзможност да планира разписанието и графика, доолкото извънредната обстановка в Турция в продължение на седмици е била динамична и не е позволявала предварително планиране. Именно с оглед закрилата на висши ценности като правото на живот на хората в ******, **** авиолинии е прибегнало до отмяна на процесния полет.Следва да се вземе предвид също така, че необходимите мерки, които *****авиолинии се е очаквало да вземе при настъпилото извънредно обстоятелство следва да се преценяват съгласно т. 5.5 от Тълкувателни насоки за Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за Регламент (ЕО) № 2027/97 4 относно отговорността на въздушните превозвачи в случай на произшествия, изменен с Регламент (ЕО) № 889/2002 на Европейския парламент и на Съвета, съгласно която „ресурсите на превозвачите, налични в собствените им бази, обикновено са много повече, отколкото при крайните пунктове на пристигане, което им осигурява повече възможности да ограничат въздействието на извънредните обстоятелства.“ В тази връзка, следва да се отчете, че основната база на Турски авиолинии е летище*******. Поради това, ресурсите, с които е разполагало *********** са били силно ограничени и не са позволявали превозвачът да вземе мерки, които да осигурят осъществяване на полета по разписание. Въпреки това, Турски авиолинии е направило всичко възможно, за да подсигури друг самолет, който макар и със закъснение, да осъществи полета. Поради гореизложеното съдът счита, че на осн. чл. 5, пар. 3 от Регламент 261/2004 ответника не дължи заплащане на обезщетение поради възникнали извънредни обстоятелства, които не са били могли да бъдат избегнати от въздушния превозвач дори да са били взети всички необходими мерки, поради което предавенитге установетелни искове по чл. 422 от ГПК следва да бъдат изцяло отхвърлени.

С оглед този изход от спора право на разноски има ответника, на осн. чл.

78, ал. 3 от ГПК, като същите са в размер на 704, 10 лева – адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. П. Г. с ЕГН **********, *******, против ********* – акционерно дружество, регистрирано в Т****** с регистрационен № *******, със седалище в **********, представлявано от ********* действащо на територията на ************Б*******, и адрес ********, искове с пр. осн. чл. 422 от ГПК за сумата в размер на 488, 96 лева /четиристотин осемдесет и осем лева и деветдесет и шест стотинки/, ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК – 28.12.2023 г., до окончателното изплащане на задължението, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.

5

ОСЪЖДА Н. П. Г. с ЕГН **********, *******, да заплати на ****** – акционерно дружество, регистрирано в ******* с регистрационен № *****, със седалище в Т**********, представлявано от *********, действащо на територията на ******** чрез Търговско представителство „********, регистрирано в ***********, и адрес *********, сумата в размер н а 704, 10 лева /седемстотин и четири лева и десет стотинки/, представляваща направените по делото разноски на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК – адвокатско възнаграждение за един адвокат.

След влизане в сила на решението, служебно изготвен препис да се приложи към заповедното производство и да се докладва за произнасяне на съдията-докладчик по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред СГС.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6