Решение № 1236 от 08.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1236 гр. София, 08.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА при участието на секретаря Н.Л.В. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Административно наказателно дело № 20211110213262 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ФЛУИД ЕКСПЕРТ II“ ЕООД, чрез адв. Н. срещу наказателно постановление № 23-004040/06.08.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” София, с което за нарушение на чл. 128, т. 2 КТ на търговеца, в качеството му на работодател на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лв.

Жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и неправилно и постановено при несъобразяване с действителното фактическо положение. Иска се от съда да отмени издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят „ФЛУИД ЕКСПЕРТ II“ ЕООД , редовно призован, се представлява от адв.Н.. Тя подържа жалбата и доводите в нея. Иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. В. който счита наказателното постановление за правилно и законосъобразно. Иска от съда да потвърди същото.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено следното от фактическа страна:

На 13.07.2021г., св. П. Е. – гл. инспектор в Д „ИТ” – София, извършила проверка по спазване на трудовото законодателство на място в обект офис бул. „П. Дертлиев“ 3, магазин 17 , която проверка приключила на 16.07.2021г., по представени в Д”ИТ’ София документи.

По време на проверката на свидетелката установила, че дружеството не е заплатило 1 трудовото възнаграждение на М. С. – водопроводчик, за месец май 2021г., като възнаграждението е следвало да бъде заплатено до 10.06.2021г. Свидетелката съставила АУАН г. за нарушение на чл. 128, т. 2 КТ, като актът бил връчен, в него отразила, че нарушението е извършено на 11.07.2021г .

Въз основа на съставения акт при идентично описание на извършеното нарушение и обстоятелствата, при които е осъществено, и посочване на правната му квалификация е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева на основание чл. 416 ал.5 вр. чл.414 ал.1 КТ. В издаденото НП е отразено нарушението да е извършено на 11.06.2021г., като е отразено наличие на допусната техническа грешка в АУАН досежно месеца – вместо юни – юли.

Видно от приобщените по делото заповеди АУАН и НП са издадени от овластени за това лица.

Съдът прие за установена изложената фактическа обстановка въз основа на показанията на св. П. Е. и приобщените към доказателствения материал на основание чл. 283 НПК писмени доказателства - заповеди, протокол за извършена проверка, пълномощно, фиш за заплата, трудов договор, споразумение. Между показанията на разпитания свидетел и писмените доказателства не се отчитат същестевни противоречия. Показанията на свидетеля са точни, ясни и без вътрешни противоречия, поради което съдът ги кредитира. Те в тъждество с писмените доказателства по делото установяват възникналото трудово правоотношение между дружестовто – жалбоподател в качеството му на работодател и лицето М. С.. Не съществува разминаване и по отношение на факта дружеството да не е изплатило към момента на проверка дължимото възнаграждение за месец май 2021г.. Съдът се довери и на св. Е., тъй като разказаното от нея е хронологично последователно, досежно изведените факти и припокриващо се с останалата доказателствена съвкупност. От разказ й съдът установи време и масто на извършена проверка, проверяваното лице и констатираните обстоятелства в хода на проверката, респекитвно документите обект на проверка.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалбата е депозирана в законоустановения преклузивен срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна, като съображенията на съда в тази насока са следните:

При съставяне на АУАН и издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до опорочаване на същото и ограничаващи правото на защита на нарушителя. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 416, ал. 5 КТ, оправомощен със заповед.

Отразяването на обстоятелствата по нарушението и дадената от компетентните органи правна квалификация в акта и наказателното постановление е съобразена с изискванията на чл. 42, т. 5 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН, поради което и няма формални основания за отмяна на издаденото НП.

2

Съставеният акт и издаденото наказателно постановление вменяват на жалбоподателя извършване на нарушение на чл. 128, т. 2 от КТ, съобразно който работодателят е длъжен да заплати трудовото възнаграждение на работника/служителя.

В настоящия случай без съмнение от събраните гласни доказателства чрез разпита на свидетелката и писмените доказателства се установява, че към момента на проверката от страна на дружеството-жалбоподател не е било изплатено посоченото възнаграждение. От страна на работодателя не са били представени платежни документи за изплащане на възнаграждението на посоченото лице до приключване на проверката.

Поради това законосъобразно административнонаказващият орган е приел, че с бездействието си работодателят е осъществил състава на нарушение по чл. 128, т. 2 КТ. Тъй като е ангажирана отговорност на юридическо лице, безпредметно е да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.

По делото не са представени доказателства, установяващи престиране на дължимото обезщетение в последващ приближен към момента на проверката период, поради което и административно наказващият орган не е приложил разпоредба на привелигирован състав.

Така и законосъобразно се е стигнало да определяне на имущестевна санкция в размерите, въвеедни в чл.416 ал.5 КТ. Съдът счита за нужно да посочи, че по делото липсват доказателства, които да очертават необходимост от редуциране на така определения размер на имущестевната санкция.

Доводът изложен в жалбата – допуснато съществено процесуално нарушение поради неправилно отразена дата на извършване на нарушението е неоснователен. Нарушението би било факт в хипотеза, при която в съставения АУАН и последвалото го НП не е посочена дата на извършване на нарушението. В процесната хипотеза такава е отразена. Отразеното в АУАН, предвид изчисляването на конкретните срокове, е резултата от техническа грешка, тъй като същото обективно е реализирано и на датата, отразена в АУАН и последвалото го НП.

Водим от горното съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно и правилно.

С оглед изхода на производството „ФЛУИД ЕКСПЕРТ II“ ЕООД следва да заплати в полза на ДИТ –София, сумата от 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН, Софийски районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № наказателно постановление № 23004040/06.08.2021 г., издадено от директора на Дирекция „Инспекция по труда” София, с което за нарушение на чл. 128, т. 2 КТ на „ФЛУИД ЕКСПЕРТ II “ ЕООД, в качеството му на 3 работодател на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.1 КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 / хиляда и петстотин/ лв.

ОСЪЖДА „ФЛУИД ЕКСПЕРТ II “ ЕООД да заплати в полза на ДИТ-София сумата от 100 /сто/ лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4