Определение № 1960 от 14.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1960 гр. София, 14.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20241110144122 по описа за 2024 година

Производството е по чл.129 ГПК , чл.63 ГПК. Формулирано е и искане за предоставяне на правна помощ.

СРС съобрази, че с разпореждане № 108461/31.7.2024г. даде указания на ищеца, да конкретизира твърдения си. На 14.12.2024г., разпореждането е връчено на посочения по делото съдебен адресат – адвокат Н. М..

На 20.12.2024г. е входирано заявление от страна на ищеца с искане за продължаване на сроковете, дадени от съда, а на 27.12.2024г., изпратено по пощата на 23.12.2024г., е постъпило искане за предоставяне на правна помощ, подадено от адвокат М., от името на ищеца адвокат Н..

С нито една от посочените заявления не е направен опит да се изпълнят указанията на СРС, които са следните: първо, да посочи къде и при какви обстоятелства твърди, че ответникът е изложил клеветнически и обидни изрази, както и да представи доказателства, че сумата 80 лева – държавна такса е платена, и да посочи банкова сметка или друг начин на доброволно плащане на претенцията.

СРС съобрази, че молбата от 20.12.2024г., с искане за продължаване на сроковете е входирана лично от ищеца – адвокат Н., а след нея, на 23.12.2024г. е подадено искане, от адвокат М., негов адвокат, за предоставяне на правна помощ на адвокат Н.. С нито една от молбите не е направено изявление, че даденото с пълномощно на адвокат М., подвързано на лист 8 – лице и гръб, е оттеглено, поради което и молбата за предоставяне на правна помощ, при условие, че ищецът има упълномощен адвокат, следва да се отхвърли. Същото се отнася до молбата за продължаване на срок – същата е изцяло немотирана – неясно е твърдението на ищеца, с което я обосновава. Доколкото не е налице нито едно твърдение, което да сочи, че ищецът твърди „уважителна причина“ / чл.63,ал.1 ГПК/, то и СРС не дължи указания за представянето на доказателства затова. Процесуалното действие не е нередовно, за да се дължат указания – ищецът ясно сочи, че прави искането, защото счита, че деликтът, 1 вследствие на който е пострадал, е с висока правна и фактическа сложност. Ето защо, СРС намери, че не дължи указания на ищеца, защото прави процесуално искане /чл.63 ГПК/, мотивирайки се с негодни твърдения.

С оглед изложеното, двете искания следва да се отхвърлят.

Тук е моментът да се посочи, че в нито една от молбите ищецът не е посочил, че указанията на съда са неясни. Ето защо, като се съобрази, че ищецът е адвокат, и има упълномощен адвокат, то указанията на СРС са ясни, поради което, и доколкото един месец след връчването на преписа от разпореждането, същите не са изпълнени, то и исковата молба следва да се върне.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба №419973/27.12.2024г. на ищеца, чрез адвокат М., за предоставяне на правна помощ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба 416286/20.12.2024г. за продължаване на срок за изпълнение на указанията, дадени с разпореждане № 108461/31.7.2024г.

ВРЪЩА искова молба № 241948/24.7.2024г.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му, пред СГС, с частна жалба.

УКАЗВА на ищеца, че ако подаде частна жалба срещу настоящото определение, то тя, следва да / Долните указания важат за всяка подадена от ищеца жалба/ : е подписана; и следва да е приложен платежен документ за внесена държавна такса по сметка на СГС от 15 лева.

УКАЗВА на ищеца, че ако подаде жалба, която не отговаря на посочените указания, съдът ще я върне, без да дава по – нататъшни указания.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2