Определение № 10891 от 19.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10891 гр. София, 19.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско дело № 20251110147332 по описа за 2025 година

Производството е по реда на гл. ХІІ-ХІІІ ГПК.

Образувано е по Искова молба, подадена от ФЕАД с ЕИК ** срещу Ф с която е предявен иск по чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ , с искане ответника да бъде осъден да заплати сумата от 195, 82 лв., представляваща регресно вземане за заплатено застрахователно обезщетение за вреди, последица от ПТП, реализирано на 25.05.2021 г. по път с посока от с. Гара Елин Пелин с посока с. Лесново , ведно със законната лихва от завеждане на иска в съда до окончателното плащане.

Ответник по предявения иск е Ф. Съобразно чл. 21, ал. 2 , ал. 3 и ал. 4 и чл. 21д от Закона за пътищата, чл. 4 от Правилника за структурата, дейността и организацията на работа на Агенция "Пътна инфраструктура" и чл. 54 от Закона за администрацията, Ф представлява държавно учреждение.

Съгласно чл. 108, ал. 2 ГПК (ДВ, бр. 86 от 2017 г.), исковете срещу държавата и държавните учреждения, включително поделения и клонове на последните, се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът, освен в случаите по чл. 109 и 110 ГПК. Така определената местна подсъдност по тези дела е императивно уредена, като, съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК (нова – ДВ, бр. 65 от 2018 г.), съдът следи за нея и служебно до приключване на първото по делото заседание. Ищецът като застраховател няма право да се възползва от изборната подсъдност по чл. 115, ал. 2 от ГПК.

В настоящия случай от изложението на обстоятелствата в исковата 1 молба и приложенията към нея се установява, че се твърди настъпване на пътно-транспортното произшествие на територията на община Елин Пелин, Софийска област . Доколкото там е осъществено твърдяното противоправното деяние на ответника, там следва да се счита за възникнало и регресното право на застрахователя. Това е така, тъй като в този момент (на настъпването на застрахователното събитие) възниква законовото задължение на застрахователя да плати и правото му на регрес срещу делинквента, като последното се намира под отлагателно условие – ако плати.

След измененията на ГПК, свързани с подсъдността на исковете по чл.

108, ал. 2 ГПК, местната подсъдност следва да бъде преценявана за исковото производство по специфичните за всяко производство критерии. В този смисъл е и практиката на съдилищата. Релевантен момент за определяне на подсъдността е моментът на подаване на исковата молба.

Следователно липсва правно основание делото да бъде разгледано от Софийския районен съд, доколкото същият не е местно компетентен.

Отделно от това, с депозирания по делото отговор на искова молба ответникът е направил изрично възражение за неподсъдност на делото на СРС.

Предвид изложеното по-горе производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено, а делото да се изпрати на компетентния да го разгледа Районен съд – Елин Пелин.

Воден от горното, съдът на осн. чл. 118, ал. 2 вр. чл. 108, ал. 2 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 47332/2025 г. на Софийския районен съд, ІІ ГО, 69 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районния съд –Елин Пелин.

Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на страните.

2

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3