Определение № 436 от 04.05.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 436 гр. Перник, 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20231700100474 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове по реда на чл. 422 ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу Т. С. Д. в лично качество и като ЕТ " Т. С. – Алпи Стил-94" и Ц. К. К. - Д. за установяване, че ответниците дължат при условията на солидарност на ищеца: 1/ 34 045,07 лева, представляваща непогасена главница, дължима за периода от 21.09.2014г. до 26.08.2018г. по Договор за банков кредит продукт „Бизнес помещения" № В1_13980/15.05.2008г. с Приложение от 02.06.2008г. към него, изменен и допълнен с Анекс №1 от 17.08.2009г., Анекс №2 от 27.09.2010г., Анекс №3 от 23.12.2011г. и Анекс № 4 от 30.08.2012г. и Договор за поръчителство от 17.08.2009г., ведно със законната лихва, считано от 29.08.2018г.; 2/ 13 197,93 лева - възнаградителна лихва за периода 21.09.2015г. до 26.08.2018г.; 3/ 1201,42 лева наказателна лихва за просрочие за периода от 21.09.2015г. до 26.08.2018г.; 4/ 662,50 лева, представляваща стойността на банковите такси за периода 27.04.2016г. до 26.08.2018г.; 5/ 100,67 лева - стойност на застраховки, дължими за периода от 15.07.2016г. до 26.08.2018г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК № 5866 от 01.11.2018г. и изпълнителен лист по ч.гр.д. № 6064/2018г. по описа на P C Перник. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, за допускане на счетоводна експертиза с поставени задачи, както и за прилагане на заповедното дело.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответниците, с който по подробни доводи и съображения оспорват предявените искове като неоснователни и недоказани и се иска тяхното отхвърляне. Не се оспорва сключването на договор за кредит между ищеца и ответника, както и че условията по този договор са както страните са уговорили в него.

Твърди се пълно плащане на процесните задължения. Прави се изрично възражение за погасителна давност. Заявяват се възражения, че на основание чл. 739 ТЗ вземанията на ищеца са погасени. По отношение на увеличението на лихвите във формираната постоянна практика е прието, че уговорката в договор за банков кредит, предвиждаща възможност на банката за едностранна промяна на договорения лихвен процент въз основа на непредвидено 1 в самия договор основание и когато такова договорено изменение не е свързано с обективни обстоятелства, които са извън контрола на доставчика на услугата, е неравноправна с оглед общата дефиниция на чл. 143 ЗЗП. В тази връзка, всички сключени допълнителни споразумения съставляват спогодба върху нищожен договор. Допълнителните споразумения са нищожни и на друго основание - капитА.зира се лихва - нА.це е анатоцизъм. С отговора е поискано да се допусне поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори и на допълнително поставени от ответниците конкретни въпроси.

Доказателствена тежест:

По иска с пр. осн. чл. 430, ал. 1 ТЗ /неплатена главница/ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: сключването на действителен договор за банков кредит с кредитополучателя; изпълнение на задължението на ищеца за предоставянето на уговорения кредит на кредитополучателя и неговият размер; падежирането на вноски по кредита, които са останА. непогасени /неиздължаване и на кои конкретно месечни вноски от кредитополучателя,датите на техните падежи,както и действителния размер на вземането/; настъпването на предсрочната изискуемост на целия дълг и от кой момент; вА.дно упражняване на правото за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, респ. изискуемо вземане на ищеца спрямо кредитополучателя и размера на претенцията си, както и нА.чието на действителен договор за поръчителство между ищеца-кредитор и ответника-поръчител.

По иска с пр. осн. чл. 430, ал. 2 ТЗ / възнаградителна лихва/ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: действително договорно задължение за възнаградителна лихва върху сумата по кредита; размерът на същата, както и изискуемост на лихвата, респ. обявен за предсрочно изискуем договор за кредит.

По иска с пр. осн. чл. 92, ал. 1 ЗЗД /наказателна лихва/ ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване главно задължение по кредита - падежирането на вноски по кредита, които са останА. непогасени, чието забавено изпълнение се твърди, както и договорено акцесорно задължение за заплащане на неустойка при забава, началният момент на забавата и размерът на неустойката при забава.

По исковете за заплащане на такси и застраховки ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване: действително главно задължение, чието неизпълнение се твърди, както и действително договорени акцесорни задължения за заплащането им от ответниците, свързани с управление на кредита върху непогасената главница, оценка, предоставяне, регистриране, вписване и застраховане на обезпеченията и техният размер.

Ответникът Т. С. Д. в лично качество и като ЕТ " Т. С. – Алпи Стил-94" следва да установи при условията на насрещно и непълно доказване направените в писмения отговор правоизключващи и правопогасяващите си възражения, че договорът и доп. споразумения съдържат нищожни клаузи за заплащане на лихва, тъй като същите са неравноправни клаузи досежно едностранната промяна на БЛП, обуславящ неравноправността на клаузите и относно определяне на лихвените проценти касаещи начина на определяне на договорната 2 възнаградителна лихва, капитА.зирането на начислени договорни лихви към главница; че не е възникнало правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем, за изтекла погасителна давност, както и че на основание чл. 739 ТЗ вземанията на ищеца са погасени .

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се уважи искането на страните за допускане на счетоводна експертиза с посочените от тях задачи, тъй като също касае факти от предмета на доказване в производството. Следва и да бъде приложено и копие на ч.гр.дело, образувано по заповедно производство по реда на 417 ГПК със същите страни.

С влязло в сила определение № 837/10.10.2023г. е спряно на осн. чл. 637, ал. 1 ТЗ производството по гр.д. № 474/2023 г. на ПОС в частта по предявените искове по реда на чл.

422 ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу Т. С. Д., ЕГН ********** в лично качество и като ЕТ "Т. С. – Алпи Стил-94", ЕИК 111529568. Производството по делото по отношение н а солидарния ответник Ц. К. К. – Д. – поръчител е приключило с влязло в сила на 27.02.2026 г. съдебно решение.

С молба вх. № 1853/09.03.2026г. от адвокат А. А. – пълномощник на ответника Т. С.

Д. е поискано да се възобнови производството по гр.д.№ 474/2023г. по описа на ОС-Перник, по отношение на ответника Т. С. Д. и да насрочи открито съдебно заседание по делото.

Следователно основанието за спиране на производството по настоящото д е л о е отпаднало и са нА.це предпоставките за възобновяване на производството на основание чл.

230, ал. 1 ГПК.

По гореизложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА на осн. чл. 230, ал. 1 ГПК производството по гр. дело № 474/2023г. по описа на Окръжен съд – Перник в частта по предявените искове по реда на чл. 422 ГПК от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ" АД срещу Т. С. Д., ЕГН ********** в лично качество и като ЕТ "Т. С. – Алпи Стил-94", ЕИК 111529568.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба, подробно описани в същата.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, която да даде заключение по задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит в размер на 360 евро, от които 240 евро вносими от ищеца и 120 евро, вносими от ответника Т.

С. Д., в 3-дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС - Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.С.И., което да се призове и се съобщят поставените задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА на ищеца и ответника Т. С. Д., че при невнасяне на депозит за експертизата, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

3

ПРИЛАГА копие на ч.гр.д. № 6064/2018г. на PC Перник.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 03.06.2026 г. от 15,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4