Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 301 от 24.01.2024, Софийски градски съд

Съд
Софийски градски съд
Дело
Търговско дело 147/2024
Вид
Определение № 301
Подписан
24.01.2024
В сила
24.01.2024
Състав
Цвета Желязкова

Цитирани разпоредби

  • чл. 119, ал.2 и ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119, ал.2 и ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 119, ал.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 122 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 29 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
  • чл. 29, ал.2 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301 гр. София, 24.01.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20241100900147 по описа за 2024 година

Производството е образувано по иск по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ за установяване на пороци на извършени вписвания по партидата на ответното дружество Т. ЕООД.

Исковата молба на Г. Р. е подадена до ОС - София.

С определение 6/04.01.2024 г. СОС е прекратил производството по делото пред СОС и го е изпратил по подсъдност на СГС, с довода, че седалището на ответното дружество е в гр. София.

Пред СГС е образувано т. дело 147/2024 година.

СГС, като разгледа делото и на основание чл. 122 от ГПК, намира, че са налице основания да се повдигне препирня за подсъдност с ОС-София.

Действително, съгласно чл. 29, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ искът по ал. 1 се предявява пред окръжния съд по седалището на търговеца, съответно на клона на чуждестранен търговец, юридическото лице с нестопанска цел, съответно клона на чуждестранно юридическо лице с нестопанска цел, относно когото е извършено вписването.

Касае се обаче за местна подсъдност – окръжния съд по седалището на ответника, за която Съдът не следи служебно, без възражение от страна на ответника – арг. чл. 119, ал.4 от ГПК. Не е налице нито едно от изключенията по чл. 119, ал.2 и ал. 3 от ГПК, при което Съдът може служебно да повдига възражение за неподсъдност.

В конкретния случай, на ответника не е изпратен препис от ИМ, съответно няма данни да е направил възражение по чл. 119, ал.4 1 от ГПК.

Поради това и, доколкото липсва възражение на ответника за неспазена местна подсъдност, и тъй като не се касае за родова подсъдност, СГС намира, че неправилно ОС София е прекратил производството пред себе си и служебно го е изпратил на СГС.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между Софийски градски съд и ОС София за разглеждане на ИМ, вх. номер на ОС София 61/03.01.2024 г. на Г. Р. срещу Т. ЕООД.

ИЗПРАЩА делото на Софийски апелативен съд за определяне на компетентния съд да се произнесе по ИМ, вх. номер на ОС София 61/03.01.2024 година.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 2