Протоколно определение № 1175 от 04.11.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1175 гр. Варна, 04.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Г. Господинов при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Господинов Частно наказателно дело № 20253100201602 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Обв. Т. К. Т. – води се от РД „Охрана“ и с адв. С. Г., назначен за служебен защитник от д.пр.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Пристъпва към снемане самоличността на обв. Т. К. Т. /по данни от РД „Охрана“-Варна/ – роден в гр.Русе, българин, българско гражданство, средно образование, осъждан, ЕГН **********

Страните заявиха, че нямат искания за отводи.

1

П Р О К У Р О Р Ъ Т : Поддържам доказателствата искането.

Нямам искания по

Адв. Г.: Оспорвам искането на ВОП. Представям и моля да приемете като писмени доказателства по делото експертно решение на ТЕЛК за 100% без чужда помощ и СМЕ изготвена за СГС.

ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат писмените доказателства.

Съдът намира представените от защитата писмени доказателства за относими и допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото експертно решение № ...... на МБАЛ „Св.Анна-Варна“, СМЕ ...... г.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна поради което дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането. По д.пр. 1428“/2025 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР-Варна в качеството на обвиняем е привлечен Т. К. Т. за две престъпления, а именно по чл.214,ал.2,т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.3, т.7 от НК и за престъпление по чл.354а, ал.3,предл.2, т.1, предл.1 от НК.

Всяко от двете престъпления, за извършването на които Т. е привлечен в качеството на обвиняем е тежко по смисъла на чл.93, т.7 от НПК. Това е така, тъй като за престъплението по чл.214,ал.2,т.2 от НК е предвидено наказание „лишаване от свобода" от пет до петнадесет години, а за престъплението по чл.354а,ал.3,т.1 от НК - наказание „лишаване от свобода" от една до шест години.

От събраните по досъдебното производство доказателства може да се направи обосновано предположение за това, че Т. е извършил всяко от двете 2 престъпления, за които е привлечен в качеството на обвиняем. Това е така, т.к. от показанията, дадени от К.П.Б, за когото не е установено наличието на причина да твърди неистина относно въпросните обстоятелства се установява, че на 30.10.2025г., в гр.Варна, обв.Т., го е принудил да изтегли от банкомат сумата от 300 лв., която да му даде. Установява се и, че тази принуда е била осъществена чрез оправяне на закани и насочване към лицето на св.Б. на револвер, за какъвто револвер е установено, че е въздушно оръжие и, че обвиняемият действително е държал в себе си.

От показанията на разпитаните служители на МВР и от съдържанието на изготвен протокол за доброволно предаване пък е безспорно установено, че на 31.10.2025г. обв.Т. е държал в себе си тревиста маса, кристално вещество и таблетка, за които от изготвената експертна справка се установява, че представляват марихуана с нетно тегло 0.62 грама, метамфетамин с нетно тегло 1.13 грама и MDMA (екстази) с нетно тегло 0.32 грама.

Искам да посоча, че Т. е привлечен в качеството на обвиняем за две престъпления, но реално от показанията в допълнителния разпит на свид. Б., който сочи че са правили секс без предпазни средства и от доказателствата, които от страна на защитата бяха представени в днешното с.з., от които е видно, че Т. страда от .... се установява, че е налице и трето престъпление, извършено от Т. Т., за което евентуално предстои да бъде привлечен в качеството на обвиняем допълнително, а именно престъпление по чл. 135, ал.4 от НК.

Колкото до наличието на втората кумулативно изискуема предпоставка за взимане спрямо обвиняемият на мярка за неотклонение „Задържане под стража", е необходимо да се посочи следното:

Съгласно чл.63, ал.2, т.1 от НПК, ако от доказателствата по делото не се установява противното, при първоначалното вземане на мярката за неотклонение „Задържане под стража“, реалната опасност обвиняемият да се укрие, или да извърши престъпление е налице когато лицето е привлечено като обвиняем за престъпление, извършено повторно, или при условията на опасен рецидив. Именно такъв е и настоящия случай. Едното от престъпленията, за които Т. Т. е привлечен в качеството на обвиняем, а именно това по чл.214, ал.2, т.2, вр. ал.1, вр. чл.213а, ал.3, т.7 от НК е извършено в условията на опасен рецидив, като в същото време, от доказателствата по делото не се установява да липсва опасност обвиняемият да се укрие, или да извърши престъпление. Напротив, по д.пр. са събрани доказателства, които потвърждават наличието на тази опасност, а именно: от съдържанието на изготвената справка за съдимост на обв.Т. се установява, че освен осъждането, което обуславя квалификацията на извършеното като опасен рецидив, Т. е осъждан още 12 пъти. От изготвената справка в регистъра на лица с неприключени наказателни производства се установява, че са налице още три, освен настоящето водени срещу Т. досъдебни производства. От изготвената справка с характеристични данни за Т. се 3 установява, че същият води скитнически начин на живот и не може да бъде открит, във връзка с което е обявен за издирване по друго досъдебно производство.

Предвид гореизложеното, считам, че може да се направи извод, че при положение че спрямо него не бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража", ще е налице реална опасност обв.Т. да се укрие и да извърши друго престъпление.

С оглед гореизложеното намирам, че са налице основанията визирани в чл.63, ал.1 от НПК за взимане по отношение на обвиняемия Т. К. Т. на мярка за неотклонение „Задържане под стража".

Адв. Г.: Подзащитният ми има постоянен адрес, на който живее, работи в студио за масажи, като в сайта си е обявил и цена на услугата. В конкретния случай той е извършил услугата на пострадалия, като не получил възнаграждение за положения труд и си го е поискал, като пострадалия е изтеглил пари от банкомат и му е заплатил. Считам, че подзащитният ми не се е облагодетелствал материално, а е получил възнаграждението си за положения труд.

Няма опасност да се укрие, или извърши друго престъпление, няма опасност да възпрепятства органите на досъдебното и съдебно производство и ще се явява на указаните му дати и часове.

Същия страда от тежки заболявания, за които постоянно му е необходима специализирана медицинска помощ.

Моля, да оставите искането на представителя на ВОП за вземане на най-тежката МНО „Задържане под стража“ без уважение.

Моля съда, вземайки предвид както предходната му съдимост, така и множеството тежки заболявания, от които той страда да вземе по-лека мярка, а именно „Подписка“, „Парична гаранция“ в по-малък размер, или „Домашен арест“.

Обв.Т.: /Право на лична защита/

Искам само да добавя, че телефонния ми номер е разпространен в интернет и може би аз съм най-лесно откриваемия човек, защото така ми е свързан живота и работата с обяви, реклами и който иска може да ме намери на секундата.

4

Аз не водя скитнически начин на живот, имам апартамент на мое име с нотариален акт, просто всеки който е като мен в тази област се движи в поголемите градове, където има повече работа и може би от там стигат до извода, че водя скитнически начин на живот. Това не е вярно, аз не съм скитник.

Моля, да ми вземете по-лека мярка, защото наистина здравословното ми състояние не е добре, аз затова съм във Варна. Всеки месец си вземам лекарствата от болницата, за което ако иска някой да ме намери ще отиде пред болницата на точната дата. Не съм се укривал, нямам намерение да се укривам, защото възрастта ми напредва.

Стана мода в този бранш клиентите да идват и да се правят на луди, че всичко е безплатно при положение, че има обява, фиксирана цена, услуги, какво се предлага и накрая питат „А, ама ти платен ли си?!“ Това е пълен цирк.

С пострадалия преди една година сме се виждали, той много добре ме познава, за същите услуги и тогава си плати. Аз му казах, че ме познава и знае как стоят нещата. А той ми вика: „Аз мислех, че след като сме се виждали веднъж сега няма да ми искаш пари“. Викам му че къде дават така, че не дават никъде безплатно. Той ми вика: „Добре, извинявай ще дойдеш ли с мен до нас да си взема дебитната карта“. Ок! Чаках го на 100 метра от тях, минахме покрай два полицейски патрула, той ако искаше можеше да ги извика, да им каже.

Въпросния пистолет, даже писка да го види и си игра с него, той е въздушен с топчета.

Повярвайте ми с пот на челото си изкарах тези пари. Аз съм правил масаж, секс не предлагам. Гарантирам. Могат да се направят изследвания на момчето. Секс не предлагам, само масажи.

Наистина боли много когато те обвиняват и когато миналото ти хвърля сянка върху бъдещето.

В случая наистина за наркотиците приемам вината си, мои са, но за другото много боли, много е гадно.

Обв.Т.: /Право да се изкаже последен/

Ако може дами вземете по-лека мярка от задържане, понеже в 5 условията на затвора няма как да се лекувам и поддържам. Крака ми се е подул пак, имам някаква венозна тромбоза, не е добре.

Ще се явявам. При първото неявяване когато ме викат и не се явя, веднага да ме задържат.

Моля за по-лека мярка за да мога да си рестартирам здравето.

Съдът след като се запозна с материалите по делото становището на страните и обсъди доводите намира за установено следното:

Производството е чл. 64 ал.1 от НПК – искане за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо обв. Т. К. Т., ЕГН ********** по д.пр. № 1428/2025 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР- Варна.

В съдебно заседание представителят на ВОП поддържа искането.

Защитникът и обвиняемия оспорват искането.

Съдът считат, че искането е процесуално допустимо, а по същество приема за установено следното:

На първо място са налице законовите предпоставки за да може да бъде внесено такова искане.

Законодателят в разпоредбата на чл. 56 от НПК е установил фактическите и юридически предпоставки за вземане на мярка за неотклонение в наказателно производство от общ характер, а по чл. 63 ал.1 от НПК е конкретизирал тези за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане под стража“.