Определение № 1675 от 21.12.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1675 гр. София, 21.12.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил Дечев

Членове:

Петър Н. Славчев

Бетина Б. Бошнакова като разгледа докладваното от Бетина Б. Бошнакова Въззивно частно наказателно дело № 20211100604823 по описа за 2021 година

Производството е по реда на гл. XXII НПК.

Образувано е по частен протест на Софийска районна прокуратура срещу разпореждане от 02.11.2021 г., постановено по НАХД № 12564/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Н.О., 98-ми състав, с което е прекратено съдебното производство по НАХД № 12564/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Н.О., 98-ми състав, и делото е върнато на СРП за отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

В протеста се излагат доводи за неправилност на разпореждането на първоинстанционния съд. Представителят на държавното обвинение поддържа, че в постановлението за предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а НК квалификацията на деянието е посочена точно и коректно, като в необходимата пълнота са изложени фактите, на които се основава същата. Твърди се, че с употребата на термините „около 5 удара“ и „множество удари“ не се променя същността на действията на обвиняемия, а се разкрива, че не се касае за еднократно действие, т.е. че не е налице един удар.

В законоустановения срок не е постъпило възражение срещу подадения частен протест.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и събрания доказателствен материал, приема за установено следното:

Досъдебно производство № 230 ЗМК 733/2020 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 7047/2020 г. по описа на Софийска районна прокуратура е образувано за това, че на 18.04.2020 г. около 20:20 часа в гр. София, ж. л. ****, пред. Вх. „Б“ е причинил лека телесна повреда – нанесъл удари в областта на лицето на С.К.Р., като деянието е извършено по хулигански подбуди - при демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на установените от закона правила, които закрилят добрите нрави - престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК.

В хода на досъдебното производство с постановление от 19.06.2020 г. В.М.П. е привлечен в качеството на обвиняем за това, че на 18.04.2020 г. в гр. София, чрез нанасяне 1 на множество удари с неустановен по делото твърд тъп предмет в областта на главата на С.К.Р. причинил на последния лека телесна повреда, изразяваща се в контузия на главата, разкъсно-контузни рани и охлузвания в теменнотилната област на главата, кръвонасядане в челната област на главата, разкъсно-контузна рана на гърба на носа, кръвонасядане на клепачите на двете очи, които увреждания в съвкупност са реализирали медикобиологичния квалифициращ признак‚ временно разстройство на здравето, неопасно за живота“, като деянието е извършено по хулигански подбуди – без да е предизвикан от пострадалия, осъществено на публично място, грубо нарушаващо обществения ред и изразяващо явно неуважение към обществото, при демонстрация на безнаказаност и пренебрежение на установените правила, закрилящи добрите нрави в обществото, телесната неприкосновеност и достойнството на отделната личност – престъпление по чл. 131, ал. 1, т.

12 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК.

На 02.09.2021 г. прокурор при СРП е упражнил правомощията си по чл. 375 във вр. с чл. 242, ал. 1 НПК, като е внесъл в Софийски районен съд постановление за предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а НК на обвиняемия В.М.П., срещу когото е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК, съобразно диспозитива на постановлението от 19.06.2020 г.

Въз основа на така внесеното постановление за предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а НК е образувано съдебното производство по НАХД № 12564/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Н.О., 98-ми състав.

С разпореждане № 6117/02.11.2021 г., постановено по НАХД № 12564/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Н.О., 98-ми състав, съдията-докладчик е прекратил съдебното производство по НАХД № 12564/2021 г. по описа на същия съд и е върнал делото на СРП за отстраняване на констатираните съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, с мотивите, че е н а л и ц е неяснота в повдигнатото обвинение, тъй като в обстоятелствената част на постановлението е посочено, че обвиняемият В.П. е нанесъл около 5 (пет) удара с бетонна плоча в областта на главата на пострадалия С.Р., а в заключителната част – че му е нанесъл множество удари с неустановен по делото твърд път предмет.

При така установеното от фактическа страна, въззивният съд достигна до следните правни изводи:

Настоящото производство е образувано по частен протест, подаден в законоустановения срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, като същият е отправен до съответния родово и местно компетентен съд, поради което съдът го намира за допустим.

Разгледан по същество, протестът е НЕОСНОВАТЕЛЕН.

Съгласно тълкувателната практика на ВКС прокурорът следва да формулира така обвинението, че да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното престъпление и участието на обвиняемия в него, като по този начин се поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на правото на защита. Обвинителната теза следва да бъде ясно и недвусмислено формулирана като гаранция за реализацията на процесуалните права на бъдещите страни в наказателния процес, както и за да обезпечи изпълнението на правомощието на съда да се произнесе по въпросите за виновността и отговорността на предадено на съд лице.

Разпоредбата на чл. 249, ал. 4 НПК изрично предвижда, че ограничаването на правото на обвиняемия да разбере за какво престъпление е привлечен в това качество съставлява основание за връщане на делото в предходна процесуална фаза. Такава е хипотезата, когато 2 в прокурорския акт не са посочени всички факти, които обуславят признаците от обективната и субективната страна на престъплението, както и участието на обвиняемия в извършването му, респ. когато има неяснота досежно тези факти. В случая първата инстанция правилно е приела, че е допуснато съществено противоречие между обстоятелствената и заключителната част на постановлението, което препятства възможността на обвиняемия да разбере фактическите рамки на повдигнатото му обвинение.

Констатираното несъответствие в описания механизъм на извършване на инкриминираното деяние не позволява на същия да организира защитата си в пълен обем, доколкото в обстоятелствената част на прокурорския акт като средство на престъплението е посочена бетонна плоча („…на земята имало парчета от бетонна плоча. Обвиняемият взел една бетонна плочата и нанесъл в областта на главата и челото около пет удара…“), а в заключителната част прокурорът приема, че леката телесна повреда е причинена чрез „нанасянето на множество удари с неустановен по делото твърд тъп предмет“.

Гарантирането на справедлив процес изисква в максимална степен точно и прецизно да бъдат описани фактите касателно инкриминираната деятелност на обвиняемия. Това означава, че изложените от прокурора твърдения по фактите следва да са ясни, безпротиворечиви и ненуждаещи се от тълкуване. В случая допуснатата неяснота относно това с какво конкретно средство са нанесени уврежданията в областта на главата на пострадалия не може да бъде санирано в хода на съдебното производство, поради което първоинстанционният съд правилно е приел, че е налице основанието по чл. 377, ал. 1 във вр. с чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК.

Предвид изложените съображения въззивният съд приема, че действително е налице неяснота в описанието на фактическите параметри на обвинението, което обуславя необходимост от прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснатите на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия. В тази връзка съдът счита, че обжалваното разпореждане е правилно и следва да бъде потвърдено, а подаденият частен протест – оставен без уважение поради неговата неоснователност.

Така мотивиран, Софийски градски съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 6117/02.11.2021 г., постановено по НАХД № 12564/2021 г. по описа на СРС, Н.О., 98-ми състав, с което е прекратено съдебното производство по НАХД № 12564/2021 г. по описа на същия съд и делото е върнато на СРП за отстраняване на допуснатите в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3