Решение № 260037 от 01.09.2020, Окръжен съд - Плевен

Р Е Ш

Е

Н И Е

№ /01.09.2020г. гр.П. 01.09.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

П.СКИ

ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ

І-ви гр.с.в публичното заседание на двадесет и осми юли през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : РЕНИ СПАРТАНСКА при секретаря Петър Петров и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията РЕНИ СПАРТАНСКА гр.дело № 319 по описа за 2020г.на ПОС и за да се произнесе съобрази следното:

Производство по чл.294 ГПК

С решение на ВКС №131 от

06.04.2020г.,постановено по т.д. №2791/2018г.е обезсилено въззивно решение №333 на П.ски Окръжен съд,ГК,ІV-ти с-в от 06.08.2018г.,постановено по гр.д.№379/2018г.,както и потвърденото с него първоинстанционно решение №501 от 12.04.2018г.на Районен съд П. ,ГК,ХІ-ти с-в,постановено по гр.д.№4912/2017г.С решението на ВКС делото е върнато на компетентния по правилата на функционалната подсъдност П.ски Окръжен съд,който да го разгледа като първа инстанция.При връщане на делото пред ПОС е образувано настоящото гр.д.№319/2020г.

С исковата молба ищецът „*** Ч.” твърди,че е ЮЛ с нестопанска цел,регистрирано по реда на ЗЮЛНЦ,учредено на основание чл.30 ал.3 ЗЛОД с основна цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводството ,стопанисването, опазването и ползването на дивеча.Посочено е,че учредителите му са лица по чл.29 ЗЛОД-български граждани,придобили право на лов,обединени в ловни дружини към описаните населени места,а съгласно договор от 07.08.2009г.,сключен с втория ответник „***-П.“ на осн.чл.29,ал.8 от ППЗЛОД, сдружението е получило изключителното право да стопанисва и ползва дивеча в ловностопанските райони на ловните дружини в изброените населени места за срок до 2024г.Твърди се, че на 23.04.2017г.УС на сдружението е узнал,че на 22.04.2017г.е проведено Общо събрание на първа и втора градски ловни дружини гр.Ч.,на което е взето решение същите да излязат от състава,т.е.да преустановят членството си към „*** Ч.” и да станат членове на „***- Община Д.”.Изложени са съображения, че така проведеното общо събрание на двете ловни дружини на 22.04.2017 г.е незаконосъобразно,тъй като не са спазени изискванията за свикването и провеждането му, че е проведено в нарушение на разпоредбите на устава на „ЛРД-Ч.”,без решение на УС на „ЛРД-Ч.”;без писмено искане на 1/3 от членовете на всяка една от дружините до УС на сдружението,без изготвяне на покана до членовете на всяка една от дружините с информация за дневния ред , датата,часа и мястото на провеждане на събранието,като в ИМ са описани и други нарушения.Твърди се,че събранието от 22.04.2017г.е проведено при грубо нарушение на чл.34,ал.2,3,4 и 5 от устава на сдружението.Изложени са доводи,че представляващият сдружението е оспорил валидността /законосъобразността/ на взетите решения на двете ловни дружини с писмо от 25.04.2017г. пред държавните органи ,имащи правомощия по администриране на дейностите по стопанисване и ползване на дивеча,като е поискал да не се предприемат действия за изменение на договора от 07.08.2009г.Твърди се,че въпреки оспорването и отказа на сдружението да подпише допълнително споразумение към договора от 07.08.2009г.по чл.29 ал.10 ППЗЛОД,директорът на *** П. е приел горното решение за законосъобразно и с писмено уведомление от 12.05.2017г.на осн.чл.31,ал.4 от ППЗЛОД едностранно е прекратил договора от 07.08.2009г.в частта относно”ловностопанския район на ловната дружина Ч.Б.”.Твърди се,че описаните факти и действия на ответниците засягат правната сфера на ищеца, което обуславя и правния му интерес от предявяване на исковете.В заключение ищецът моли съда да постанови решение,с което на основание чл.124, ал.1 от ГПК да се признае за установено по отношение на ответниците, че решението на общото събрание на първа и втора ловни дружини – Ч., проведено на 22.04.2017 г.за преминаване и членство към „*** Община Д.” е незаконосъобразно, поради противоречие с разпоредбите на чл.34, ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5 от Устава на „*** Ч.”.Предявен е иск по чл.124 от ГПК да се признае за установено спрямо ответниците,че „*** Ч.” е носител на правото по чл.30 от ЗЛОД да регистрира и поддържа заявената пред ДГС – П. регистрация на първа и втора ловна дружини – Ч..Предявен е иск по чл.124 от ГПК, с който се претендира да се признае за установено, че ответникът „*** Община Д.” не е носител на правото по чл.30, ал. 3 от ЗЛОД за регистриране и поддържане заявената пред ТП „***-П.“регистрация на първа и втора ловна дружина – Ч., както и да се признае за установено на основание чл.29, ал.8 от ППЗЛОД, че договорът от 07.08.2009 г.между „*** Ч.” и ТП „***-П.“ за предоставяне и стопанисване на дивеча на ловните сдружения по чл.30 от ЗЛОД относно ловностопанските райони на първа и втора ловни дружини Ч. не е прекратен и действа в пълен обем. В съдебното заседание на 28.07.2020г.пред ПОС ищецът”ЛРД-Ч.”чрез своя пълномощник адвокат Б.Б. от ПАК поддържа предявените искове и моли съда да ги уважи изцяло.Претендират се и направените по делото разноски, за всички съдебни инстанции,съгласно представен списък по чл.80 ГПК.Подробни доводи и съображения в тази насока са изложени в депозираните от адвокат Б. писмени бележки.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответника ТП ***-П.,представлявано от директора Я. П. чрез юрисконсулт П.И..В същия е взето становище на първо място, че предявеният иск е недопустим.Изложени са доводи за нередовност на исковата молба и за липса на активна легитимация.Твърди се,че председателят на УС на ЛРД-Ч. е действал като лице без представителна власт към момента на подаване на ИМ-29.06.2017г.Изложени са доводи по съществото на спора, като предявените искове се оспорват като неоснователни.Направено е възражение,че решението на ОС на І-ва и ІІ-ра ловни дружини Ч. не подлежи на съдебен контрол,тъй като ловните дружини са организационни звена на сдружението.Посочено е,че договорът от 07.08.2009г.за предоставяне стопанисването на дивеча относно ловностопанския район на ловната дружина Ч.Б. правилно и законосъобразно е прекратен в частта за ЛРД Ч.Б. и считано от 01.06.2017г.ловците от ЛРД-Ч.,заедно с ловностопанският си район са преминали към СЛРД Д..Твърди се,че с писмо от 11.05.2017г.на СЛРД -Община Д. са представени изискуемите документи,съгласно чл.29 ал.10 ППЗЛОД и в изпълнение на цитираната разпоредба директорът на ТП ДГС П. е изпратил на ръководния орган на ЛРД Ч. 2 екземпляра на писмено допълнително споразумение-анекс към договора от 07.08.2009г.,че в самата разпоредба се съдържа задължение за страните по договора да подпишат такова споразумение, когато ловна дружина премине в др.сдружение,но не и право на оспорване и отказ.Ответникът счита,че анексът е породил действието си, доколкото се основава на законосъобразно взето решение на ОС на СЛРД Община Д.,което е носител на регламентираните в чл.30 ал.3 ЗЛОД права относно регистрацията на ловна дружина Ч.Б..Посочено е,че всички ловци на ЛРД Ч. са подали документи в СЛРД Община Д. и са получили регистрация и членски карти.В заключение ответникът моли съда да постанови решение,с което исковете да бъдат изцяло отхвърлени като недопустими и неоснователни.Това становище се поддържа и в съд.заседание на 28.07.2020г.,на което бе даден ход по същество от юрисконсулт И.М.,процесуален представител на ТП ДГС П., която моли съда да отхвърли исковете като недопустими и неоснователни. Претендират се и направените разноски за всички съдебни инстанции,съгласно представен списък по чл.80 ГПК. Направено е възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на адвокат Б..Подробни доводи и съображения са изложени в депозираната от юрисконсулт М. писмена защита.

В срока по чл.131 от ГПК е депозиран писмен отговор от ответника „***-Община Д.”, с който предявените искове се оспорват като недопустими и неоснователни.

Изложени са подробни съображения, че проведеното на 22.04.2017г. общо събрание на първа и втора ловни дружини – Ч. е законосъобразно и в съответствие с разпоредбите на ЗЛОД и ППЗЛОД.Твърди се,че в ЗЛОД не се съдържа забрана за преминаване на ловните дружини от състава на едно сдружение към друго,когато съответната ловна дружина е формирала воля за промяна на членството,че в ЗЛОД липсва нормативна уредба,уреждаща начина на вземане на решенията на общото събрание на ловната дружина,в случаите ,когато се цели преместването й от едно сдружение в друго,като ответникът счита,че приложение намират разпоредбите на 30 от ЗЛОД за учредяване на сдружение от лица,обединени в ловни дружини ,както и процедурата по чл.27 ППЗЛОД ,като необходимо условие е провеждането на общо събрание на дружината,на което са присъствали повече от половината от всички членове на дружината и взетото решение да е с обикновено мнозинство от присъстващите,за което да е съставен протокол.Твърди се,че в конкретната хипотеза на събранието са поканени 54 ловци,присъствали са 45 ловци,като за решението за преминаване към СЛР Община Д. са гласували 40 ловци.Изложени са доводи,че спрямо общите събрания на ловните дружини не може по аналогия да се прилага разпоредбата на чл.29 ал.3 ЗЮЛНЦ,че е неприложим и редът по чл.34,ал.2,3,4 и 5 от устава на ищцовото сдружение. Изложени са доводи за нередовност на ИМ,както и за изтекъл мандат на председателя на УС,както и на целия УС на сдружението –ищец „*** Ч.” към момента на завеждане на ИМ.В заключение ответникът моли съда да отхвърли като неоснователни предявените искове.В съд.заседание на 28.07.2020г.,на което бе даден ход по същество ответникът „*** –Община Д.”чрез своя пълномощник адвокат Б.Д. от ПАК поддържа направеното възражение за недопустимост на предявените искове,а в случай,че съдът приеме,че същите са допустими,моли съда да ги отхвърли като неоснователни.Претендират се и направените по делото разноски за всички съдебни инстанции,съгласно представен списък по чл.80 ГПК. Направено е възражение за прекомерност на адв.възнаграждение на адвокат Б..Подробни доводи и съображения по съществото на спора са изложени в депозираната от адвокат Д. писмена защита.

Окръжният съд като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните,приема за установено следното:

Предмет на разглеждане в настоящото производство са предявени установителни искове с правно основание чл.124 ал.1 ГПК от „***

Ч.” срещу „*** –Община Д.”и срещу ТП „***-П.”,като претенцията е да бъдат признати за установени спрямо ответниците следните обстоятелства:1/Че решението на общото събрание на първа и втора ловни дружини – Ч., проведено на 22.04.2017 г.за преминаване и членство към „*** Община Д.” е незаконосъобразно, поради противоречие с разпоредбите на чл.34, ал.2, ал.3, ал.4 и ал.5 от Устава на „ЛРД Ч.”.;2./ Че „*** Ч.” е носител на правото по чл.30 от ЗЛОД да регистрира и поддържа заявената пред ДГС – П. регистрация на първа и втора ловна дружини – Ч..3./Че ответникът „*** Община Д.” не е носител на правото по чл.30, ал. 3 от ЗЛОД за регистриране и поддържане заявената пред ТП „***-П.“регистрация на първа и втора ловна дружина – Ч. и 4./Да се признае за установено на основание чл.29, ал.8 от ППЗЛОД, че договорът от 07.08.2009 г.между „*** Ч.” и ТП „***-П.“ за предоставяне и стопанисване на дивеча на ловните сдружения по чл.30 от ЗЛОД относно ловно стопанските райони на първа и втора ловни дружини Ч. не е прекратен и действа в пълен обем.

Съгласно чл.29 ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча/ЗЛОД/ български граждани, придобили право на лов, се обединяват в ловна дружина с оглед на общността на техните интереси за стопанисване и опазване на дивеча в един ловностопански район.Според чл.29 ал.2 ЗЛОД за сформирането на ловна дружина са необходими най-малко 20 ловци,в един ловностопански район по чл. 7, ал. 5, т. 1 се сформира само една ловна дружина,а съгласно чл.29 ал.3 ЗЛОД един ловец може да членува само в една ловна дружина. Според чл.30 ал.1 ЗЛОД лицата по чл.29, обединени в ловни дружини, учредяват ловно сдружение на територията на едно или повече от едно съседно *** и/или държавно ловно стопанство с цел осъществяване на дейности, свързани с възпроизводство, стопанисване, опазване и ползване на дивеча, а съгласно ал.6 на същата разпоредба една ловна дружина може да учредява, съответно членува, само в едно ловно сдружение.