Акт от 09.10.2020, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№І-241 09.10.2020 година, гр.Бургас

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Бургаският окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Марияна Карастанчева

ЧЛЕНОВЕ:1.Пламена Върбанова

2.мл.с.Детелина

Димова при секретаря Ани Цветанова, като разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно гражданско дело № 1760 по описа на Окръжен съд-Бургас за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по въззивна жалба на Е.М.С. ,роден на **.**.****г. в гр.*** *******, гражданин на ******* *********, против Решение №106/24.04.2020г., постановено по гр.д.№ 5/2019г. по описа на РС-Поморие, с което е прието за установено по предявения иск от М. И. П. против въззивника-ответник Е.С., че ищцата П. е изключителен собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КК на гр.Поморие,с адрес на имота: гр.П.,ул.“Б.“, №**,ет.*,ап.*** и представляващ подробно описан в решението недвижим имот със сигнатура, площ и съседи, вследствие на пълна трансформация поради влагане на лични средства в придобиване на имота на основание чл.23,ал.1 от СК; присъдени са разноски.

Във въззивната жалба се твърди, че така постановеното решение е неправилно поради неправилно приложен материален закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. На първо място се сочи, че по направено от ответника възражение за симулативност на сделката, с която е придобит процесния недвижим имот, ПРС неправилно приел, че при липса на писмени доказателства за получени от продавачите суми ответника не установил действителната цена на имота. В тази връзка се твърди, че районният съд не обсъдил всички представени и събрани по делото доказателства, от което последвало и допуснато съществено нарушение на процесуалните норми/ чл.236,ал.2 ГПК/ ,като показанията на свидетелите са само преразказани, без да са анализирани и съпоставени със съвкупността от доказателства по делото.

Въззивникът подробно и обстоятелствено излага факти и обстоятелства по закупуване на процесния имот, като сочи липса на обяснения за промяна цената на същия имот при сключване на окончателния нотариален акт спрямо цената му по предварителния договор.Направен е анализ на събраните по делото доказателства и обясненията на ищцата, дадени във връзка с различието в цената на имота по предварителен договор и по нотариален акт ; анализирани са показания на разпитани по делото свидетели П. М. и С.. К. , които безспорно установявали с показанията си, че процесният недвижим имот е закупен от тях за сумата от 40 000 евро със средства на двамата.Въззивникът намира, че ПРС неправилно е възприел извода за липса на липса на писмени доказателства, установяващи заплащане от страните по сделката/ страни по делото/ на сумата от 40000 евро, а не тази, посочена по нот.акт -13 000 евро.; твърди се и липса на мотиви досежно платена от ответника сума в размер на 500 евро на продавачката на имота. Сочи се, че от обяснения на страните по делото ставало ясно, че процесния недвижим имот бил закупен за сумата от 40 000 евро, от които 13000 евро,преведени с два банкови превода и 21 000евро, с които ищцата влязла в България.Моли се на основание чл.266 ГПК да бъде допуснато събиране на ново доказателство, а именно: издаване на съдебно удостоверение, чрез което да се установи какви суми са постъпили по банковата сметка на Т. Б. П. в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД в периода от 01.01.2014г. до 15.03.2014г., тъй като това обстоятелство е станало известно на въззивника след постановяване на обжалваното решение.Моли се отмяна на обжалваното решение в частта, с която не е уважена претенция на С. за частична трансформация, съответстваща на ½ ид.ч. от процесния имот.В проведеното пред

БОС открито съдебно заседание въззивника не се явява и не се представлява от процесуален представител.

Постъпил е писмен отговор от въззиваемата М.П., предявена чрез процесуален представител адвокат Живко Харизанов, в който се заявява становище за неоснователност на въззивната жалба.Излагат се съображения по доводите, заявени от въззивника, не се възразява по доказателственото искане на въззивника;сочи се , че липсват каквито и да било доказателства по делото, от които да се направи извод – че въззивникът С. е платил на продавачката сумата от 19 500 евро.Моли се въззивната жалба да бъде оставена без уважение и обжалваното решение да се потвърди,като се присъдят направените от въззиваемата разноски.

Въззивната жалба е подадена от легитимирано лице, против акт на съда, подлежащ на обжалване, в законовия срок и с платена по сметка на БОС държавна такса, поради което е допустима.

Производството е по иск по чл. 23, ал. 1 СК за установяване на пълна трансформация на лично имущество при придобиване на недвижим имот.

Бургаският Окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на М.П. против Е.С., с искане за приемане за установено, че ищцата е изключителен и индивидуален собственик на основание пълна трансформация на нейно лично имущество в имущество, придобито по време на брака й с ответника в режим на СИО, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор № *** по КККР на гр.Поморие, представляващо ателие на площ от 42,31 кв.м. с административен адрес: гр.П.,ул.“Б.“№**,ет.*,ап.**, заедно с 6,75 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата,придобит с нотариален акт №**,т.*,рег.№

***, дело №** на Нотариус Красимир Петров с рег.№ 556 в НК с район на действие-района на РС-Поморие.Сочи, че така описания недвижим имот бил придобит от ищцата изцяло с нейни лични средства, които получила от продажбата на 17.12.2013г. на собственото й жилище в гр.Н., ***** ******* и с част от които изплатила по банков път на продавачите цялата продажна цена в размер на 13000 евро.

Представя писмени доказателства.

В писмен отговор ответникът С. оспорва исковата претенция като неоснователна. На първо място сочи,че граждански брак с ищцата сключили на 05.0.2013г.,като взели решение за закупуване на недвижим имот в гр.Поморие,след като били наясно с пазарната стойност на имотите в града, като взели решение всеки един от тях да участва по равно с лични средства, събрани до сключване на гражданския брак Заявява, че не са верни твърденията, че процесният недвижим имот е закупен за сумата от 13 000 лева. На 13.10.2013г. сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижимия имот от собствениците му Т. П. и А. К./граждани на ***** *********/,като в предварителния договор била договорена продажната цена на процесния имот от 40 000 евро, от която сума в деня на сключването му били заплатени 1000 евро в брой, за което предварителният договор се явява разписка, а останалите 39 000 евро се задължили да заплатят до 30.03.2014г. по банковата сметка на продавачите.Сумата от 1000 евро била заплатена като всеки един от купувачите участвал по равно с лични средства. През месец януари 2014г. се договорили с продавачите окончателната цена за продажбата, която ще се запише в нотариалния акт , да е 13 000 евро,която била преведена на продавачите от ищцата П. с банков превод, останалите 6500 евро, заедно с личните на ответника парични средства от 19500 евро били предадени на ищцата лично и се заплатили на продавачите в брой.По изложените съображения с писмения отговор ответникът заявява възражение- че е собственик на ½ ид.ч. от недвижимия имот, тъй като участвал при закупуването му с лични средства в размер на 20000 евро; в случай, че възражението се счете за недопустимо- предявявал насрещен иск на основание чл.23,ал.2 СК за признаване за установено, че е придобил на основание чл.23,ал.2 СК ½ идеална част от процесния недвижим имот.Представя писмени доказателства, ангажира свидетели.

Няма спор, че страните по делото са сключили граждански брак на 05.09.2013г. в п.П.-Г.,К,видно от удостоверение за сключен граждански брак/ л. 17-19 от делото на ПРС/.

Видно от представен с исковата молба нотариален акт извършен на 27.02.2014г. и с №**,т.*,рег.№ ***, дело №** на Нотариус Красимир Петров с рег.№ 556 в НК с район на действие- района на РС-Поморие, ищцата П. и ответникът С. са закупили от продавачите

Т. П. и А. З. процесния недвижим имот, представляващ ателие с площ 42.

31 кв. м., съставляващо самостоятелен обект на собственост с идентификатор ***. 1. 21 по КККР на гр. Поморие, подробно описан със сигнатура, административен адрес и граници в същия нотариален акт.

В нотариалният акт изрично е посочено, че продажната цена в размер 13 000 евро е платена от купувачите на продавачите по банков път по посочена банкова сметка в "Уникредит Булбанк" преди подписване на нотариалния акт.

С писмения отговор от ответника С. се оспорва записаната в нотариалния акт продажна цена от 13 000 лева, като се твърди, че действителната продажна цена е 40000 евро, която била уговорена с предварителния договор за закупуване на процесния имот, сключен между същите страни на 13.10.2013г.

От представения от ответника Степанов предварителен договор е видно, че страните/двамата продавачи и двамата купувачи, отразени в нотариалния акт от 27.02.2014г./ са договорили процесния недвижим имот да се закупи за продажна цена от 40000 евро, от които 1000 евро в брой, преди подписването на предварителния договор и подписите,положени в този договор служат като разписка; останалата сума в размер на 39 000 евро следвало да заплатят до 30.03.2014г. на банкова сметка на продавача в България или в брой; до тази дата е следвало да се оформи сделката пред нотариус/ чл.2,ал.1 от предварителния договор/.

От ищцовата страна се оспорват всички писмени доказателства, представени от ответника,но не се заявява неавтентичност на същите.По тази причина съдът намира, че липсва оспорване авторството на представения предварителен договор; респ. от същият безспорно се установява постигане на договореност между продавачи и купувачи/които от своя страна са страните по настоящето дело/ относно съществени условия на предстоящия договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот,едно от които е продажната цена на недвижимия имот в размер на 40000 евро.

От ищцата е представен препис от договор за покупко-продажба от 17.12.2013 г., от който се установява, че ищцата П. продала на В. К. собствения си апартамент в гр. Н., ******* *********, за продажна цена в размер 2 000 000 рубли/л.13 от делото на ПРС/.

Представени са преписи от заявления за превод от 22.01.2014 г. и 17.02.2014 г. на Новосибирска общинска банка, от които се установява, че ищцата П. превела по банкова сметка в „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД на продавача Т. П. суми в размер 4 000 евро/ л. 8 от делото на ПРС/ и 9 000 евро/л.10 от делото на

ПРС/-т.е. общо 13 000 евро.

Представени са пътническа митническа декларация и формуляр-декларация за налични парични средства/ л. 74 и 76 ПРС/, от който се установява, че ищцата П. е декларирала 21 275 евро налични парични средства при пътуване на

23.02.2014г. от Р. в България .Във формуляра –декларация е посочено, че произхода на паричните средства е от продажба на жилище; “ цел на използване:покупка на жилище“.

От показанията на разпитани по делото свидетели П. М. и С..

К., без родство със страните се установява, че при разговори със страните всеки от свидетелите разбрал, че процесният имот е закупен съвместно от тях и за сумата от 40000 евро; свидетелят К. изрично заявява, че самата П. му казала , че имотът е закупен за 40 000 евро. Съдът кредитира показанията на тези свидетели предвид неустановяване на заинтересованост на някой от свидетелите от изхода по делото , обективният и непосредствен характер на впечатленията, които всеки от свидетелите заявява при разпита му пред съда.

Съдът не кредитира показанията на свидетелката Т. П./единия от продавачите на процесния недвижим имот/, тъй като по всички въпроси, извън цената на процесния имот по нотариален акт в размер на 13 000 евро, тази свидетелка заявява, че не си спомня.Същата свидетелка заявява, че продажната цена от 13 000 евро била достигната, тъй като имотът не бил жилище, а ателие за творческа дейност , а и при продажбата имала голяма нужда от пари и затова го продала за 13 000 евро.