Определение № 189 от 02.06.2025, Окръжен съд - Кърджали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 189 гр. К., 02.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К., II. СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Ал. Александров

Членове:

Кирил М. Димов

Боян Б. Ешпеков като разгледа докладваното от Пламен Ал. Александров Въззивно частно гражданско дело № 20255100500089 по описа за 2025 година Настоящото производство е образувано по подадена частна жалба от адв. М. Ч. от АК – К., в качеството й на пълномощник на Д. С. Ю. и М. Р. Ю. , срещу протоколно определение от 04.11.2024 г., постановено по гр. д. № 293/2024 г. по описа на Районен съд – М., с което е прекратено производството по делото и са осъдени Д. С. Ю. и М. Р. Ю. да заплатят на Т. М. Ю., А. Х. Ю., С. Х. Ю. и Г. С. Х. разноски в размер на 4 000 лева, както и по подадена частна жалба от адв. М. Ч. от АК – К., в качеството й на пълномощник на Д. С. Ю. и М. Р. Ю., срещу определение № 507 от 31.12.2024 г., постановено в производство по чл. 248 от ГПК. Излагат се съображения за неправилност на обжалваните определения. Иска се отмяната им и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В дадения срок ответниците по частните жалби Т. М. Ю., А. Х. Ю., С. Х.

Ю. и Г. С. Х., чрез представителя им по пълномощие, са подали отговор, в който се излагат съображения за неоснователност на частните жалби и се иска потвърждаване на атакуваните определения.

Въззивният съд, като съобрази обстоятелствата по делото, прие следното:

Частните жалби са подадени в срок и от лица, имащи право на жалба, поради което са допустими и следва да се разгледат по същество.

Гражданско дело № 293/2024 г. по описа на М. районен съд е образувано въз основа на предявени от Д. С. Ю. и М. Р. Ю. против Т. М. Ю., А. Х. Ю., С.

1

Х. Ю. и Г. С. Х. искове за обезщетение за неимуществени вреди в резултат на извършено престъпление по чл. 170, ал. 2 от НК. В исковата молба са изложени следните твърдения: ищците са наследници на Р. Ю. Ю., починал на 01.07.2022 г. и пострадал от престъпление по чл. 170, ал. 2 от НК, извършено от ответниците Т. М. Ю., А. Х. Ю., С. Х. Ю. и Г. С. Х.. В резултат на извършеното престъпление наследодателят им, а от там и на ищците били причинени описани неимуществени вреди. От причинените силен стрес и притеснения наследодателят им починал на 01.07.2022 г. в течение на производството по образуваното срещу ответниците досъдебно произовдство.

Ищците в качеството на наследници на пострадалото лице били правоимащи и на основание чл. 84 от НПК и чл. 76 от НПК били конституирани като частни обвинители и граждански ищци по образуваното НОХД № 155/2023 г. на Районен съд – М.. Тъй като производството по посоченото наказателно дело приключило със споразумение и наказателния съд не се е произнесъл по предявените граждански искове, за ищците се пораждал правен интерес от водене на настоящото дело, чрез което искат да им бъдат възстановени вредите, причинени на наследодателя им и на тях, настъпили в резултат на извършено престъпление по чл. 170, ал. 2 от НК. Претендират заплащане на сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимукществени вреди от извършеното престъпление.

След извършена размяна на книжа и насрочване на делото в открито съдебно заседание, районният съд е прекратил производството по делото, поради недопустимост на предявения иск и е осъдил ищците да заплатят на ответниците разноски в размчер на 4 000 лева. Приел е, че ищците нямат правен интерес от водене на делото, защото не са активно легитимирани да предявят настоящия иск. Приел е, че правото на иск за причинени неимуществени вреди е строго лично право и не може да бъде наследявано, освен ако увреденото лице преди това не е завело съответния иск.

С молба по чл. 248 от ГПК, ищците са поискали изменение на протоколното определение на съда в частта, с която са осъдени да заплатят на ответниците разноски в размер на 4 000 лева, като са поддържали довод за тяхната недължимост.

С определение № 507 от 31.12.2024 г., постановено в производство по чл. 248 от ГПК, първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на 2 ищците по чл. 248 от ГПК.

Предвид така установените по делото обстоятелства, доколкото наследодателят на ищците е починал преди завеждане на делото, от значение за преценката за допустимост на предявените искове за неимуществени вреди е дали ищците претендират обезщетение в качеството им на наследници на техния наследодател или претендират лично претърпени от тях вреди от престъплението. В тази връзка, от изложените в исковата молба обстоятелства не става ясно дали ищците претендират обезщетение за неимуществени вреди единствено в качеството им на наследници на техния наследодател или претендират и лично претърпени от тях вреди от престъплението. Така, от една страна ищците сочат, че са правоимащи в качеството им на наследници, като в резултат на извършеното престъпление на наследодателя им, а от там и на тях били причинени неимуществени вреди, а от друга – претендират възстановяване на вредите, причинени както на наследодателя им, така и на тях, настъпили в резултат на престъплението по чл. 170, ал. 2 от НК. Касае се за релевантни обстоятелства, от значение за предявения иск, и в частност – за неговата допустимост, поради което исковата молба е следвало да се остави без движение и да се даде срок на ищците да отстранят посочените нередовности. Едва след отстраняване на нередовностите и излагане на релевантните за предявените искове обстоятелства и формулиране на съответния петитум първоинстанционният съд следва да направи преценка относно допустимостта на предявените искове.

Ето защо, протоколното определение, с което е прекратено поризводството по делото е неправилно и като такова следва да бъде отменено, като делото се върне на районния съд за предприемане на указаните по-горе процесуални действия.

При този изход на делото и доколкото липсва постановен краен съдебен акт, приключващ производството по делото, неправилно се явява и отределението на съда в частта, с която се присъждат разноски на ответниците. Ето защо, следва да се отмени определение № 507 от 31.12.2024 г., постановено в производство по чл. 248 от ГПК, с което първоинстанционният съд е оставил без уважение молбата на ищците по чл.

248 от ГПК, като се отмени и протоколното определение на съда от 04.11.2024 г. в частта, с която са осъдени Д. С. Ю. и М. Р. Ю. да заплатят на Т. М. Ю., А.

3

Х. Ю., С. Х. Ю. и Г. С. Х. разноски в размер на 4 000 лева.

Водим от изложеното и на основание чл. 278 от ГПК и чл. 248 от ГПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 04.11.2024 г., постановено по гр. д. № 293/2024 г. по описа на Районен съд – М., в частта, с която е прекратено производството по делото и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по делото, като се съобразят указанията, дадени в мотивировъчната част на настоящото определение.

ОТМЕНЯ определение № 507 от 31.12.2024 г., постановено по гр. д. № 293/2024 г. по описа на Районен съд – М., вместо което постановява:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 04.11.2024 г., постановено по гр. д. № 293/2024 г. по описа на Районен съд – М., в частта, с която са осъдени Д.

С. Ю. и М. Р. Ю. да заплатят на Т. М. Ю., А. Х. Ю., С. Х. Ю. и Г. С. Х. разноски в размер на 4 000 лева.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4