Протокол № 1551 от 27.10.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1551 гр. В., 27.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас В. Славов при участието на секретаря Веска П. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело № 20233100100323 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ГИТЕКС“ ЕООД, редовно призовано за съдебно заседание, представлява се от управителя на дружеството – Г. Г. и от адвокат В. Д. от АК - В., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът Н. К. К., редовно призован за съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат А. Д. от АК - В., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И ГО ДОКЛАДВА: Производството е във фазата на съдебното дирене.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото становище вх. № 20299/11.07.2025 г. от адвокат В. Д..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото становище вх. № 22093/30.07.2025 г. от Н. К. относно представена от „Гитекс“ ЕООД молба в открито съдебно заседание от 30.04.2025 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 21529/24.07.2025 г. от Община В., район П., ведно с приложения.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо вх. № 20981/18.07.2025 г. от Община В., район П., ведно с приложения.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото е постъпило изисканото гражданско дело № 1

11281/2020 г. по описа на Районен съд – В..

АДВ. Д.: По отношение на постъпилите по делото доказателства – да се приемат.

Към писмо изх. № 7427/14.07.2025 г. от Окръжен съд – В. до Община В., Район П. е постъпило писмо от 18.07.2025 г., където са три файла. Първият e три страници. Вторият файл е 368 страници. Третият файл е 400 страници.

Към писмо изх. 7426/14.07.2025 г. по описа на съда, има постъпило писмо от Община В., Район П. вх. № 21529/24.07.2025 г., където са представени разрешенията за строеж и заповедите, които също следва да се приемат.

По отношение на изисканото частно гражданско дело - да се приеме.

АДВ. Д.: Преписката така, както е представена, следва да бъде приета. Ще изразим становище по съдържанието и по отделни документи от нея.

Ако има второ писмо, което е с разрешенията за строеж и съдебните решения, също моля да бъдат приобщени като относими и допустими доказателства. Ние твърдим, че след първоначалното разрешение за строеж от 2008 г., последващото касаещо процесната сграда е отменена, за което са представени доказателства и от Район П.. Отделно от това в преписката са налице документи, които имат значение относно пречките за въвеждане на сградата в експлоатация и становищата на страните.

По отношение на изисканото частно гражданско дело - поддържам оспорването си по допустимостта и относимостта.

СЪДЪТ, по доказателствата:

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с писмо вх. № 21529/24.07.2025 г. от Община В., район П., доказателства, по опис – 10 листа;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото гражданско дело № 11281/2020 г. по описа на Районен съд – В. (51 листа);

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с писмо вх. № 20981/18.07.2025 г. от Община В., район П., доказателства, по опис.

АДВ. Д.: Моля да съобразите, че в самата преписка, която се представя има два акта образец 15 – един на страница 29 и един на страница 48 от файла, които са съвсем различни.

Единият касае петте сгради – А, Б, В, Г и Д. Моля да съобразите този факти. Отделно от това ние оспорваме всички актове в строителството – протоколи и сертификати, които са представени, след 2011 г., в които въобще не сме страна, не сме участвали. Изразил съм едно общо становище, че когато се преценяват тези неща, трябва да бъдат ограничени само до процесната сграда, в случая сграда 2 и да се съобрази наличните в самата преписка данни за противопоставянето ми по отношение на извършените дейности и по отношение на тяхната законност. Искам също да обърна внимание на съда, и евентуално на вещото лице, за няколко неща. На страница 336 от тази преписка, изрично има писмо, в което са описани промените, които не са по одобрен проект. В това число на отделните коти - кота 1105, -1105 за вход А, кота - 9,60 на вход Б, кота - 7,20, където подробно в становището от 30.07.2025 г., което добавих също, по него също има представени доказателства, които моля да приобщите по делото. Цитирал съм част от тези неща. Те имат отношение към оспорването и твърденията на доверителя ми, че има отклонение от проекта на сградата, съобразно първоначално одобрените проекти, които са единствените, които имат правно действие.

Моля, евентуално, ако допуснете експертиза, с оглед разпределение на доказателствената тежест, експертизата да бъде направена във варианти, в които да се изчислят разходите за премахването на тези отклонения евентуално и варианти, сумите които се изчисляват, да бъдат само отнесените конкретно към апартамента на доверителя ми веднъж и съответно към общите части на сграда Б, а не по отношение на неща, които нямат нищо общо нито с обекта на собственика, нито с етажната собственост.

Това е накратко казано. Най-общо оспорваме договорите, които са представени за асансьорите. Давам пример, че асансьорната клетка не е на същото място. Представям куп 2 неща, по които не сме възложители; не сме дали съгласие и смятаме, че не са редни. Всички актове в строителството, които са след първоначалната заповедна книга, която е приключила към 2011 г. също. Няма нужда да ги изброявам. Моля за приобщаване на доказателствата, представени с молба от 30.07.2025 г. като допустими и относими.

АДВ. Д.: Във връзка със становището, което съм депозирала с молба от 11.07.2025 г. заявявам, че оттеглям искането за задача на експертизата по точка 4.4, буква В, като искането по буква Г става буква В.

Ще обясня накратко:

Един от основните спорове между страните в процеса е към кой момент сградата е била завършена на етап груб строеж, като в тази връзка са налице противоречиви доказателства, представени от общинската администрация. Една част от тях са представени от ищеца, а друга част от тях са представени от ответника. Самата администрация е създала документи с различно съдържание. Дотолкова, доколкото предмет на делото са действията, които ищецът е извършил по строителство на сграда, в която се намира обект на ответника считам, че основното е, че следва да бъдат установени тези действия, какви са те по видове и на каква стойност са.

Обстоятелството към кой момент сградата е била завършена в груб строеж остава на втори ред, защото и да е била и да не е била, твърди се конкретни действия, които са извършени, които са довели до завършването на строежа и оформянето на сградата в степен, в която тя има вид на жилищна сграда и в нея може да се влезе и да се живее. Това е основното, а пък това обстоятелство - състоянието на строежа преди започване на съответните строително-монтажни работи от страна на ищеца, може да бъде установено с всички допустими доказателствени средства, каквито са освен представените по делото експертизи, както тази по частно гражданско дело № 12281/2020 г., така и експертизата, която е представена по дело № 3517/2021 г. на Районен съд. Вещите лица ще трябва на база на запознаване с проектната документация и това, което е представено, все пак да отговорят и да посочат какви са тези действия, които са извършени от „Гитекс“ ЕООД като видове СМР, на каква стойност са и дали са довели до изграждане на жилищна сграда, съответно до обект на ответника, който е в негов интерес. Дали е осъществена дейност е в интерес на ответника.

Доказателствата, които са представени от колегата, ги има по делото, но не се противопоставям да останат към становището от 30.07.2025 г., с изключение на писмото от 16.07.2025 г., което е след последното съдебно заседание на главния архитект. Не се противопоставям да останат, въпреки че се дублират. Единственото ново доказателство е писмото от 16 юли, което е новонастъпило обстоятелство. Аз в тази връзка ще представя становище на „Гитекс“ ЕООД, което е изпратено след излизане на писмото от 16 юли до кмета на Район П. и до главния архитект, доколкото се касае за новонастъпили обстоятелства.

Във връзка със заявеното оспорване на всички актове и протоколи, съставени в хода на строителството, които имат пряко отношение към състоянието на строежа, към момента, когато „Гитекс“ ЕООД е започнало изпълнение на СМР, аз представям и моля да приемете флаш-памет, на която има видео запис и снимков материал и отправям искане за допускане на оглед на видеозаписа и на снимковия материал. Видео-записът и снимковият материал установяват състоянието на сградата към момента на започване на строително-монтажните работи от ищцовото дружество и биха могли да бъдат от полза на съдебно-техническата експертиза, която виждайки какво е състоянието тогава и сега, може да даде заключение за това какви строително-монтажни работи са извършени. Практиката на ВКС от последните години приема, че огледът на видео-заснемане и снимков материал е допустимо доказателствено средство тогава, когато може да бъде установена неговата автентичност, ако тя бъде оспорена. Под автентичност се има предвид да може да бъде установено времето и мястото на заснемането.

АДВ. Д.: Принципно искането за експертиза по отношение на установяване на обстоятелства, във връзка с доказателствената тежест на трите обективно съединени иска, естествено, че няма друг начин да установим стойности и тези неща, свързани със същината на извършеното. Искането на колегата е принципно допустимо.

3

В частта дали е завършен груб строеж или не, защото обстоятелството дали е груб строеж или не, е по-скоро правен характер, има значение за различията между състоянието на сградата към твърдения от тях момент на започване и завършване на строителномонтажните работи; сегашното му състояние; годността на извършването; стойността му; относимостта към нашия обекти и дали ние сме се противопоставили.

С оглед на горното, аз смятам, че напълно основателно колегата оттегля искането си за задаване на въпрос специално за сградата, за завършен груб строеж. Още повече, след като имаме отказ от иска, който е бил базиран на същото твърдяно обстоятелство от тяхна страна в друг процес, по който има събрани доказателства по делото. По отношение на другите въпрос, така както са зададени, съм изразил писмено становище и не смятам, че вещото лице трябва да бъде обвързано. Установяването на стойности и извършени видове работи е напълно допустимо и относимо към настоящия процес, в това число искането за експертиза. Струва ми се, че не е редно да ограничаваме вещото лице по отношение с какво задължително да се съобрази. Дали трябва да се съобрази с обезпечително производство по процес, завършил първо с отхвърлително решение на тяхна претенция и накрая с отказ от иска при влизането в сила на първоинстанционното решение. Напротив, нека да работи с наличните доказателства и да посочи какво работи, съобразно знанията му, които той има, а ние нямаме като юристи.

Възраженията срещу изслушаната експертиза, която не е по обезпечение на този процес, а е за друг иск, съм изложил в молбата от 30.07.2025 г. и няма смисъл да наводнявам протокола и да повтарям. Говоря за експертизата по частното гражданско дело. Моето становище е, че тя е недопустима. Изразил съм становище защо, имам правни доводи и фактически такива, като обяснявам защо не трябва да бъде задължено вещото лице да работи по нея. Първо, защото в хода на висящия процес, който последва това обезпечение на доказателствата, има изслушана друга експертиза, която е в обратния смисъл. Второ задачите по тази експертиза бяха насочени към този въпрос, който сега оттеглям, дали е завършен в груб строеж или не, а пък същността на извършеното може да бъде установено с всички доказателствени искания.

АДВ. Д.: Вещите лица от експертизата, която ще допуснете, при всички случаи могат да ползват констатациите, които са направили вещите лица по предходната експертиза. Тук не говорим за техния извод, свързан с това дали е налице груб строеж или не. По отношение на констатациите за степен на завършеност на сградите, в какво състояние е била, там няма такова голямо разминаване между вещите лица, доколкото огледите и на двете вещи лица са правени след 2020 г. За мен фактическото състояние на сградата може да бъде установено от констатациите на тези вещи лица, не в пълна степен; от строителната документация, в която са оспорени всички протоколи, които са представени и са съставени в хода на строителството, незнайно каква е тяхната доказателствена сила и от видео-заснемането, което е направено. Без да знаем в какво състояние е била сградата към 2020 г. няма как да тръгне да се остойностява какво е направено и какво е довършено.