Решение № 134 от 26.10.2026, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Велико Търново, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ СТОЯНОВА

Членове:

АЛЕКСАНДЪР ГРИГОРОВ

СЛАВКА ДИМИТРОВА при участието на секретаря ГАЛЯ Г. СТАНЧЕВА в присъствието на прокурора К. Й. Л. като разгледа докладваното от СЛАВКА ДИМИТРОВА Наказателно дело за възобновяване № 20264000600230 по описа за 2026 година Производството е по реда на Глава XXXIII от НПК.

Образувано е на основание чл. 422 ал. 1 т. 5 от НПК по искане на и.ф.

Главен прокурор за възобновяване на НОХД№255/25г. по описа на Районен съд-Кнежа и отмяна на постановеното определение №141 от 23.04.2026г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото.

Аргументите за това искане са свързани с твърдени нарушения по чл.

348 ал.1, т. 1 и т. 2 от НПК.В искането се сочи, че при разглеждане и решаване на делото по реда на Глава 29 от НПК е допуснато нарушение на материалния и процесуалния закон, изразяващо се в липса на обективен признак от състава на престъплението по чл.343б ал.2 от НК, изискващ деецът да е осъждан с влязла в сила присъда за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.От приложената по делото справка за съдимост е видно, че Б. З. е осъден веднъж с влязъл в законна сила съдебен акт на 20.12.2021г. за извършено на 27.11.2021г. престъпление по чл.343б ал.1 от НК, за което му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода,отложено на основание чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три години.В изпитателния срок на това осъждане осъденият не е извършил друго престъпление и не се е наложило да изтърпява отложеното наказание лишаване от свобода,поради което за него е настъпила реабилитация по право по смисъла на чл.86 ал.1 т.1 от НК на 20.12.2024г., а престъплението по НОХД№255/25г. на РС-Кнежа е извършено на 1

24.12.2024г.,т.е. след настъпилата реабилитация.Изложени са доводи, че съставът на чл.343б ал.2 от НК е особен вид специален рецидив, който се различава от повторността по смисъла на 28 ал.1 от НК и в конкретния случай е неприложима разпоредбата на чл.30 ал.1 от НК.

В съдебното заседание пред ВТАС представителят на апелативна прокуратура поддържа искането на и.ф.Главен прокурор по изложените в него съображения. Моли производството по делото да бъде възобновено, определението за одобряване на постигнатото споразумение да бъде отменено,а делото върнато на РС-Кнежа от стадия на разпоредителното заседание.

Осъденият Б. З. не се явява в съдебно заседание,след като е редовно призован не изпраща процесуален представител и не взема становище по искането.

Великотърновският апелативен съд, след като обсъди доводите, изложени в искането на и.ф.Главен прокурор, изслуша становището на страните в съдебно заседание и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното:

Определението на РС-Кнежа, с което е одобрено споразумение за решаване на НОХД№255/25г. по описа на същия съд е влязло в законна сила на 23.04.2026г., а искането на Главния прокурор за ревизията му по реда на възобновяването е внесено на 02.06.2026г.Същото е в интерес на осъдения и на основание чл. 421, ал. 3 от НПК, производството не е ограничено със срок.Искането е допустимо - подадено от процесуално легитимирана страна по чл. 420 ал. 1 от НПК и срещу акт, подлежащ на възобновяване съгласно чл.419, ал. 1 от НПК.

Разгледано по същество, искането е и основателно,по следните съображения:

НОХД№255/25г. по описа на РС-Кнежа е било образувано по внесен обвинителен акт от РП-Плевен, ТО-Кнежа срещу Б. П. З. за извършено престъпление по чл.343б ал.2 от НК.При съдебното разглеждане на делото е било постигнато споразумение за решаване на делото между прокурор от РППлевен, ТО-Кнежа, подсъдимият З. и служебният му защитник адв.С. Я..С определение от 23.04.2026г. РС-Кнежа е одобрил споразумението за решаване на делото, съгласно което подсъдимият З. се е признал за виновен да е извършил деяние по чл. 343б ал.2 вр. ал.1 от НК за това, че на 24.12.2024г. в гр.Кнежа, обл.Плевен е управлявал МПС – лек автомобил „Опел ******“, след употреба на алкохол над 0,5 на хиляда, а именно 1,15 на хиляда,установено по надлежния ред,след като е бил осъждан с влязла в сила на 20.12.2021г. присъда по НОХД№286/21г. на РС-Кнежа за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.

За това деяние и при условията на чл. 55 ал.1 т.1 и ал.3 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца,чието изпълнение е отложено,на основание чл.66 ал.1 от НК, с изпитателен срок от три години.

2

С отделно определение от същата дата съдът е осъдил Б. З. да заплати в полза на държавата равностойността на средството послужило за извършване на престъплението – л.а. „Опел ******“, собственост на С. С., в размер на 608,44евро.

Определението, с което е одобрено споразумението постановено от РСКнежа, е влязло в законна сила на 23.04.2026г. и не подлежи на въззивна и касационна проверка.Постановено е при съществени нарушения на закона и на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и т.2 от НПК, в който смисъл искането на възобновяване на делото от и.ф.Главен прокурор се явява основателно.

Престъплението по чл.343б ал.2 от НК изисква от обективна страна деецът да е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 промила ,след като е осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б ал.1 от НК.

От приложената по делото справка за съдимост/ л.13 и л.16 от д.п./ е видно, че подсъдимият З. е осъждан веднъж с влязло в сила на 20.12.2021г. определение за одобряване на споразумение по НОХД№286/21г. по описа на РС-Кнежа за извършено на 27.11.2021г. престъпление по чл.343б ал.1 от НК, за което му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода,изпълнението на което е отложено, на основание чл.66 ал.1 от НК, с изпитателен срок от три години.В изпитателния срок на осъждането по НОХД№286/21г. на РС-Кнежа, З. не е извършил друго престъпление и не се е наложило да изтърпява отложеното наказание лишаване от свобода.В тези случаи,съгласно разпоредбата на чл.86 ал.1 т.1 от НК,за него е настъпила реабилитация по право, след изтичането на определения му от съда изпитателен срок, което е станало факт на 20.12.2024г.Престъплението по НОХД№255/25г. на РС-Кнежа е извършено от осъдения на 24.12.2024г., т.е. 4 дни след настъпилата реабилитация по право по НОХД№286/21г. на РСКнежа.

В разпоредбата на чл.343б ал.2 от НК е криминализирано управление на МПС след употреба от водача му на алкохол с концентрация в кръвта му над 0,5 промила, но след като е бил осъден с влязла в сила присъда за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.По този начин е създаден отделен състав на престъпление, който макар и да наподобява на „повторно“ извършване на престъплението по ал.1 от същия текст касае особен вид „специален рецидив“.Престъплението по чл.343б ал.2 от НК не е „такова“ или „едно и също“ ,според тълкуванието дадено в раздел II т.1 от ППВС№2/70г.,за каквото е бил осъден деецът преди това с влязла в сила присъда,както изисква чл.28 ал.1 от НК.Това обяснява и решението на законодателя да не го квалифицира изрично като „повторно“, макар и предвидената санкция за него да е по-тежка от тази за престъплението по чл.343б ал.1 от НК.След като съставът на чл.343б ал.2 от НК не предвижда „повторно“ извършване на друго „такова“ престъпление разпоредбата на чл.30 ал.1 от НК,изключваща реабилитацията в 3

5-годишия срок след изтърпяване на наказанието, е неприложима.От изложеното следва, че в конкретния случай липсва обективен признак от състава на чл.343б ал.2 от НК, а именно деецът да е осъждан с влязла в сила присъда за престъпление по чл.343б ал.1 от НК.Установената концентрация на алкохол в кръвта в настоящия случай е под 1,2 на хиляда, а именно 1,15 на хиляда и деянието не може да се квалифицира и по чл.343б ал.1 от НК.

Одобрявайки споразумението за решаване на делото,с което е била ангажирана наказателната отговорност на Б. З., а не административната такава районният съд е допуснал съществено нарушение на материалния закон по смисъла на чл.348 ал.2 вр. ал.1 т.1 от НПК.

Районният съд е следвало по реда на чл.249 ал.1 вр. чл.248 ал.1 т.3 от НПК да прекрати съдебното производство по делото и да го върне на прокурора.Като е одобрил споразумението в нарушение с материалния закон, съдът е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила.

Така изложената последователност обуславя основателността на искането на и.ф. Главен прокурор за възобновяване, тъй като е налице твърдяното нарушение и на процесуалния и на материалния закон.

Това налага производството по НОХД№255/25г. по описа на РС-Кнежа да бъде възобновено, като се отмени постановеното определение за одобряване на споразумението и да се върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд от стадия на разпоредителното заседание.

По изложените съображения и на основание чл. 425 ал. 1 т. 1 от НПК, Великотърновският апелативен съд

РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по НОХД№255/25г. по описа на Районен съд –Кнежа и ОТМЕНЯ определение №141 от 23.04.2026г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на РС-Кнежа от стадия на разпоредителното заседание.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4