Определение № 4003 от 30.01.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4003 гр. София, 30.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от С. СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20221110107157 по описа за 2022 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

По доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът отлага произнасянето си за първото по делото открито съдебно заседание, предвид процесуалното поведение на ответника и липсата на подаден отговор на исковата молба.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Т.С.“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „Т.С.“ ЕООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Т.С.“ ЕООД, в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

НАСРОЧВА о.с.з за 28.03.2023 г. – 14:00 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице помагач и препис от исковата молба и доказателствата към нея.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.

149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Ищецът „Т.С.“ АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с 1 ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 30-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, а след 12.03.2014 г. в същия срок след публикуване на цената в профила на купувача на интернет страницата на доставчика, a след 10.07.2016 г. в 45 дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Поддържа, че ответницата е собственик на топлоснабдения имот – ап. 48, находящ се в АДРЕС, за който се води партида с аб. № 265695. Моли ответникът И. Д. Д. да бъде осъдена да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата 770.85 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна енергия за периода м.05.2019 г. – 30.04.2020 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба /14.02.2022 г./ до окончателното изпълнение, сумата 5.05 лв. – главница за цена на услуга дялово разпределение за периода м.10.2019 г. – м.02.2020 г., сумата 0.98 лв. – мораторно обезщетение за забава за периода 01.12.2019 г. – 20.01.2022 г., начислено върху главницата за цена на услуга дялово разпределение. Претендира разноски.

Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал отговор в срока по чл. 131 ГПК.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2