Определение № 1625 от 20.12.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1625 гр. Пловдив, 18.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно частно гражданско дело № 20215300502978 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.274 във вр. с чл.248 във вр. с чл.78 ал.5 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на Д. ХР. АТ., ЕГН – **********, против Определение № 263574/14.09.2021г. по гр.д.№ 4547/2016г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXIII гр.с., с което е оставена без уважение молбата й с вх.№ 285824/18.08.2020 г. за изменение на Решение № 262003 /16.07.2021 г., постановено по гр.д. № 4547/2016 г. по описа на ПдРС в частта за присъдените на ответниците ИВ. ЯНК. Т. и ЕЛ. ЯНК. Ш. разноски за адвокатско възнаграждение. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови друго, с което да се уважи молбата й за намаление на размера на адвокатските възнаграждения на осн. чл.78 ал.5 от ГПК съответно от сумата 1 500 лв. на 600 лв. за ответника ИВ. ЯНК. Т. и от сумата 2 000 лв. на 600 лв. за ответницата на ЕЛ. ЯНК. Ш..

Въззиваемата страна ИВ. ЯНК. Т., ЕГН – **********, чрез адв.

И.Д., депозира писмен отговор, че частната жалба е неоснователна.

Въззиваемата страна ЕЛ. ЯНК. Ш., ЕГН – **********, чрез адв.

А. Ш., депозира писмен отговор, че частната жалба е неоснователна.

1

Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с., намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в законоустановения едноседмичен срок срещу акт, подлежащ на обжалване, и затова следва да бъде разгледана.

С Решение № 262003 /16.07.2021 г., постановено по гр.д. № 4547/2016 г. по описа на ПдРС в полза на ответниците ИВ. ЯНК. Т. и ЕЛ.

ЯНК. Ш. са присъдени разноски съответно от 1 500 лв. и 2 000 лв. за адвокатско възнаграждение.

С Молба с вх.№ 285824/18.08.2020 г. по чл.248 от ГПК от Д. ХР.

АТ. е направено искане за изменение на решението като бъдат намалени размерите на адвокатските възнаграждения, присъдени на насрещните страни до минимума по Наредба №1/09.07.2004г.

Районният съд, с обжалваното определение, за да остави молбата без уважение, излага основни съображения, че съгласно разпоредбата на чл.78, ал.5 от ГПК по искане на страната съдът може да намали адвокатското възнаграждение на другата страна поради прекомерност. Искането следва да бъде направено най-късно до приключване на устните състезания по делото.

Такова възражение от страна на ищцата по отношение на платеното от ответниците адвокатско възнаграждение не е направено в хода на висящия исков процес до приключване на устните състезание, а е въведено с молбата по чл.248 ГПК и се явява преклудирано. Ответниците са представили списък на разноски по делото на датата на последното насрочено съдебно заседание, с които ищцата е могла да се запознае и да оспори. Неявяването й в последното съдебно заседание, при редовно призоваване, не я освобождава от предвидените в закона срока за оспорване на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

С частната жалба на Д. ХР. АТ. се възразява, че именно, защото не се е явила в последното редовно съдебно заседание, не е могла да се запознае с претендираните разноски и съответно да направи възражение за прекомерност. Поддържа, че не е налице особено голяма фактическа и правна сложност на делото. Изтъква, че наличието на голям брой заседания по делото се дължи на процесуалното поведение на ответниците, които са причинили неоснователно отлагане.

Окръжният съд, в настоящия съдебен състав, намира, че частната 2 жалба е неоснователна. Видно е от материалите по делото, че от страна на ищцата не е постъпило възражение по чл.78 ал.5 от ГПК до приключване на устните състезания относно размерите на адвокатските възнаграждения на насрещните страни. Действително ищцата не е присъствала в последното съдебно заседание на 26.04.2021г., но тя е била редовно уведомена за него.

Възражение по чл.78 ал.5 от ГПК е постъпило от нея за първи път едва с молбата по чл.248 от ГПК, поради което и същото се явява преклудирано. В тази насока, при условията на липсата на възражение по чл.78 ал.5 от ГПК в срок, следва да се отбележи, че въведените с молбата по чл.248 от ГПК доводи за прекомерност, за фактическата и правна сложност на спора, както и относно проведените съдебни заседания и съответно причините за отлагането на делото, са ирелевантни и е безпредметно разглеждането им заради процесуалната преклузия.

Обжалваното определение е законосъобразно и подлежи на потвърждаване.

По мотивите, Пловдивският окръжен съд – V възз. гр.с.

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава Определение № 263574/14.09.2021г. по гр.д.№ 4547/2016г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXIII гр.с.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3