Протокол № 348 от 19.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 348 гр. Пазарджик, 19.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ани Харизанова при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело № 20255220101975 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

Ищецът Б. И. П. – уведомен от предходното с.з., се явява лично и пълномощниците си – адв. Б. К. – с пълномощно по делото, и с адв. А. Т., с пълномощно днес представено по делото.

Постъпила е писмена молба с вх. № 418/08.01.2026 г. от адв. К. К., пълномощник на ищеца, с която моли вещото лице Д. да бъде заменен с друго такова, поради подадената от него молба, като излага подробно становище. С молбата е направено оттегляне на искането за изслушване на СТЕ по делото, като излага подробни съображения в тази насока.

От ответниците лично се явяват Т. В. К., Н. И. И. и Г. М. И., не се явяват ответниците Й. И. И. и И. Н. К. – всички уведомени от предходното с.з.

За всички ответници се явяват адв. К. К. от АК-Пазарджик и адв. П. К.аД.а – надлежно упълномощени от преди.

Вещото лице В. К. Д. – редовно призован, не се явява. От същият е постъпила молба с вх. № 33028/27.11.2026 г., в която посочва, че моли да бъде заменен с друго вещото лице, тъй като вече не изготвял съдебни експертизи по граждански дела, с оглед некоректно на страните по делата във връзка с внасянето на депозитите.

Свидетелката Л. Л. Т. – редовно призована, се явява лично.

Свидетелят Т. Н. М. – редовно призован, се явява лично.

1

АДВ. К.: - Да се даде ход на делото

АДВ. Т.: - Да се даде ход на делото

АДВ. К.: - Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.

АДВ. К.А: - Да се даде ход на делото

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ. К.: - Поддържам си искането за отвод на вещото лице – то вече е сторено. Ще помоля, тъй като на другата страна са допуснати двама свидетели и отношенията между страните все още са влошени, като е налице и физически сблъсък, в който доверителят ми е потърпевш. Именно поради това и под страх да не пострада друг член от неговото семейство в предходното заседание сме оттеглили искането за втори свидетел, като към настоящия момент предвид продължаващият тормоз от страна на ответниците, свидетелят вече е придобил самоувереност да свидетелства, доколкото намираме, че ищецът е абсолютно притиснат до екзистенциалния минимум, и в тази връзка и за равнопоставеност ще помоля да разпитаме и втори свидетел, който да свидетелства за изложените факти и обстоятелства в исковата молба, както и за продължаващият тормоз към днешна дата.

Новонастъпилото обстоятелство е продължаващият тормоз. Искаме да разпитаме свидетелят и на това основание, доколкото се касае и за низходящите на доверителя ми – децата му, искаме да разпитаме съпругата му, с която те в момента са във фактическа раздяла, като съм готов да предоставя и имената на съда, ако се уважи искането ни. Доверителят ми е изключително притеснен за своето здраве, за здравето на своите роднини, тъй като имат нападения върху семейството, и затова до сега съпругата е била образно казано спестена, за да не бъде обект на престъпление в обозримо бъдеще.

АДВ. Т.: - Госпожо председател, има образувани досъдебни производства. Едното е за средна телесна повреда на доверителят ми Б. П., и това е свързано конкретно с този разразил се конфликт от преченето и от шумовото напрежение, което е ескалирало и е довело – не само, и това, 2 изострени са отношенията.

АДВ. К.: - Отношенията продължават да се изострят затова, тъй като са във фактическа раздяла в момента, детето преспива през определено време при баща си Б. П., но се връща недоспало, поради което отношенията между родителите ескалират, влошават се, и това влияе на психологическото състояние на доверителя ми. Считам, че е релевантно от гледна точка на размера на обезщетението и към днешна дата.

АДВ. К.: - Аз считам, че искането е неоснователно, защото сочените анонимно образувани ДП, не е ясно и няма и йота доказателства доколкото те са в причинна връзка и са относими с настоящото гражданско дело. И за мен това е една злоупотреба с процесуално право, да се предявява искане въз основана обстоятелства, които дори не са включени в обстоятелствената част на исковата молба, ако Вие приемете, че следва да се допусне като допълнителен свидетел соченото лице.

АДВ. К.А: - В допълнение само да добавя, аз не чух конкретика на нововъзникнало обстоятелство. Те не посочиха конкретна дата – те посочиха априори обстоятелства, които не може, как да вземем становище по нещо, което – просто се твърди влошени отношения. Тези отношения са влошени още от момента на входирането на исковата молба, в конкретика с дати и времетраене кога се е случило това нововъзникнало обстоятелство – нали затова е нововъзникнало, а не априори да се коментира продължаващи влошени взаимоотношения.

АДВ. Т.: – Госпожо съдия, нека да акцентираме върху това, което колегата посочи като основание – след последното съдебно заседание продължава напрежението, пускането на музика и влошаване състоянието на детето на доверителя ми. Това е само по себе си достатъчно АДВ. К.: - Като конкретика – последният уикенд от настоящия месец, тоест преди няколко дни, отново е поддържано състоянието на увреждане изразяващо се в шум, което рефлектира върху детето, но не само, считам, че тези отношения, които продължават и към днешна дата са релевантни към периода исковата молба, доколкото се отнасят към размера на обезщетението, което претендираме и доколкото заплахите към датата на исковата молба, намираме – нали, това ще се изясни в последствие по наказателното дело – но са реализирани, и това рефлектира върху основателността на страха, който 3 доверителят ми е изпитвал за целия период на време, а към днешна дата той е още по-голям, но това вече е обект на друго производство. Отношенията към днешна дата между родителите са изключително влошени, доколкото те имат спор от гледна точка на здравословна среда, в която отглеждат общото си дете.

Това неминуемо влияе не само върху тях двамата като двойка – бъдеща, настояща или бивша, но и като отношения между родител и дете, тъй като той започва да изпитва опасения, че са налице предпоставки за родителско отчуждение. Тези неща искаме да докажем със свидетеля, който пак казвам, се е съгласил да свидетелства.

АДВ. К.А: - Значи, опитва се да Ви се внуши за образувано ДП. Към момента моите ответници нямат качеството на привлечени в качеството на обвиняеми, Така че аз не искам тук да се прави едно внушение по отношение на образувано досъдебно производство, че те имат такова качество. По отношение на влошените семейни отношения, аз считам, че излизаме изцяло извън кръга на настоящата искова молба и меко казано звучи нелепо взаимоотношенията между бивши съпрузи, за които има данни че са разделени, както се заявява от самата ищцова страна, да имат отношение пускането на музиката – в момента по този казус сме се събрали. По отношение за данни за влошаване състоянието на детето – къде са данните, госпожо председател, за влошаване състоянието – здравословно и психично на детето, а да се твърдят само априори обстоятелства.

АДВ. К.: – Като продължение становището на адв. К., аз продължавам – ищецът и по-точно неговите пълномощници, като представят това основание, те не представят доказателства какви са контактите между детето, за което вече се чувствало увредено и то деянието на нашите подзащитни, е в домът на неговия баща? Има ли определени дати на родителски контакти, и ако има, кои са те? Определено ли е, че по време на тези родителски контакти, като дати, е имало деяние, което да се вменява на нашите подзащитни, че са пускали музика. Имам чувството, че колегите започват отзад-напред. Не изваждане на фактите, а те искат да се допускат доказателствата, за да се събират.

АДВ. Т.: – Допустими са всички доказателствени средства.

АДВ. К.: – Имената на свидетеля са С.Т.Г..

Съдът счита, че следва да бъде уважено доказателственото искане и да бъде допуснат до разпит като свидетел С.Т.Г. за обстоятелството, че след 4 последното съдебно заседание по делото отново се е въздействало на ищеца, чрез силен шум от ответната страна, поради което и на осн. чл. 147, т. 2 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел на ищцовата страна на С.Т.Г..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилото по делото писмо с вх. №

32215/21.11.2025 г. от РП-Пазарджик, в което посочват информация какви жалби и сигнали е подавал ищецът срещу ответниците по настоящото дело, както и постъпило писмо с вх. № 34207/08.12.2025 г. от РУ-Пазарджик, в което посочват информация какви жалби и сигнали е подавал ищецът срещу ответниците по настоящото дело за периода от м. ноември 2023 г. до настоящия момент.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приемат по делото.

СЪДЪТ, с оглед становището на пълномощниците на страните ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо с вх. № 32215/21.11.2025 г. от РП-Пазарджик и писмо с вх. № 34207/08.12.2025 г. от РУ-Пазарджик.

Съдът счита, че следва да се уважи постъпилото искане за самоотвод от вещото лице с молбата от 27.11.2025 г., както и съпроводено с искане за отвод от самия ищец с развити подробни съображения в молбата на ищеца от 08.01.2026 г., поради което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице д-р В. К. Д. от възложената му задача по допуснатата съдебна-психиатрична експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Е. С. К..

АДВ. К.: – Аз ще моля да не определяте като вещо лице Е. К., а да е вещо лице от Пловдив.

АДВ. К.: - Защо предварително изказваме някакво съмнение към съдебната система, вещото лице си носи наказателна отговорност.

АДВ. Т.: - Имаме тук специалист, защо да търсим другаде – аз нямам 5 възражения.

АДВ. К.: - Нямам никакви съмнения, че вещите лица ще подходят отговорно.

АДВ. К.: - Аз считам, че следва да бъде психологична, а не психиатрична експертизата – тук въпросите са от психологическо естество, това е предметът на делото, а не вид заболяване.

АДВ. К.: - Това вече ще го установи съответният специалист. Възможно е тук да имаме наличие на депресия, посттравматично стресово разстройство, най-различни други състояния на душевното състояние. Считам, че психиатърът ще даде пълна картина на душевното състояние. Ние си имаме способи по ГПК.

Съдът счита, че следва да се пристъпи към разпит на допуснатите и доведени свидетели.

АДВ. К.А: - Аз лично държа разпитът на всички свидетели да бъде проведен в едно съдебно заседание, за да се избегне моментът с манипулиране на свидетелски показания в последствие, с оглед новонастъпилите обстоятелства.

АДВ. К.: - Ние водим единия свидетел.

АДВ. Т.: - Вторият свидетел не го водим, защото не е допуснат – сега ни го допуснаха.

АДВ. К.А: - Затова държа на съвместен разпит на всички свидетели, с оглед, евентуално дори и допускане и на очни ставки.

АДВ. К.: - Аз също държа на съвместен разпит.

АДВ. Т.: – Ние не възразяваме.

АДВ. К.: – Така или иначе ще се отложи делото за психиатричната експертиза. Не възразяваме в следващото съдебно заседание да се разпитат всички.

Предвид становищата на ищцовата страна, че не възразява всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, за разпит на свидетели и за изготвяне на заключението по допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза, съдът О П Р Е Д Е Л И: