Протокол № 163 от 04.07.2024, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Смолян, 02.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20245400500186 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят С. Г. А., редовно и своевременно призован, се явява лично и с пълномощника си адв. Ив. Г. - надлежно упълномощен.

Въззиваемата Н. М. Н., редовно и своевременно призована, се явява лично и с пълномощника си адв. Евг. В. - надлежно упълномощен.

Третото лице-помагач Г. С. А. , редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител на второ четене в 11:40 часа.

Третото лице-помагач В. Н. А. , редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител на второ четене в 11:40 часа.

Вещото лице и. К. С., редовно и своевременно призована, налице.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. В.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на делото.

Докладва се Въззивната жалба.

Адв. Г.: Поддържам Въззивната жалба.

1

Адв. В.:

Оспорваме изцяло Въззивната жалба по изложените съображения в отговора.

Адв. Г. : Аз съм запознат с проекта за доклад и моля да бъде обявен за окончателен.

Адв. В.: Получили сме проекта за доклад, запознати сме с него и моля да бъде обявен за окончателен.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с Разпореждане № 246 от 8.05.2024 година по ВГД № 186/2024 година и затова

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява го за окончателен.

Съдът сне самоличността на вещото лице както следва: и. К. С., 63 години, българка, българска гражданка, вдовица, неосъждана, без родство и дела със страните по настоящото дело, висше техническо образование.

На вещото лице й бе напомнена отговорността по реда на чл. 291 от НК, за което същата обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице инж. С.: Представила съм заключение в срок и което поддържам и към заключението съм приложила комбинирана скица като спорната част съм я повдигнала в жълто и са нанесени каменния зид и място където има насип.

Адв. Г.: Аз нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице инж. С.: В имот 102 се намира жилищната сграда и пристройка на Н. Н., който имот се намира на югоизток от процесната площ.

Къщата на ответника е в имот 106, на изток. На запад от имот 106 ответникът има стари жилищни сгради, които са може би на дядо му. Имот 687 е възстановен на С., по-рано е бил общински по чл. 19, като той включва и процесния имот. Имот 687 е част от имот 686, който С. със съдебно решение получава от един общински по чл. 19 и този общински имот е имот 686. От същият имот – 686, малко по-късно Н. Н., също чрез дело, си възстановява съседния на процесния имот – няма номер на имота, на запад от процесния имот и югозападната му граница е обозначен с черна линия, който обозначавам на скицата към моето заключение с цифрите 1, 2, 3 и 4 (скица на 2 л. 52 от делото), като междувременно посочва и процесната част. Имотът обозначен в момента с 1, 2, 3 и 4, който е част от имот 686 - общински, Н. Н. води дело, на което аз също съм била вещо лице. Когато отивам на огледа, Н. посочва целия имот като неин и още юг, т.е. освен имотът обозначен с 1, 2, 3 и 4 тя посочва и процесната част, оцветена в жълто и площ на юг от тези два имота като нейни. Понеже делото за имот 1, 2, 3 и 4 се води само за част от общинския имот 686, другите части не са повдигнати в цвят и едните изобщо не са отразени в скицата. Сега за процесния имот се води друго дело срещу С., по което също съм вещо лице и настоящото дело, което е за процесния имот, който е оцветен в жълто. Процесният триъгълник, повдигнат в жълто е част от имот 687, който е на С. и който е бил част от имот 686 – общински.

Доколкото разбрах имало някаква неяснота по свидетелските показания, че този сух каменен зид, оцветен в зелено на същата скица, че той е на границата на процесния имот, само че те говорят за някакъв по-голям имот, който наистина този зид е граница - югозападна на имота, който Н. си е възстановила по другото приключило дело. Насипът, обозначен със червени точки на скицата на л. 52, съществува и той подравнява имота. От направения от мен оглед мога да заявя, че процесият имот - имот 1,2,3 и 4 и мястото от имот 102, което също в северната част го ползват за градина над къщата, от северната страна на къщата, представял едно общо на вид обработваемо място. Това е така, защото заедно над тях има скат, който обозначавам на скицата на л. 52 със син пунктир, този скат, който обозначих с пунктира на място отграничава една земна форма, защото ме питате дали според мен дали долу местото е едно. Според мен мястото под ската мястото е едно цяло обработваемо. Над ската в частта на имот 686 – общински, мястото е необработваемо и вече е самозалесено. На североизток от процесния имот 687, там има една малка сграда, в която се гледат животни от С., има корита за напояване. Между процесното място и останалата част от имот 687 има ръб и денивелация. Денивелацията е около 1.50 метра на по- широка ивица, на подълго разстояние, а това изкопаното, ръбът, е 40-50 см. На най-горната снимката на л. 50, това са едни стълбички с гуми, скатът и отсеченото, за което казах в последното изречение, не се вижда на най-горната снимка на л.

50, а се вижда най в север, в тъмен цвят, малка част от гората. На средната снимка на л. 50, над къщата на Н. Н. се вижда голяма скала и над тази скала пак има градина, която не се вижда на снимката и е на Н..

3

Адв. Г.: Според разпитаните по делото свидетели, югозападната част на имота на ответницата е стар зид, той се вижда на снимка № 3 (най-отдолу) на л. 50, и е посочена в зелен цвят на скицата на л. 52. Свидетелите твърдят, че Н. е заравнила имота и го е оформила, чрез полагане на насип. От заключението на вещото лице се вижда къде е положен насипа и този насип е извън процесния имот, на юг от него, като на скицата на л. 52 е обозначено с червени точки. Вещото лице посочва зида, насипа и всъщност установява естествена обособена югозападна граница, която попада в имот № 28 на свидетеля Ш..

Адв. В.: Аз не разбрах дали това, което е повдигнато в жълто е нива и това което е останалата част от 687 е нива или ливада.

Вещото лице инж. С.: Процесният имот, обозначен с жълто, представлява нива, видимо обработваемо. От миналата година не се обработва, сега когато бяхме на втория оглед не се обработва . А на север от него - имот 687, не мога да кажа, че е ливада, защото там се гледат животни и има сградичка с корита за поене на животните и вече нагоре до пътя може и да се коси. Когато бях вещо лице по делото на С. срещу Общината, защото и на него съм била вещо лице, ние ходихме на оглед зимно време. Там не съм видяла да има насаждения, защото през зимата то е запустяло и не се вижда, говоря само за процесния имот. Затова не съм видяла дали в процесния имот има посеви - по делото на С. срещу Общината. Не слизахме чак долу на самото място, защото С. се притесняваше да излезнат други хора, гледахме го отгоре покрай къщата повече и надолу вече то се вижда, но на самото място не съм слизала да го гледам.

Адв. Г.: Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв. В.: Моля да бъде прието.

Адв. Г.: Считам делото за изяснено. Представям Списък на разноските.

Адв. В.: Аз също считам делото за изяснено и представям Списък на разноските.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, ще следва да бъде приета днес изслушаната Съдебно-техническа експертиза като доказателство по делото и бъде приключено съдебното дирене и затова О П Р Е Д Е Л И:

4

Приема и прилага днес изслушаното заключение на вещото лице и. С. по Съдебно-техническата експертиза, като доказателство по делото.

На вещото лице и. С. да бъдат изплатени 350 лева по внесения депозит.

Приключва съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Г. : Моля да уважите жалбата на доверителката ми. Моля да ни присъдите направените разноски по делото. Моля да ми бъде определен срок за представяне на писмена защита.

Съдът дава едноседмичен срок за представяне на писмена защита от страна на жалбоподателя.

Адв. В.: Моля да отхвърлите Въззивната жалба. Моля да бъдат присъдени в полза на доверителката ми съдебно-деловодните разноски. Моля за срок за писмена защита.

Съдът дава 10 (десет) дневен срок за представяне на писмена защита от страна на въззиваемата.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 2.08.2024 година.

Заседанието се закри в 12:00 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________