Решение № 279 от 14.08.2024, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 279 гр. С., 14.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола Г. Маринов при участието на секретаря Христина П. Панайотова като разгледа докладваното от Никола Г. Маринов Административно наказателно дело № 20242230200675 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази:

Производството е образувано по жалба на П. Т. Г. против електронен фиш серия К №8552603 на ОД на МВР- С., с който на жалбоподателя на основание чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева за извършено от него нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. Моли електронния фиш да бъде отменен.

Жалбоподателят, редовно и своевременно призован не се явява и не изпраща представител.

Органът, издал обжалвания електронен фиш, редовно и своевременно призован изпраща свой представител, който не се явява. Изпраща писмено становище като моли електронния фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Претендира разноски по делото.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 29.11.2023г. в 07,40 часа в гр. С. по бул. „Цар Симеон“ до автосервиз „Тойота“ се движело моторно превозно средство, лек автомобил марка „Рено Канго“ с рег. №....... В този участък било въведено с пътен знак Д- 11 ограничението на скоростта до 50 км/час за населено място. Извършено е било нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо 1 средство TFR1- M 570. С техническото средство била отчетена скоростта, с която се движело моторното превозно средство, а именно със 77 км/час, при разрешена до 50 км/час. След обработване на данните от мобилната камера бил установен собственика на лекия автомобил- „Климавент Груп“ ЕООД със законен представител жалбоподателя П. Т. Г.. Издаден бил електронен фиш за налагане на глоба, с който било прието, че автомобилът, собственост на горепосоченото търговско дружество се е движел със скорост от 74 км/час, т. е. с превишение от 24 км/час.

Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, подадена в 14- дневния преклузивен срок от лице, имащо правен интерес от обжалването и разгледана по същество е неоснователна.

По делото безспорно се установи нарушението, извършено от жалбоподателя по чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на 29.11.2023г. той се е движел в гр. С. по бул. „Цар Симеон“. Установи се, че точно в 07 часа и 40 минути до автосервиз „Тойота“ жалбоподателят е управлявал лек автомобил марка „Рено Канго“ с рег. №...... със скорост от 74 км/час при максимално разрешена до 50 км/час при въведено ограничение за населено място с пътен знак Д- 11. Тази скорост е била установена по надлежния ред с автоматизирано техническо средство TFR1- M 570, насочено към центъра и с обхват на контрол в двете посоки. От техническото описание и инструкция за работа със системата за контрол TFR1- M 570 е известно на съда, че е възможно да има грешка в размер на 3 км/час при скорост до 100 км/час и 3% за стойността над 100 км/час. Видно е, че тази скорост посочена в снимка №18809 от 77 км/час е намалена на 74 км/час.

Във връзка с гореизложеното, съдът не споделя твърденията на жалбоподателя, че издаденият електронен фиш е незаконосъобразен, необоснован и постановен при съществени нарушения на материалния закон, тъй като същият не знаел за притежаваното от фирмата му МПС.

Съдът счита, че електронният фиш е издаден по образеца утвърден от Министъра на вътрешните работи съобразно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП. Електронният фиш трябва да съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи на която територия е 2 установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всичко това е било посочено в обжалвания електронен фиш. Достатъчно подробно е описано мястото, където е била засечена скоростта на движещото се превозно средство, управлявано от жалбоподателя, а именно в гр. С., по бул. „Цар Симеон“ до автосервиз „Тойота“. Посочено е в каква посока е било разположено автоматизираното техническо средство насочено към центъра на града. Посочено е, че това е станало при въведено ограничение за населено място с пътен знак Д- 11 начало на населено място. Това се потвърждава и от данните съдържащи се в приложения по делото протокол с рег. №804р- 7147 от дата 04.12.2023г. за използване на АТСС, в който е описано, че общото ограничение на скоростта е 50 км./час за общинска пътна мрежа.

Със закона за изменение и допълнение на ЗДвП се създадоха нови алинеи в разпоредбите на чл.189, а именно 4, 5, 6, 7 и 8 като се въведе понятието електронен фиш, с който се налага глоба за нарушение, установено с технически средства и системи за видеонаблюдение записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на превозното средство.

Разписани са изискванията към електронния фиш, задължителните реквизити и съдържанието му, както и административнопроцесуалните правила за неговото издаване и изпращане на собственика на превозното средство, с което е извършено нарушение. Указани са начинът на уведомяване, сроковете за уведомяване, възможността да правят възражения и предвидения за това срок. Посочени са основанията, на които може да бъде анулиран електронния фиш, както и срока за неговото обжалване. Чрез установяване на нарушенията чрез технически средства записващи датата, точния час и регистрационния номер на МПС на практика отпада възможността за субективното тълкуване и интерпретиране на обстоятелствата, при които е извършено нарушението.

Посочените изменения имат за цел повишаването на ефективността на контрола за спазване на правилата за движение по пътищата. Следва да се посочи, че тези специални правила за налагане на глоби с електронен фиш облекчават и съкращават бавната и неефективна административна процедура по налагането и обжалването на наказанията, свързани с нарушенията на 3

ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В параграф 6, т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП законодателят е предвидил, че автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно ЗДвП, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни- прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилниприкрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. С Наредба №8121з532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП е определен реда и начина за ползването им.

Видно от представените по делото писмени доказателства са били спазени изискванията на цитираната наредба, а именно: било е използвано автоматизирано техническо средство TFR1- M 570, одобрено по реда на Закона за измерванията и преминало проверка по надлежния ред (л.11 и 12 от делото). Приложена е и снимка на разположението на АТСС (л.10 от делото).

От приложената към преписката снимка №18809 (л.7 от делото) безспорно се установява, че автомобилът е бил управляван с по- висока скорост от разрешената за този участък.

Оспорването от страна на жалбоподателя, че когато е закупил фирмата „Климавент Груп“ ЕООД не е знаел за собствеността върху горепосоченото МПС съдът намира за несъстоятелно. От обсъдените по-горе писмени доказателства е видно, че жалбоподателят е законен представител на дружеството, чиято собственост е процесния автомобил, не е посочил друго лице, което да го е управлявало, въпреки че в електронния фиш са му били 4 дадени указания, че може да представи писмена декларация кой е управлявал автомобила.

Следователно именно жалбоподателят се явява административнонаказателно отговорно лице, съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1, изр.2 от ЗДвП. В случая е без значение кой именно е управлявал автомобила, тъй като е наказано лицето, което не е изпълнило задължението си по закон да посочи кой е бил нарушителя. Поради това съдът счита, че обосновано и законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за осъщественото нарушение.

Съдът намира, че при издаването на електронния фиш не са допуснати процесуални нарушения, които да доведат до отмяната му. Санкцията е правилно определена, същата е фиксирана в закона и съответно е наложена точно предвидената по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.

Съдът счита, че правилно и в съответствие със закона наказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършено административно нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. Ето защо съдът счита обжалвания електронен фиш за законосъобразен и като такъв следва да го потвърди.

С оглед правилата на процеса и при направено искане от въззиваемата страна за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение съдът счете, че следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, определен по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Ето защо жалбоподателят П. Т.

Г. следва да бъде осъден да заплати на ОД на МВР- С. сума в размер на 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ръководен от изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №8552603 на ОД на МВРС., с който на жалбоподателя П. Т. Г. с ЕГН ********** е наложено на основание по чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП административно наказание „Глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

5

ОСЪЖДА П. Т. Г. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР- С. направените по делото разноски в размер на 80 (осемдесет) лева, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд- гр. С. в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________ 6