Решение № 445 от 28.07.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 445 гр. София, 28.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20251001000016 по описа за 2025 годИ.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 1126 от 9.08.2024 г. по т.д. № 266/ 2023 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 6 състав „ОЗК- Застраховане“ АД - гр. София е осъдено да заплати на основание чл. 405 от КЗ на И. М. С. - едноличен търговец, извършващ дейност с фирмата „Дъга - 67 - И. М.“ - с. Старо Оряхово, общИ. Долни Чифлик, област Варна сумата 23 026 лева, представляваща обезщетение за застрахователно събитие, настъпило в периода на действие на застрахователния договор, сключен с полица №0110900202100007, за покрити рискове „Каско на МПС“, „Пожар и природни бедствия - секция I“ и др., както по секция IX „Комплексна застраховка на селскостопанска техника“ - кражба на част от оборудване по фактура за автопилот, GPS, антени, дисплеи, при застрахователна сума на база действителна стойност, ведно със законната лихва от 18.08.2022 г. до окончателното заплащане на сумата, като за разликата до предявения размер от 26 727 лева - като част от пълния размер на обезщетението - 34 628.94 лева, искът е отхвърлен като неоснователен ; отхвърлен като неоснователен е иска с правно основание чл. 409 от КЗ, предявен от И. М. С. - едноличен търговец, извършващ дейност с фирмата „Дъга - 67 - И. М.“ - с.

Старо Оряхово, общИ. Долни Чифлик, област Варна срещу „ОЗК- Застраховане“ АД - гр.

София за сумата 58.06 лева, представляваща лихва за забава върху дължимото застрахователно обезщетение за периода от 21.01.2022 г. до подаването на исковата молба.

1

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „ОЗК- Застраховане“ АД - гр. София, в която се твърди, че е недопустимо, неправилно и необосновано, взето в противоречие с материалния и процесуалния закон.

Неправилно съдът приел застрахователното събитие за доказано единствено заради подаден сигнал за престъпление „кражба“, при липса на преки и косвени доказателства за това, основавайки се на изхождащ от страната, която се ползва от благоприятния за нея факт, частен документ. Изложените мотиви били в пълно противоречие с фактическата обстановка и несъобразени с материалния закон и трайно установената съдебна практика. Твърденията в исковата молба не можело да се доказват с гласни доказателства, каквито били относими само по отношение на начИ., по който назначени от управителя на юридическото лице конкретни физически лица, извършвали охраната на застрахования обект.

Незаконосъобразен бил извода, че при изчисляването на размера на обезщетението не следвало да се прилага коефициент за овехтяване, тъй като последният бил инкорпориран в самата застрахователна стойност.

Молбата е решението да бъде отменено, като бъде постановено друго решение, с което исковете да бъдат отхвърлени изцяло.

Ответникът по въззивната жалба И. М. С. - едноличен търговец, извършващ дейност с фирмата „Дъга - 67 - И. М.“ - с. Старо Оряхово, общИ. Долни Чифлик, област Варна в писмения отговор я оспорил като неоснователна. Недоказани останали твърденията на въззивника за несъответствие между декларираните от ищеца обстоятелства и обективната действителност, при която настъпило застрахователното събитие. Недоказано било и наличието на която и да било от хипотезите в чл. 408, ал. 1 от КЗ, при които застрахователят може да откаже плащане на обезщетение. Констатацията на вещото лице, че няма следи от механично увреждане при отнемането на антената и че е било извършено от притежаващо специални знания в тази област лице, не променяло факта, че същото все пак представлява кражба. От заключението на икономическата експертиза се установило, че сумата 23 026 лева е действителната стойност на застрахованото имущество към датата на настъпването на застрахователното събитие.

Молбата е решението да бъде оставено в сила.

-3-

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

В исковата молба ищецът И. М. С. - едноличен търговец, извършващ дейност с фирмата „Дъга - 67 - И. М.“ - с. Старо Оряхово, общИ. Долни Чифлик, област Варна твърдял, че със 2 застрахователна полица № 0110900202100007/ 21.01. 2021 г., сключил с ответника „ОЗКЗастраховане“ АД - гр. София договор за застраховка на имущество - Трактор FENDT 936 VARIO, рама № 934211360-В09701 и Оборудване по фактура за автопилот, GPS, антени, дисплеи, с покрити рискове „Каско“ на МПС, „Пожар и природни бедствия“ - секция I „Индустриален пожар“ и „Щети на имущество“, секция I „Кражба, чрез взлом, вандализъм, грабеж“ и Секция IX „Комплексна застраховка на селскостопанска техника“, със срок на действие от 22.01.2021 г. до 21.01.2022 г., в полза на ползващото се лице „Обединена Българска Банка“ АД.

По време на жътва в м. „Оризището“ в землището на с. Старо Оряхово след края на работния ден на 19.11.2021 г. застрахованото имущество било паркирано на определено за това място в обработваното поле, охранявано от наети от собственика лица за времето от 18:00 часа на 19.11.2021 г. до 7:00 часа на 20.11.2021 г. Около 9:00 часа на 20.11.2021г. била установена липсата на монтираното на трактора GPS оборудване, за което незабавно били уведомени застрахователят и ОД на МВР Варна, 4-то РУ. На същия ден бил извършен оглед на място и било образувано досъдебно производство № 3199/20.11.2022 г. по описа на РУ 04 - Варна, а при ответника била образувана преписка № 0110-1 900-2021-00007/ 22.11.2021 г. за застрахователно събитие.

Независимо от добросъвестно оказаното съдействие на застрахования, с писмо изх. № 17-34/ 21.01.2022 г., потвърдено с писмо изх. № 99-606/ 7.02.2022 г. ответникът необосновано отказал да изплати застрахователно обезщетение, позовавайки се на чл. 21, вр. с чл. 20, т. 4 и т. 6 от Общите условия на договора. Третото ползващо се лице по полицата „Обединена българска банка“ АД дало съгласието си дължимото обезщетение да бъде изплатено на ищеца, като застрахована страна.

При така изложените твърдения молбата към съда била да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати : на основание чл. 408 от КЗ сумата 1 000 лева - част от пълния размер - 34 628.94 лева, на имуществените вреди от настъпилото застрахователно събитие, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане; на основание чл. 409 от КЗ сумата 58.06 лева- част от пълния размер - 2 010.40 лева, на законната лихва за забава върху главницата, считано от 21.01.2022 г. (датата на отказа) до 18.08.2022г. - датата на подаване на исковата молба.

С определение № 35 125 от 5.10.2023 г. по гр.д. № 62492/ 2022 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 120 състав на основание чл. 214 от ГПК е допуснато увеличение на размера на частичната претенция по главния иск до размер на сумата 26 727.16 лева.

В писмения отговор ответникът „ОЗК- Застраховане“ АД - гр. София оспорил исковете.

Твърдял, че застрахователната полица не покривала така изложената от ищеца фактическа обстановка за кражба на застрахованото имущество. Липсващата GPS система била извън обхвата на Общите условия на застраховката „Каско на МПС“, затова ищецът следвало да се 3 позовава на другите Общи условия - съставът на престъплението по чл. 195, ал. 1, т. 4 от НК не било обект на договора. Твърдяното застрахователно събитие не било доказано, а застрахователят бил уведомен 4 дни по - късно от посочения в молбата ден, което възпрепятствало провеждането на пълно и качествено разследване на твърденията за извършена кражба. Застрахованият действал недобросъвестно - проявил груба небрежност, оставяйки своята техника безотговорно без охрана и без да я прибере на безопасно място.

Не било доказано твърдението за осъществена охрана - нямало писмен договор с конкретните охранители или с охранителна фирма, които да са осъществили тази дейност.

Размера на исковата претенция бил завишен и не отговарял на действителната стойност на застрахованото имущество.

Молбата към съда била да отхвърли исковите претенции.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

С полица № 0110900202100007/ 21.01. 2021 г. на „ОЗК- Застраховане“ АД - гр. София бил сключен договор за застраховка съгласно общите условия на застраховка : „Пожар и природни бедствия“ - секция I „Индустриален пожар“, „Каско“ на МПС, „Щети на имущество“- секция I „Кражба чрез взлом, вандализъм, грабеж“ и Секция IX „Комплексна застраховка на селскостопанска техника“ на имуществото Трактор FENDT 936 VARIO, рама № 934211360-В09701 на стойност 130 000 лева и Оборудване по фактура за автопилот, GPS, антени, дисплей на стойност 34 628.94 лева - собственост на ЕТ „Дъга - 67- И. М.“, със срок на действие от 22.01.2021 г. до 21.01.2022 г., с ползващото се лице „Обединена Българска Банка“ АД.

Удостоверение от 28.01.2022 г., подписано от Началник на РУ 04 при ОДМВР - Варна е издадено в уверение на това, че на 20.11.2021 г. около 10:45 часа И. М. С. е подал сигнал във връзка с извършена кражба за времето от 20:00 часа на 19.11.2021 г. до 10:00 часа на -5-

20.11.2021г. от неизвестно лице на един брой GPS - антена, поставена на трактор FENDT, модел „936 VARIO“, със сериен № PCS161В995785 и модем със сериен № PCGTEGN600130.

Тракторът е бил паркиран в м. „Оризището“ в землището на с. Старо Оряхово. Образувано е ДП № 3199/ 20.11.2021 г. на РУ 04-Варна срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 195, ал.1, т. 4 от НК.

С писмо с изх. № 17- 34/ 21.01.2022 г. ответникът уведомил ищеца, че на основание чл. 20, т.

4, чл. 21 и чл. 34 от Общите условия на договора отказва плащане по щета № 0110- 9000007-2021, образувана по полученото с писмо изх. № 2430422/ 1.02.2021 г. уведомление от 23.11.2021 г.

4

В изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият съдебен състав преценява въззивната жалба като процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна по делото, която има интерес и право на обжалване на валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на страните, по конкретните оплаквания на въззивника приема следното.

Възражението за недопустимост на обжалвания акт е основано на твърдението за ненадлежно упражнено право на иск, с оглед обстоятелството, че ползващо лице по застрахователния договор е „Обединена българска банка“ АД, а в нарушение на чл. 338, ал.1 от КЗ ищецът не представил с исковата молба изрично писмено пълномощно с нотариална заверка на подписите за заявената застрахователна претенция, в което се съдържа изявление, че ползвателят на застрахователни услуги е уведомен, че има право да получи плащането лично.

В цитираната разпоредба е уредена частна хипотеза на общата норма на чл. 22 от ЗЗД, с която се регламентира признатото от закона право на бенефициера да получи обезщетение при настъпването на застрахователно събитие по застрахователен договор, сключен между застрахователя - стипулант и застраховащия - промитент. Действително към исковата молба не е приложен документ, съставен съгласно предписанията на чл. 338, ал.1 от КЗ, но този пропуск не може да бъде възприеман per se като отрицателна процесуална предпоставка, свързана с възникването, съществуването и упражняването на правото на иск. Същественото е, че в изпълнение на указанията на съда, дадени с определението от 13.02.2024 г., преди провеждането на първото заседание по делото ищецът представил писмо, изхождащо от длъжностно лице в клона на „Обединена българска банка“ АД в гр.

Варна, в което се съдържа изявлението, че „във връзка с полица № 0110900202100007 от 21.01. 2021 г. на „ОЗК- Застраховане“ АД…всички дължими застрахователни обезщетения за застрахованото имущество по позиция № 2 „Оборудване по ф-ра - автопилот, GPS, антена, дисплей“ следва да са в полза на застрахования - ЕТ „Дъга 67 И. М.“. Това изявление недвусмислено и категорично свидетелства за факта, че ползващото лице е било уведомено за правото да получи обезщетение по цитираната полица, но е отказало да се ползва от това право по причини, които са напълно ирелевантни за настоящия спор.