Определение № 819 от 24.03.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 819 гр. Бургас, 24.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско дело № 20242100500079 по описа за 2024 година

Производството е по чл.435,ал.2,т. 2,3,4 и 5 ГПК.

То е образувано по постъпилата жалба от П. П. Т., гражданин на Р. ф., чрез адв.Кръстанов, със съдебен адрес: Бургас, бул.“Захари Стоянов“ №89 против действия на ЧСИ Ивелина Божилова по изп.дело № 468/2021г, изразяващи се в насочване на изпълнението по отношение на собствен на жалбоподателя имот, отстраняване от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468,ал.4 и чл.485 ГПК и определяне на трето лице за пазач.В жалбата се твърди, че жалбоподателят е придобил недвижим имот, представляващ СОС в сграда с идентификатор *** по ККР на гр.Свети Влас, с адрес: гр.С. В., „П. Б. *“, ет.*, ап.*, с предназначение жилище, апартамент с площ 31 кв.м., състоящ се от антре, стая – спалня с кухненски бокс, баня с тоалетна, заедно с 10,27 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата.Според жалбоподателя атакуваните действия са незаконосъобразни, тъй като ЧСИ Божилова е насочила изпълнението против собствения му недвижим имот, без да го уведоми за нито едно от извършените изпълнителни действия.По тази причина едва сега може да възрази против оценката на имота, която счита за силно занижена и поради това незаконосъобразно определена, което води до незаконосъобразност на наддаването.Твърди порочно разгласяване на публичната продан, тъй като до него не е достигнало уведомление за нейното насрочване.Счита, че не е надлежно уведомен за цесията между ОББ АД и „Промосейл „ ЕООД и поради това тя не е извършена при спазване на всички законови изисквания.

Посоченото води, според жалбоподателя, до последица: отмяна на публичната продан и възлагането на имота.Моли да се отменят действията на ЧСИ Ивелина Божилова по посоченото изпълнително дело, изразяващи се в 1 насочване на изпълнението по отношение на собствен на жалбоподателя имот, отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказа на ЧСИ да извърши нова оценка и определяне на трето лице за пазач.

По делото е постъпило възражение от „Промосейл“ ЕООД, взискател по изпълнителното дело, в което жалбата е оспорена като недопустима поради просрочие, евентуално като неоснователна.

Приложено е становище на ЧСИ Божилова по обжалваните действия и копие от изпълнителното дело на електронен носител.

Настоящият състав, като разгледа доводите в жалбата и възражението и се запозна с копието на изпълнителното дело, намира жалбата за недопустима по следните съображения:

В кантората на ЧСИ Делян Николов е образувано изп.дело № 1351/2013г по молба на взискател „ОББ“ АД против солидарни длъжници :“Контракт инвест“ ООД, „Грато инвестмънт“ ЕООД, „Максима“ ЕООД и „Кристи 2002“ЕООД за събиране на парично вземане по изпълнителен лист от 25.10.2013г, издаден по ч.гр.д.№ 987/2013г на РС –Несебър. С нотариален акт №*, том *, н.д.№*/14.07.2010г жалбоподателят е закупил от „ ПИ АЙ ПИ ДЖИ „ЕООД, в съсобственост с Т. П., СОС в сграда с идентификатор *** по ККР на гр.Свети Влас, с адрес: гр.С. В., „П. Б. *“, ет.*, ап.*, с предназначение жилище, апартамент с площ 31 кв.м., състоящ се от антре, стая – спалня с кухненски бокс, баня с тоалетна, заедно с 10,27 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата. В самата жалба не се оспорва обстоятелството, че процесният имот е предмет на договорна ипотека от 2006г /подновена през 2016г/, за обезпечаване на вземането на банката против солидарните длъжници.Това се установява и от приложената справка от Служба „Вписвания“ относно имота.С договор за прехвърляне на вземания от 26.03.2021г, вписан в Служба „Вписвания“ на 29.03.2021г, са прехвърлени вземанията на „ОББ“ АД против солидарните длъжници на „Промосейл „ ЕООД, цесионерът е конституиран като взискател и по негова молба изпълнителното дело е изпратено на ЧСИ Ивелина Божилова, която образува изп.дело № 468/21год. С постановление от 01.07.2021г е наложена възбрана върху процесния имот за вземането на „Промосейл“ ЕООД общо в размер на 3 535 557,80лв.На 11.10.2022г е извършен опис на имота, в отсъствие на длъжника, като достъпът е осигурен с помощта на ключар и е назначен пазач И. И..Обявена е дата за съобщаване на заключението на вещото лице, назначено да оцени имота.С протокол от 7.11.2022г е обявена оценката на вещото лице.С протокол от 13.01.2023г е насрочена публична продан на имота за периода от 20.02.2023г – 20.03.2023г, при начална цена 24 976лв.Със съобщение, връчено на 24.01.2023г на особения представител на жалбоподателя –адв.Димитров, същият е уведомен за насрочената продан.След проведено устно наддаване за купувач е обявен взискателя „Промосейл“ ЕООД, изготвено е разпределение на дължимите от купувача суми, което е влязло в сила и дължимите суми са внесени. Издадено е постановление за възлагане на имота от 10.05.2023г, съобщението за което е връчено на особения представител на жалбоподателя на 18.05.2023г.

2

От горната фактическа обстановка се установява, че жалбоподателят е придобил описаният недвижим имот в съсобственост с Т. П. на 15.07.2010г от „ПИ Ай Пи Джи“ ЕООД , като към този момент, той е бил ипотекиран в полза на предишния взискател ОББ АД през 2006г, т.е. жалбоподателят има качеството ипотекарен длъжник. Този, който е дал своя вещ в залог или ипотека за обезпечаване на чужд дълг в хипотезата, при която изпълнението е насочено върху това имущество, има процесуалното качество на длъжник в изпълнителното производство – т.2 от ТР № 4 от 11.03.2019 г. на ВКС по т. д.

№ 4/2017 г., ОСГТК.Това означава,че той може да атакува незаконосъобразните действия на ЧСИ по изпълнителното дело на същите основания , на които може да ги атакува и главният длъжник. Установява се, че след проведена публична продан за имота, за периода от 20.02.2023г до 20.03.2023г, той е възложен на взискателя „Промосейл“ ЕООД. Със съобщение от 12.05.2023г ЧСИ е уведомил назначения особен представител на жалбоподателя адв.Димитров за постановлението за възлагане, като съобщението е връчено на 18.05.2023г, т.е. към момента на подаване на жалбата -16.08.2023г, е влязло в сила. Отделно, дори да не е така, жалбоподателят не обжалва /изрично е посочено кои действия се обжалват/ постановлението за възлагане на процесния имот, поради което жалбата против всички предшестващи проданта действия /насочване на изпълнение, определяне на оценка на имота, назначаване на пазач/ е лишена от правен интерес и поради това е недопустима.При приключване на фактическия състав по публична продан на недвижим имот с постановление за възлагане, единственият акт на ЧСИ във връзка с принудително изпълнение върху имота, който може да се атакува е самото постановление по аргументи, посочени в чл.435,ал.3 ГПК.

Отделно: недопустима е жалбата против насочването на изпълнението върху ипотекирания имот, тъй като това действие може да се обжалва само, ако се твърди несеквестируемост на имота /чл.435,ал.2,т.2 ГПК/. В жалбата, на първо място, не се твърди такава несеквестируемост и на второ място, става дума за ипотекиран имот, за който несеквестируемостта отпада.

Недопустима е жалбата против отстраняването на жалбоподателя от имота, тъй като по изпълнителното дело няма данни за извършено такова действие от ЧСИ по отношение на имота. Освен това отстраняване на длъжника (или на трето лице) от имот, като подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител, е налице единствено при въвод на кредитора във владение по реда на глава XLVII ГПК. То не е налице при въвод на купувача от публична продан във владение (чл. 498 ГПК), при назначаването на различен от длъжника пазач на описания имот (чл. 486 ГПК) или при други възможни действия на съдебния изпълнител- така в определение № 253 от 19.04.2010 г. на ВКС на РБ по ч.гр.д. № 228/2010 г., IV г.о.В случая се касае за принудително изпълнение на парично вземане.

Недопустима е жалбата и против отказа на ЧСИ да извърши нова оценка на имота, тъй като такъв отказ няма постановен. На обжалване подлежи не самата оценка, а отказът на ЧСИ да определи нова така.Няма данни по изпълнителното дело да е отправено искане от жалбоподателя за 3 нова оценка на имота /дори след като е узнал за изпълнението/ и да е постановен отказ на съдебния изпълнител в този смисъл.

Във връзка с жалбата против определяне на трето лице за пазач следва да се имат предвид същите съображения относно недопустимостта на жалбата, а освен това в нея не са изложени никакви възражения във връзка с нарушения на чл.470 ГПК.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата от П. П. Т., гражданин на Р. ф., чрез адв.Кръстанов, със съдебен адрес: Бургас, бул.“Захари Стоянов“ №89 против действия на ЧСИ Ивелина Божилова по изп.дело № 468/2021г, изразяващи се в насочване на изпълнението по отношение на собствен на жалбоподателя имот- СОС в сграда с идентификатор *** по ККР на гр.Свети Влас, с адрес: гр.С. В., „П. Б. *“, ет.*, ап.*, с предназначение жилище, апартамент с площ 31 кв.м., състоящ се от антре, стая – спалня с кухненски бокс, баня с тоалетна, заедно с 10,27 кв.м. ид.ч. от общите части на сградата, отстраняване от имота, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468,ал.4 и чл.485 ГПК и определяне на трето лице за пазач.

Прекратява производството по делото.

Определението може да се обжалва пред БАС в едноседмичен срок от връчването му на страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4