Решение № 260177 от 09.05.2025, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е Н И Е

София, 09.05.2025 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ

СЪД, I-ВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 3-ТИ състав, в открито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАНА ЖЕЛЯВСКА при секретаря Стефка Александрова, като разгледа докладваното от съдия Желявска гр.д.№ 4467/2021 г., за да се произнесе, взе пред вид:

Предявен е иск от

Р.С.Г., ЕГН **********, чрез адв. П.В., съдебен адрес:***0, против „ВТОРА С. „Ш.“ ЕАД, ***, с правно основание чл. 49 и чл. 50 ЗЗД вр. чл. 45 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 40 172,85 лв., от които: - 35 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от неизпълнение на професионално задължение, - 5 172,85 лв. - мораторна лихва, считано от 18.01.2014 г. до завеждане на делото и законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане, както и сторените по делото разноски, в това число и адвокатски хонорар.

В исковата молба се твърди, че на

23.10.2020 г. късно вечерта бременната ищца Р.С.Г. е приета във „ВТОРА САГБАЛ „ШЕЙНОВО“ за раждане. При хоспитализирането се считало, че, тъй като имала нормална и лека бременност, ще ражда по естествен път. Впоследствие, обаче, поради силно кръвотечение на родилката, появата на силни болки, рязкото влошаване на здравословното й състояние и падащите тонове на бебето, се наложило извършване на спешно цезарово сечение, реализирано около обяд на 24.10.2020 г. При операцията е поставена упойка, при изваждане на бебето то не проплакало, водите били алкални, бебето впоследствие било поставено в кувьоз и било хранено със сонда, а майката и детето останали в болница „Шейново“ осем дни, като били изписани на 31.10.2020 г.

През всички дни в болницата, ищцата имала силни болки и вагинално кръвотечение с неприятен мирис и странен цвят, силно подуване на цялото тяло и най-вече краката, но тя заявява, че не е била прегледана от лекар, въпреки многократното сигнализиране от нейна страна.

Ищцата твърди, че не й е давана никаква информация от болничния персонал относно извършената операция, нейното актуално здравословно състояние, не й е правен ежедневен преглед, не й е сменяна превръзката върху разреза от секциото, не са й правени изследвания, не е консултирана и не е проследявано възстановяването й.

В деня на изписването си тя случайно дочула разговор, че нейната операция е направена в „Пирогов“.

По – нататък в исковата си молба Г. заявява, че повече от 45 дни спазвала указанията на лекарите и ходела периодично на контролни прегледи в „Пирогов“, но периодично изпитвала силни болки в стомаха и червата, шест месеца ежедневно приемала медикаменти, имала тежка констипация, общо неразположение и бърза уморяемост, вечер имала силни болки около пъпа и ниско долу, поради което на 05.12.2020 г. тя отново била хоспитализирана в „Пирогов“, останала за лечение там до 10.12.2020 г., за което има издадена епикриза от отделението по оперативна гинекология на УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД.

Към настоящия момент ищцата не е възстановена напълно, проследява се периодично, ходи на прегледи, при необходимост извършва и допълнителни консултации с нейния наблюдаващ гинеколог, защото болките й в областта на корема и червата и общо неразположение продължават.

Посоченото влошаване на здравето й след 24.10.2020 г., втората и третата операции, вкл. пълното отстраняване на двата нейни органа - матка и тръби, лезиите по червата и преплитането на червата, както и всички последствия от това са настъпили, според нея, по вина на лекарите и лекарския екип от ответната болница Шейново, извършили на 24.10.2020 г. цезаровото сечение, респективно техните неправомерни действия и/или бездействия при лечението на Г. по време на операциите и лечението й в болничното заведение от 24.10.2020 г. насетне, липсата на последващо проследяване на пациентката след секциото, липсата и ненавременното диагностициране на сепсиса след секциотото и др. Заявява, че са налице негативни и необратими промени в тялото и живота й.

Счита, че претърпените и продължаващи болки и страдания са в пряка причинно - следствена връзка с виновното и противоправно поведение на служителите на ответната болница, при наличие на множество лекарски грешки и небрежност, при организационен дефицит в лечебното заведение, при липса на хуманно отношение към пациентката, нарушаване на правото й на осведоменост и информираност по чл. 92 Закона за здравето относно името, длъжността, специалността на лицата и конкретно лекаря, участвал в диагностично-лечебния процес и - в случая - извършил цезаровото сечение, относно заболяването и неговата прогноза, при липса на проследяване и постоперативно наблюдение на пациента, ранно и навременно диагностициране на развиващ се възпалителен процес след извършената операция.

В тази връзка тя претендира обезщетение за неимуществени вреди за причинените й болки и страдания поради реализиран деликт от 24.10.2020 г. в размер 25 100 лв., частично предявен от сумата 65 000 лв., както и свързаните с тях имуществени вреди от 817,55 лв., ведно със законната лихва върху претенциите, считано от датата на деликта /24.01.2020 г./ до окончателното плащане. Претендира разноски и адв. възнаграждение по чл. 38, т. 1 и т. 2 ЗА.

Представил е и е поискал прилагане на писмени доказателства. Поискали са допускане на гласни и назначаване на съдебномедицинска експертиза.

В хода по същество моли съда да уважи предявения иск изцяло, като основателен и доказан. Претендира разноски по списък.

Ответникът „ВТОРА

СПЕЦИАЛИЗИРАНА АКУШЕРО -ГИНЕКОЛОГИЧНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ ШЕЙНОВО“ ЕАД оспорва предявените искове изцяло, както по основание, така и по размер. Претендира разноски и адвокатски хонорар.

На първо място заявява, че не отговаря на истината твърдението, че ищцата е прокървила, което е наложило извършване на спешно цезарово сечение /СЦС/. В цялата медицинска документация не се съдържат такива данни. СЦС е предприето поради неправилното разположение на плода и големината му.

Твърди, че не отговаря на истината и твърдението, че околоплодните води са „алкални“ (вероятно ищцата е имала предвид „кални“).

Околоплодните води на пациентката са били бистри при приемането й и по време на раждането, по време на СЦС и така са отразени и в детския лист. От проведеното изследване на алкално-киселинното състояние е установено ph 7.37, което е в норма. Останалите показатели са също са били в норма, т.е няма данни - нито клинични, нито параклинични, за страдание на плода и промяна, което и да рефлектира върху състоянието на околоплодните води.

Според ответника не отговаря на истината и твърдението, че пациентката не е преглеждана по време на престоя й в болницата. В периода от 25.10.2020 г. до 31.10.2020 г. Г. е била под лекарско наблюдение. В ГО е минавала сутрешна, обедна и вечерна визитация, като сутрешната и вечерната се извършват от лекари. В документите е записано, че състоянието на пациентката е нормално за следоперативния период и няма записи за повишаване на температурата или други оплаквания. Наличието на кръвотечение след ЦС е нормално. По време на престоя на пациентката са назначени кръвни изследвания, сменяна е превръзката.

Оперативната рана е била спокойна и пациентката е изписана.

Счита, че последващите действия на лекарите от болницата след приемането на ищцата на 03.11.2020 г. са изключително своевременни и адекватни и изцяло насочени към съхраняване на живота на пациентката.

Инфекцията в матката и нейните придатъци е тежка на фона на следродилния период и е могло много бързо да доведе до тежък сепсис, чийто изход би бил непредвидим, ако не са извършени всички лечебно - терапевтични мероприятия. В нито един момент животът на пациентката не е бил критично застрашен и не е допуснато развитие на септично състояние. Това обстоятелство се установява от общото състояния на пациентката и параклиничните изследвания, кръвната картина с изследван прокалцитонин, рентгеновите изследвания.

На следващо място заявява, че, след премахването на матката към шестия - седмия ден, при ищцата се развива тежко усложнение, което представлява възпаление на съединителната тъкан на коремната стена и на мускулите. Това състояние изисква бързи и адекватни действия, задължително присъствие на хирург, тъй като по същество това представлява хирургично усложнение. По тази причина, при ревизията на оперативната рана, е извикан консултант - доц. В.от „Пирогов“ и, по негова препоръка, след приключване на оперативната интервенция, пациентката е преведена в Пирогов, като високо специализирана хирургична болница за последващо лечение и наблюдения, поради обстоятелството, че болница Шейново не може да извърши тези интервенции.

Оспорва твърдението на ищцата, че уврежданията й се дължат на лекарска грешка. Според ответника не е налице противоправно поведение от страна на лекарите в нито един момент.

Оспорва иска за имуществени вреди, който касае заплащане на ВИП от 700 лв.

Счита, че така заявеният размер на иска за неимуществени вреди надхвърля реалния размер на обезщетението, присъждани от съда при сходна фактическа обстановка.

Счита, че акцесорните искове са неоснователни, предвид неоснователност на главните.

Представя писмени доказателства. Поискал е допускане на гласни такива, поставил е въпроси към съдебно – медицинската експертиза.

В хода по същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск, като неоснователен и недоказан, с присъждане на разноски по представен списък.

По делото е конституирано като трето лице – помагач на ответника „ЗАД ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, ЕИК *********, София, бул.

„Г.М.Димитров” № 1, което оспорва предявения иск изцяло.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, че на 23.10.2020 г. ищцата Р.П.постипила в ответното болнично заведение ВТОРА САГБАЛ „Шейново“, ЕАД за раждане. Поради положението на бебето, което не позволявало нормално раждане, било са взето решение за спешно секцио.

Родено е бебе 4,200 кг. и ръст 154 см., като при престоя в родилно отделение ищцата е била в добро общо състояние. На 31.10.2020 г. ищцата била изписана като, поради установена инфекция на новороденото, му били давани антибиотик. В болницата се върнала след три дни - на 01.11.2020 г. като е имала оплаквания - секреция от оперативната рана, гной.

След направените й изследвания, поради данни за наличие на остър възпалителен процес в матката, било взето решение от ЛКК за извършване на повторна операция, при която, с цел отстраняване на инфекцията, са отстранени матката и маточните й тръби.

Не се спори, че на 08.11.2020 г. и на

10.11.2020 г. отново са установени усложнения при ищцата и са предприети медицински действия – манипулации и изследвания. На 11.11.2020 г. отново след свиканата ЛКК, е взето решение за ревизия на оперативната рана в присъствието на хирург. При ревизията са установени сраствания между тънкочревните бримки и коремната стена и гноевидна секреция под фасцията и, след съответните медицински процедури, насочени към отстраняване на инфекцията, пациентката е преведена в „Пирогов“ за продължаване на лечението.

Не се оспорва също и обстоятелството, че ищцата ежедневно е приемала медикаменти в продължение на шест месеца, имала тежка констипация, общо неразположение и бърза уморяемост, вечер имала силни болки около пъпа и ниско долу, както и че на 05.12.2020 г. тя отново била хоспитализирана в „Пирогов“, където била на лечение до 10.12.2020 г., в Отделението по оперативна гинекология на УМБАЛСМ „Пирогов“ ЕАД.

В хода на делото обяснения по реда на чл. 176 ГПК даде ищцата Р.Г.. Тя заяви, че за първи път е отишла в болница Шейново на 21.10.2020 г., когато бил терминът й, но била върната, тъй като при прегледа се установило, че няма контракции. Подписала документи. На 23.10.2020 г. в 20,30 ч. й изтекли водите и тогава била приета за раждане. Тя каза, че не е вярно, че при постъпването си е подписала информирано съгласие за цезарово сечение.

Свидетелката

М. И.Д. е акушер – гинеколог и работи в 18-то ДКЦ в Сухата река. Според показанията й ищцата е идвала при нея през 2020 г. десетина пъти на преглед. За първи път я е посетила през м. юни, през 24-та гестационна седмица, т.е. 6-ти лунарен месец. Към онзи момент била над 36 години и, тъй като предишното й раждане било преди 18 години, бременността й се водела рискова, я приели за наблюдение. Тогава нямала проблеми. През целия период тя била приемана два или три пъти в болнично заведение – веднъж с бъбречна криза, веднъж, защото детските сърдечни тонове били неритмични или по – глухи, след това – два дни след преносване.