Определение № 129 от 08.10.2025, Районен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 129 гр. Разград, 08.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно наказателно дело № 20253330200657 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от С. Х. Х. от с. Я., обл. Р., срещу постановление от 23.09.2025г. на наблюдаващия прокурор по ДП № 330-ЗМ-**/2025г. по описа на ОД на МВР, пр. пр. № 10**/2025г. по описа на РП-Разград, с което е отказано да бъде върнато веществено доказателство - лек автомобил „********“, модел «*****» с рег. № ** **** ** на жалбоподателя, като негов собственик. В жалбата се излагат доводи, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като вещта не била необходима като веществено доказателство за изясняване на делото и връщането на автомобила не би могло да затрудни хода на разследването.

Съдът намира, че в разглеждания случай подадената жалба е неоснователна. ДП № 330ЗМ-**/2025г. по описа на ОД на МВР, пр. пр. № 10**/2025г. по описа на РП-Разград се води за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК. По делото няма повдигнато обвинение.

Разследването продължава и се чакат резултатите от експертиза. Визираният автомобил „******“, модел «*****» с рег. № ** **** ** е иззет като веществено доказателство по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 111, ал. 1 от НК веществените доказателства се пазят докато завърши наказателното производство. Съгласно разпоредбата на ал. 2 на същия член ВД могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети и преди това, но само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение. Връщането на веществени доказателства преди приключване на наказателното производство е изключение от общото правило и е допустимо при строго определени предпоставки. За да откаже връщане прокурорът се е аргументирал с това, че връщането на автомобила би затруднило разкриването на обективната истина, изложил е аргументи и за евентуално приложение на чл. 343б, ал.5 НК.

Съдът споделя извода, че връщането на автомобила би затруднило разследването. В случая ако евентуално се установи извършване на престъпление, то същият автомобил би се 1 явявил вещ използвана при извършване на същото, т.е. същият не се явява вещ стояща встрани от разследваната дейност. Затова и е обосновано същият да остане на разположение на разследващите като веществено доказателство по делото. Очевидно прокурорът е преценил, че съответната вещ може да послужи за изясняване на обстоятелствата по делото по смисъла на чл.109 от НПК и този извод се споделя от съда. Доводите за проведени от жалбоподателя медицински изследвания /извън назначената в процеса експертиза/ са неотносими при преценката дали дадена вещ е нужна като веществено доказателство. В случая най-съществения въпрос е, че процесният автомобил към настоящия момент явно е от значение като пълното изясняване на делото и следва да остане по същото. Поради изложеното жалбата се явява неоснователна, а постановлението на прокурора следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановлението от 23.09.2025г. на наблюдаващия прокурор по ДП № 330-ЗМ-**/2025г. по описа на ОД на МВР, пр. пр. № 10**/2025г. по описа на РП-Разград, с което е отказано да бъде върнато веществено доказателство - лек автомобил „******“, модел «*****» с рег. № ** **** ** на жалбоподателя С. Х. Х. от с. Я., обл. Р..

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 129 гр. Разград, 08.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в закрито заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Частно наказателно дело № 20253330200657 по описа за 2025 година

Постъпила е жалба от С. Х. Х. от с. Я., обл. Р., срещу постановление от 23.09.2025г. на наблюдаващия прокурор по ДП № 330-ЗМ-**/2025г. по описа на ОД на МВР, пр. пр. № 10**/2025г. по описа на РП-Разград, с което е отказано да бъде върнато веществено доказателство - лек автомобил „********“, модел «*****» с рег. № ** **** ** на жалбоподателя, като негов собственик. В жалбата се излагат доводи, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като вещта не била необходима като веществено доказателство за изясняване на делото и връщането на автомобила не би могло да затрудни хода на разследването.

Съдът намира, че в разглеждания случай подадената жалба е неоснователна. ДП № 330ЗМ-**/2025г. по описа на ОД на МВР, пр. пр. № 10**/2025г. по описа на РП-Разград се води за престъпление по чл. 343б, ал.3 от НК. По делото няма повдигнато обвинение.

Разследването продължава и се чакат резултатите от експертиза. Визираният автомобил „******“, модел «*****» с рег. № ** **** ** е иззет като веществено доказателство по делото.

Съгласно разпоредбата на чл. 111, ал. 1 от НК веществените доказателства се пазят докато завърши наказателното производство. Съгласно разпоредбата на ал. 2 на същия член ВД могат да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети и преди това, но само когато това няма да затрудни разкриването на обективната истина и не са предмет на административно нарушение. Връщането на веществени доказателства преди приключване на наказателното производство е изключение от общото правило и е допустимо при строго определени предпоставки. За да откаже връщане прокурорът се е аргументирал с това, че връщането на автомобила би затруднило разкриването на обективната истина, изложил е аргументи и за евентуално приложение на чл. 343б, ал.5 НК.

Съдът споделя извода, че връщането на автомобила би затруднило разследването. В случая ако евентуално се установи извършване на престъпление, то същият автомобил би се 1 явявил вещ използвана при извършване на същото, т.е. същият не се явява вещ стояща встрани от разследваната дейност. Затова и е обосновано същият да остане на разположение на разследващите като веществено доказателство по делото. Очевидно прокурорът е преценил, че съответната вещ може да послужи за изясняване на обстоятелствата по делото по смисъла на чл.109 от НПК и този извод се споделя от съда. Доводите за проведени от жалбоподателя медицински изследвания /извън назначената в процеса експертиза/ са неотносими при преценката дали дадена вещ е нужна като веществено доказателство. В случая най-съществения въпрос е, че процесният автомобил към настоящия момент явно е от значение като пълното изясняване на делото и следва да остане по същото. Поради изложеното жалбата се явява неоснователна, а постановлението на прокурора следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановлението от 23.09.2025г. на наблюдаващия прокурор по ДП № 330-ЗМ-**/2025г. по описа на ОД на МВР, пр. пр. № 10**/2025г. по описа на РП-Разград, с което е отказано да бъде върнато веществено доказателство - лек автомобил „******“, модел «*****» с рег. № ** **** ** на жалбоподателя С. Х. Х. от с. Я., обл. Р..

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

2