Решение № 1629 от 02.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1629 гр. София, 02.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20211110152298 по описа за 2021 година

РЕШИ:

РЕШЕНИЕ

№ ... / ...

02.03.2020 г., гр.София

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на шестнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров при секретаря: Христина Йорданова, като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №52298 по описа за 2021г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.412 от КЗ, вр. чл.410, вр. чл.411 от КЗ.

Образувано е във връзка с постъпила в съда искова молба от З А Д „ФИРМА“, ЕИК:........., със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС №........ представлявано от О. П и А. А - Изпълнителни директори, чрез адв.С.М. от САК, срещу ФИРМА, ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: грАДРЕС, представлявано от К. В и В. К.М- Изпълнителни 1 директори, с която е предявен осъдителен иск за сумата от 805,12 лв., представляваща част от изплатено застрахователно обезщетение в пълен размер от 3 395,12 лв., по щета №......., по застраховка „Пълно Каско“, застрахователна полица №........, с период на валидност:

14.03.2018г.- 13.03.2019г., във връзка с настъпило на 26.03.2018г., в гр.АДРЕС, ул. „....., до бл... застрахователно събитие със застрахованото МПС- л.а. „....... увреден от пожар, възникнал от паркиран в непосредствена близост л.а. „....... по предполагаема причинавъзпламеняване на горимо оборудване в двигателния отсек при неустановени обстоятелства.

Посочено е, че от пожара са засегнати както външни елементи по застрахования по имуществената застраховка при ищеца лек автомобил, така и елементи, намиращи се под предния му капак, като автомобилът е отремонтиран в доверен сервиз и на 14.08.2018г. е изплатена от застрахователя сумата от 3 380,12 лв., ведно с ликвидационни разноски от 15 лв. Твърди се, че ответникът е поканен извънсъдебно да изпълни задължението от общо 3 395,12 лв., ведно с ликвидационни разноски от 15 лв., като е заплатена частично претенцията, с което се обоснова правния интерес от иска. Претендират се разноски.

В законен срок по делото е постъпил отговор на искова молба, чрез юрк.М. Р, с който се признава основателността на предявения иск, като допълнително се представя молба, към която са приложени доказателства за заплащане по банков път на исковата сума и на разноските по делото.

Във връзка с дадени съдебни указания ищецът потвърждава, че е постъпила сума от общо 1 174,13 лв., като единствено претендира сумата от 60 лв., представляваща ДДС върху адвокатски хонорар от 300 лв.

Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявения иск за неоснователен, поради следните съображения:

Приложени към исковата молба са преписи на протокол на горната застрахователна полица, удостоверение от СДВР, 7 РУ за уврежданията по застрахованото МПС- л.а. „....... уведомление за настъпила щета на МПС от пожар/умишлен палеж, доклад по щета, опис на щета и калкулация- ремонт за горното МПС, фактура на 14.08.2018г., с платец“ ищеца и платежно нареждане по нея от 17.08.2018г.

Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:

Разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК намира приложение по отношение на фактите, настъпили след съдебното сезиране. Константно е разбирането, че съгласно горната законова разпоредба съдът взема предвид и фактите, които са от значение за спорното право и са настъпили след предявяване на иска, като доброволното погасяване на дълга.

Решението на съда следва да отразява правното положение между страните по делото, каквото е към момента на приключване на устните състезания. В настоящия случай не се оспорва от процесуалния представител на ищеца, че ответникът е извършил погасяване на задължението си по процесната щета на 06.12.2021г. С оглед на горното следва да се достигне до извод за неоснователност на предявената искова претенция.

По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за разноски в гражданския процес се изразява в правото на страна, в чиято полза е решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на насрещната страна да й ги заплати. В процесния случай в тежест на ответника следва да се възложат сторените от ищеца разноски по делото за сумата от допълнително от 60 лв., представляваща част от заплатено адвокатско възнаграждение в полза на ищеца в пълен размер от 360 лв., с ДДС, съгласно представена фактура на стр.35 от делото. С оглед изхода на спора не следва да се присъждат разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на ответното дружество.

Така мотивиран, съдът

2

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ предявения от ЗАД „ФИРМА“, ЕИК:........., със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС №........ представлявано от О. П и А. А - Изпълнителни директори, чрез м л . адв.Й М от САК срещу ФИРМА, ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: грАДРЕС, представлявано от К. В и В. К.М- Изпълнителни директори, осъдителен иск за сумата от 805,12 /осемстотин и пет лева и дванадесет стотинки/ лв., представляваща регресно вземане за неиздължена в пълен размер част от застрахователно обезщетение в размер от 3 395,12 лв., по щета №......., по застраховка „Пълно Каско“, застрахователна полица №........, с период на валидност: 14.03.2018г.- 13.03.2019г., във връзка с настъпило на 26.03.2018г., в гр.АДРЕС, ул. „....., до бл... застрахователно събитиеувреждане на л.а. „....... от пожар, възникнал от паркиран в непосредствена близост л.а. „....... поради възпламеняване на горимо оборудване в двигателния отсек при неустановени обстоятелства, като неоснователен поради извършено плащане в хода на процеса.

ОСЪЖДА ФИРМА, ЕИК:........, със седалище и адрес на управление: грАДРЕС, представлявано от К. В и В. К.М- Изпълнителни директори, на основание чл.78, ал.1 от ГПК, да заплати на ЗАД „ФИРМА“, ЕИК:........., със седалище и адрес на управление: гр.АДРЕС №........ представлявано от О. П и А. А - Изпълнителни директори , сума от 60 /шестдесет/ лв., представляваща сторени съдебно- деловодни разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Да се връчат преписи от решението на страните.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3