Определение № 3479 от 03.07.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3479 гр. Варна, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Д. Томова

Членове:

Светлана Тодорова

Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Д. Д. Томова Въззивно гражданско дело № 20263100501066 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба вх. №2685/14.04.2026г. по описа на ПРС, подадена от Г. А. А., ЕГН **********, подадена чрез пълномощник адвокат Ц. Д., ВАК. Обжалва се решение №79 от 06.03.2026г. на Районен съд - Провадия, постановено по гр.д. №393/2025г. по описа на ПРС, с което са отхвърлени като неоснователни предявени от ищеца – настоящ жалбоподател срещу ЕТ „Скала 13- Стойчо Стоев“, ЕИК 103841907, седалище град Провадия, осъдителни искове за присъждане на следните суми: 1./ сумата от 423,32 евро (827,95лева), представляваща дължим остатък от арендна цена за стопанската 2023/2024година по сключен между страните договор за аренда на земеделска земя от 26.06.2023г. за земеделски земи с площ от 62,512 дка в землището на с. Косово, община Каспичан; 2./ законната лихва за забава върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 20.03.2025г., до окончателното изплащане на задължението; 3./ сумата от 7,82евро (15,29лева), представляваща дължима лихва за забава върху главницата за периода от 01.01.2025г. до 19.03.2025г., вкл., като в съответствие с това ищецът е осъден да репарира на ответника сторените разноски за производството в размер на 255,65 евро.

Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259, ал.1 от ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260 от ГПК реквизити и приложения по чл.261 от ГПК и е надлежно администрирана.

Препис от въззивната жалба е надлежно връчен на насрещната страна – ответника ЕТ „Скала 13- Стойчо Стоев“, която в срока по чл.263 ГПК не е подала писмен отговор.

1

Предметът на повдигания с въззивната жалба спор се свежда до приложението на чл.20 от ЗЗД в контекста на възнаградителната клауза на чл.3 от сключения между страните договор за наем земеделска земя от 26.06.2023 год. Въззивникът оспорва първоинстанционното решение като твърди неправилно приложение на долната граница, определена в процесната клауза, като защитно минимално ниво на наема, който според него се определя по следната договорена формула – паричната равностойност на 200кг/дка обработваема площ, пресметната по борсова цена MATIF, минус 20 евро доставка месец Септември 2023 год. От въззивния съд се иска да произнесе спора по тълкуването и приложението на сочената ценова формула съобразно зададените с нея образуващи наемната цена компоненти – (1) реално обработваемата площ ; (2) вида земеделска култура, отглеждана в наетия имот към месец септември 2023 г.; (3) борсова цена MATIF към месец септември 2023 г. за отглежданата в процесния имот земеделска култура. Релевантните за тази ценова клауза факти и доказателства, обаче, отсъстват както в процесния договор от 26.06.2023 г., така и в самата искова молба, и съответно на това отсъства и тяхната изясненост в първоинстанционното производство.

При тези пропуски в делото, в изпълнение на задълженията си да следи както за редовност на жалбата, така и за редовност на исковата молба, въззивният съд като решаваща инстанция по съществото на материалния спор намира, че преди да се произнесе по въззивната жалба следва да отстрани констатираните нередовности по предявяването на иска, като приложи разпоредбата на чл.129, ал.2 от ГПК (арг. от т.4 на ТР №1 от 17.07.2001г на ОСГК на ВКС). На ищеца следва да се даде срок да поправи исковата си молба в съответствие с чл.127, ал.1, т.4 от ГПК като изложи подробно и изчерпателно всички обстоятелства, на които основава исковете си и във връзка с това да заяви ясно исканията, които отправя до съда.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. №2447/20.03.2025г. по описа на Районен съд - Провадия на Г. А. А., ЕГН **********, с адрес в град Варна, като ДАВА на ищеца едноседмичен срок, считано от получаване съобщението, да отстрани следната нередовност на исковата молба: на

1. да отстрани празнотите в обстоятелствената част на исковата си молба като посочи конкретните факти и обстоятелства, отнасящи се до следните релевантни за 2 процесната възнаградителна клауза положения: (1) реално обработваемата площ; (2) вида земеделска култура, отглеждана в наетите имоти/ниви към месец септември 2023 год.; (3) борсова цена MATIF към месец септември 2023 год. за отглежданата в процесните имоти земеделска култура;

2. съответно на тези уточнения да посочи/представи доказателствата, от които ще се ползва за установяване на посочените факти и обстоятелства.

Указва на ищеца, че следва да представи препис от молбата, с която се поправя исковата молба, за връчването й на насрещната страна.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване в срок на посочените нередовности, производството по предявените искове ще бъде прекратено, постановеното от първоинстанционния съд решение – обезсилено, а исковата молба ще бъде върната на ищеца.

Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца, чрез пълномощника му по делото и съдебен адресат на посочения съдебен адрес.

ОСТА ВЯ в.гр.д. №1066/2026г. по описа на Варненски окръжен съд без насрочване.

След изтичане на срока, респ. изправяне на посочената нередовност, делото да се докладва на съдията - докладчик.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3