Решение № 31 от 11.10.2024, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Белоградчик, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20241310200118 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т. П. П. от с. П., общ. Х., обл. П., ул. ”Б. Т.” № ... с ЕГН **********, срещу Електронен фиш за налагане на глоба серия „Г“ № 0060228 от 25.10.2023 г. на ОД-МВР-Видин, с което му е наложена глоба в размер на 250,00 лв. на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.461 т.1 от КЗ, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

В жалбата се излага искане да се отмени санкцията, наложена с атакувания ел. фиш. Оспорва се излаганата в него фактическа обстановка, като жалбоподателят отрича да е пребивавал /пътувал/ въобще на сочените във фиша място и дата, да е предоставял също така на друго лице да ползва неговото ремарке, да е напускало това ремарке двора му – от пет години назад от датата, твърдяна във фиша, както и че то технически не е годно дори да измине разстоянието до местонарушението от дома на жалбоподателя. Сочи се още, че Т. П. е със 100 % инвалидност , а по делото не е изяснено кой е управлявал МПС, теглило ремаркето. Освен това, имало разминаване в 1 текстовото описание на вмененото нарушение и цифровата квалификация на същото. Претендират се разноски – възнаграждение на адвокат.

Въззиваемата редовно призована за с. з. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

На 25.10.2023 г., от ОД-МВР-Видин бил издаден ел. фиш с. „Г“ с № 0060228, съгласно който, с АТСС, в 11.32 ч., на същата дата, на РП III-112, при км. 8+200 / бензиностанция „ШЕЛ“/, на територията на общ. Р., обл. В., като АТСС било насочено към гр. В., но контролиращо движението на МПС двупосочно - от и към гр. В.., било заснето преминаващо по пътя – движещо се в посока гр. Видин, не упоменато във фиша вид модел и с ДКН - МПС, относно чието ремарке – туристическо, предназначено за лек автомобил и с регистрация /на ремаркето/ „РВ № 3904 ЕМ“, се извършвало движение по пътя без да има, относно него самото, сключен договор за застраховка “Гражданска отговорност” за 2023 г. При така посоченото в уводната част на фиша, АНО приел, че има извършено нарушение по чл.483 ал.1 к.1 от КЗ, за което с издадения ел. фиш, на собственика на ремаркето – Т. П. П. – жалбоподателят по делото, била наложена санкция „глоба“ в размер на 250,00 лв., на осн. чл.638 ал.4 вр. чл. 638 ал. 1 т. 1 вр. чл. 461 т. 1 КЗ .

Съдът е изискал на първо място информация от въззиваемата страна, относно момента на връчване на ел. фиш и начина на депозиране жалбата срещу него. Тези доказателства не бяха представени и обстоятелствата, за които съдът издирва информация не бяха изяснени пред него - от задължената страна по делото, което мотивира същият да приеме, в интерес на жалбоподателя, че жалбата му е подадена в законния срок.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

При реализиране на административно-наказателната отговорност са допуснати съществени нарушения на ЗАНН и КЗ.

Съдът е изискал на второ място от въззиваемата страна материалите по 2 самата админ. нак. преписка, в цялост.. Такива материали също не бяха представени на съда, поради което и обстоятелствата, изложени в издадения и атакуван пред него ел. фиш – не бяха доказани. Задължение е единствено и абсолютно само на въззиваемата страна, като АНО, при направено оспорване на фиша – да установи, с допустими от закона доказателства, събрани и/или изготвени по определения от закона ред – способи, фактите, представляващи елементи на конкретно админ. нарушение. В случая, не бяха ангажирани никакви доказателства, че на сочените в ел. фиш дата, място и час, в описвания пътен участък, се е движело МПС, с прикачено към него туристическо ремарке с рег. № РВ 3904 ЕМ, като то /ремаркето/, в район, контролиран за скорост на преминаващи МПС /с техн. изправно АТСС/, е преминало без /за деня поне/ – да е имало сключен договор за задължителна за автомобилистите застраховка „ГО“.

Предвид липсата на всякакви доказателства за съставомерните факти, съдът не може да приеме и не приема за безспорно установено, че жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл.483 ал.1 т.1 от КЗ и без да обсъжда други аргументи по същество на казуса .

Предвид гореизложеното съдът намира, че електронният фиш, с който е санкциониран жалбоподателят за извършеното от него нарушение, е не законосъобразен и неправилен, и като такъв, следва да бъде отменен.

С оглед решението на съда по същество на казуса – да отмени издадения ел. фиш, и искането, направено от страна на жалбоподателя, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати направените от първия разноски за адвокатско възнаграждение в процеса. Съобразно указаното в чл.18 ал.2 вр.чл.7 ал.2 т. 2 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съдът присъжда в тежест на наказващия орган, претендираните от жалбоподателя разноски в размер на 400,00 лв. – за адвокатско възнаграждение, и предвид представения по делото договор за правна защита и съдействие с адвокат, пълномощно и списък за направените разноски по делото, удостоверяващ, че възнаграждението в този размер е платено, поради което и има доказателства, че тези разноски, в посочения размер, са реално направени от жалбоподателя.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия „Г“ с № 0060228 от 25.10.2023 г. на ОД – МВР - Видин, с който на Т. П. П. от с. П., общ. Х., обл.

П., ул. ”Б. Т.” № ..., с ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 250,00 лв. на основание чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.461 т.1 от КЗ, за извършено нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

ОСЪЖДА ОД - “МВР“ – Видин, с адрес гр. В., обл. В., ул. „Ц. С. В.” № ..., ДА ЗАПЛАТИ на Т. П. П. от с. П., общ. Х., обл. П., ул. ”Б. Т.” № ..., с ЕГН **********, направените от него по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лв.

Решението подлежи на обжалване пред АС-Видин в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 4