Разпореждане № 2538 от 14.07.2025, Районен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2538 гр. Благоевград, 14.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева Маркова като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Частно гражданско дело № 20251210101757 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 410 ГПК.

Образувано е въз основа на заявление подадено от „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК 201196810, седалище и адрес на управление гр. София, ул. “...“ №17, партер, представлявано от Б. И. Н. - управител, срещу длъжника П. Б. Х., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Б., ж.к. „Е.“ №, за посочените в заявлението суми.

При проверка на редовността на подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в съответствие с чл. 411, ал. 1 и ал. 2 от ГПК в закрито съдебно заседание съдът е констатирал, че заявлението е нередовно, като с изрично Разпореждане № 2389/01.07.2025 г. е оставил същото без движение, и на заявителя е даден тридневен срок от получаване на съобщението за отстраняване на констатираните от съда нередовности, като конкретизира на кои дати длъжникът е правил вноски по кредита, ако е правил такива, в какъв размер и за погасяване на какви задължения по договора са отнесени същите. Независимо, че се твърди, че съгласно решение на КЗП вече не се претендира неустойка, е изискано от заявителят да конкретизира дали преди постановяването на решението на КЗП са налице плащания по неустойката и в какъв размер, ако има извършени плащания от длъжника по същата.

На заявителя изрично е указано, че при неизпълнение на посочените в мотивите на разпореждането нередовности заявлението ще бъде върнато.

Съобщението за без движение е връчено на заявителя чрез ССЕВ на 02.07.2025 година. Срокът за отстраняване на нередовностите, констатирани от първоинстанционният съд, съобразно правилата на чл. 60 ГПК, е изтекъл на 07.07.2025г. /присъствен и работен ден - понеделник/. До изтичането на срока и до настоящият момент заявителя не е проявил процесуална активност за отстраняване на констатираните с Разпореждане № 2389/01.07.2025 г. нередовности.

1

Съдът намира, че заявителят не е изпълнил дадените от съда указания с Разпореждане № 2389/01.07.2025 г. по привеждането на заявлението в съответствие с изискванията на закона. При сезиране на съда със заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение, произтичащо от сключен договор с потребител, е предвидено засилено служебно начало с оглед потребителската защита. Съдът е длъжен служебно да следи за наличие на неравноправни клаузи и да извърши служебно прихващане между плащането, извършено въз основа на неравноправна клауза в договор за потребителски кредит, и останалата дължима сума по договора /Решение на СЕС от 30 юни 2022г. по дело С170/21/. В тази насока от страна на заявителя не е предоставена информация, като не е конкретизирал дали длъжникът е правил вноски по кредита, в какъв размер и за погасяване на какви задължения по договора са отнесени същите, респ. дали е начислена регламентираната в договора неустойка, респ. дали по същата има плащания от длъжника.

Отделно от това по отношение твърденията на заявителя в депозираното заявление, че по договора няма клауза за неустойка, тъй като с Решение на КЗП тази клауза е обявена за неравноправна и заявителят се е съгласил с посоченото и бил обявил на сайта си това, съдът намира следното:

Последващото обявяване на клаузата за заплащане на неустойка при непредоставяне на обезпечение за неравноправна от страна на Комисията за защита на потребителите не влияе на констатираната недействителност на договора за кредит, доколкото тази недействителност е била налице още при самото сключване на договора. Същото се отнася и до последващото премахване на клаузата от договора, което се твърди, че е направено от заявителя в резултат на констатациите на Комисията, доколкото до този момент клаузата е била част от съдържанието на договора и на нейно основание е претендирано заплащане на неустойката.

Ето защо намира, че е налице неизпълнение на дадените от съда указания по привеждането на заявлението в съответствие с изискванията на закона, което представлява процесуално бездействие, имащо за последица отхвърляне на подаденото от „Изи Финанс“ ЕООД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу длъжника П. Б. Х., тъй като срокът е преклузивен и след изтичането му се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.

Предвид горното и на основание чл. 411, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ГПК, съдът намира, че заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното и по арг. на чл.411, ал.2, т.1, пр. 2 ГПК, във връзка с чл.410, ал.2 от ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ подаденото от „Изи Финанс“ ЕООД, ЕИК 201196810, 2 седалище и адрес на управление гр.София, ул.“...“ №17, партер, представлявано от Б. И. Н. - управител, заявление, с което се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК срещу длъжника П. Б. Х., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. Б., ж.к. „Е.“ №, за следните суми и на следните основания:

- сумата от 449,35 лв. /четиристотин четиридесет и девет лева и тридесет и пет стотинки/ - главница по Договор за потребителски кредит № 497134/09.07.2024 година, сключен между „Изи Финанс“ ЕООД и П. Б. Х., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда /30.06.2025 година/ до окончателното изплащане на вземането;

- сумата от 22, 97 лв. /двадесет и два лева и деветдесет и седем стотинки/ - лихва за забава за периода от 04.02.2025 година до 18.06.2025 година, както и сторените по делото разноски.

Разпореждането може да се обжалва от заявителя чрез постановилия го съд пред Окръжен съд - Благоевград с частна жалба в едноседмичен срок от връчването на препис на заявителя.

На основание чл. 415, ал. 1, т. 3 ГПК указва на заявителя, че може да предяви осъдителен иск за вземането си, за което заявлението е отхвърлено, в едномесечен срок от влизане в сила на настоящото разпореждане, като довнесе дължимата държавна такса.

Препис от разпореждането да се връчи на заявителя по реда на чл. 50, ал.

5 ГПК.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 3