Решение № 400 от 10.06.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 400 гр. Бургас, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА при участието на секретаря К* АЛЬ. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА

Административно наказателно дело № 20252120201217 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на жалба от „*“ ЕАД, ЕИК *, представлявано от изпълнителния директор *, чрез юрк. *, против Наказателно постановление /НП/ № 19/19.03.2025г., издадено от Директора на Басейнова дирекция „Черноморски район“, с което за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11, вр. с чл. 53, ал. 4, т. 3 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от Закона за водите, на дружеството – жалбоподател е наложено наказание – "имуществена санкция" в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/ лева.

С жалбата се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Излагат се подробни съображения в тази насока.

В проведеното по делото открито съдебно заседание дружеството – жалбоподател се представлява от юрк. *, който подържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното наказателно постановление, както и за присъждане на разноски. Допълнителни съображения относно незаконосъобразността на обжалваното наказателно постановление са изложени в депозирано от юрк. * становище вх. № 18538/2025г. по описа на БРС.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

В съпроводителното писмо, с което административнонаказателната преписка е изпратена в съда, се изразява 1 становище за неоснователност на жалбата и се моли за потвърждаване на оспореното със същата наказателно постановление.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /видно от приложеното по делото известие за доставяне, наказателното постановление е връчено на дружеството – жалбоподател на 21.03.2025г., а жалбата е депозирана на 03.04.2025г./, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че е същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е и основателна, като след съобразяване на доводите в същата, събрания по делото доказателствен материал и относимите законови разпоредби, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 03.01.2025г. била извършена контролна проверка на място и по документи от експерти на БДЧР, в това число и свидетелят К. П. П., по изпълнение на условията в Разрешително № 0309/26.05.2004г., издадено от министъра на околната среда и водите, продължено с Решение

№135/31.07.2020г., с титуляр „*“ ЕАД - Бургас, за водовземане от повърхностен воден обект - язовир „Ясна поляна“, с цел на водовземане „питейно - битово водоснабдяване“ и с краен срок на действие 21.05.2030г.

С така описаното разрешително на „*“ ЕАД - Бургас, ЕИК *, е предоставено правото на водовземане от повърхностен воден обект комплексен и значим язовир „Ясна поляна“, изграден на р. Дудинска (Дяволска), на 3 км югозападно от с. Ясна поляна, общ. Приморско, обл.

Бургас, под № 50 от Приложение №1 към чл. 13, ал. 1, т. 1 от Закона за водите - Списък на комплексни и значими язовири.

В раздел „Лимит на ползваната вода“ от Разрешителното е поставено изрично условие водовземането да се осъществява в съответствие с месечен график за използване на водите на комплексните и значими язовири, утвърждаван от Министъра на околната среда и водите, който е неразделна част от Разрешително № 0309/26.05.2004г., продължено с Решение №135/31.07.2020г. и се публикува на интернет страницата на МОСВ.

Съгласно т.1 от Раздел „Условия на водовземането“ от Приложение № 1 към Разрешителното, титулярят „*“ ЕАД - Бургас, ЕИК * е задължен да използва отнетото от водния обект водно количество в съответствие с посочената в разрешителното цел, при спазване на посочените в параметри разрешено водно количество и лимит на ползваната вода и при спазване на всички условия, при които е предоставено правото на ползване на водите.

Констатациите от проверката били обективирани в Констативен протокол № Б-2 от 03.01.2025г., издаден от свидетеля К. П. - гл. експерт в Дирекция „Контрол” при БДЧР, гр. Бургас, в присъствието на упълномощен представител на „*“ ЕАД – *.

2

В така съставения протокол било посочено, че отнетият воден обем от язовира за месец декември 2024г. по ИУ е 755 000 куб. м., а по месечния режимен график, определен от МОСВ за ползване водите на комплексните и значими язовири, е 700 000 куб. м., като е налице превишение на лимита за месец декември с 55 000 куб. м. Съгласно таблицата на л. 2 от констативния протокол, за м. декември 2024г. общо източеното водно количество от язовира е 755 000 куб.м. /при график 700 000 куб.м./, от които за питейно - битово водоснабдяване на „ВиК“ ЕАД, Бургас – 698 259 куб.м. /при график 700 000 куб. м./ и за технологични нужди на ПСПВ „Я. поляна“ – 56 741 куб.м. /без посочена стойност по график/.

За така установените и описани обстоятелства от БДЧР е съставено и изпратено Уведомително писмо изх. № 26-00-10811/30.01.2025г. до нарушителя за съставяне на АУАН, получено на 31.01.2025г.

На 05.03.2025г., на място в офиса на БДЧР - Бургас свидетелят П., в присъствието на свидетелката Р. Х. – старши експерт в Дирекция „Контрол” при БДЧР - гр. Бургас, съставил АУАН 001793/05.03.2025г., препис от който на същата дата е връчен на упълномощен представител на нарушителя.

Последният изрично е отразил в акта, че в законоустановения срок ще бъдат подадени писмени възражения срещу него. Данни за действително депозирани от страна на „*“ ЕАД – Бургас писмени възражения по процесния АУАН не са налични по делото.

Въз основа на така съставения АУАН административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11, вр. с чл. 53, ал. 4, т. 3 от Закона за водите, на основание чл. 200, ал. 1, т. 27 от Закона за водите, на дружеството – жалбоподател е наложено наказание – "имуществена санкция" в размер на 1 500,00 /хиляда и петстотин/ лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от приобщените по делото материали по административнонаказателната преписка, както и от гласните и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които като непротиворечиви съдът кредитира изцяло.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно неговата законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание, и предвид така установената фактическа обстановка, достига до следните правни изводи:

Съдът счита, че наказателно постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН е съставен от оправомощено за това лице, видно от приобщеното към материалите по делото копие на Заповед № 97/01.07.2024г.

Въпреки това, съдът намира, че в хода на

3 административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя и съответно обуславящи отмяната на издаденото НП.

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес, като ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.

Съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение, а съгласно чл.52, ал.1 от същия закон наказващия орган е длъжен да се произнесе по преписката. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение - с дадените му в същия акт фактическо описание и правна квалификация. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се „повдига обвинение“ за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване. От този момент за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение и именно в тази връзка ЗАНН поставя като абсолютно условие за законосъобразното издаване на НП, АУАН да е бил редовно връчен на нарушителя. В този смисъл е недопустимо, макар и при същата фактическа обстановка, с НП лицето да бъде наказано за административно нарушение с правна квалификация, различна от тази дадена в АУАН или със същата правна квалификация, но с дата или място на извършване на нарушението, различни от посочените в АУАН, както и за различно деяние.

В случая жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 48, ал. 1, т. 11, вр. с чл. 53, ал. 4, т. 3 от Закона за водите, за това, че при язовир „Ясна поляна“, изграден на р. Дудинска (Дяволска), на 3 км югозападно от с. Ясна поляна, общ. Приморско, обл. Бургас, не е изпълнил условие по Раздел „Лимит на ползваната вода“ във връзка с т. 1 от Раздел „Условия на водовземането“ от Приложение №1 към Разрешително № 0309/26.05.2004г., продължено с Решение №135/31.07.2020г., а именно – превишил е разрешения воден обем за месец декември 2024г. от месечен график на водите на комплексните и значими язовири, утвърждаван от Министъра на околната среда, който график е неразделна част от Разрешителното.

Съдът намира, че от съдържанието на обжалваното НП обаче, не става ясна датата на извършване на нарушението, който порок в случая не би могъл да се отстрани и чрез тълкуване акта.

В същия първо е записано, че на 03.01.2025г. е извършена контролна проверка на място и по документи от експерти на БДЧР по изпълнение на 4 условията в Разрешително № 0309/26.05.2004г., след това е посочено, че констатираното на 03.01.2025г. превишение за месец декември 2024г. е 55 000 куб. м., като датата 03.01.2025г. е посочена и като дата на извършване на нарушението в абзац втори на последната страница на процесното НП („На 03.01.2025 г., при язовир „Ясна поляна“, изграден на р. Дудинска (Дяволска), на 3 км югозападно от с. Ясна поляна, общ. Приморско, обл. Бургас, не е изпълнил условие по т. Лимит на ползваната вода във връзка с т. 1 от Раздел „Условия на водовземането“ от Приложение №1 към Разрешително № 0309/26.05.2004 г., продължено с Решение №135/31.07.2020г., като е превишил разрешения воден обем за м. декември 2024г. от месечен график на водите на комплексните и значими язовири, утвърждаван от Министъра на околната среда, който график е неразделна част от разрешителното, с което е нарушил чл. 48, ал. 1, т. 11 във връзка с чл. 53, ал. 4, т. 3 от Закона за водите във връзка с чл. 200, ал. 1, т. 27 от Закона за водите.“).

Непосредствено след посоченото, че констатираното на 03.01.2025г. превишение за месец декември 2024г. е 55 000 куб. м. обаче, в обжалваното НП е записано, че с това свое деяние, на 03.12.2024г., при язовир „Ясна поляна“, изграден на р. Дудинска (Дяволска), на 3 км югозападно от с. Ясна поляна, общ. Приморско, обл. Бургас, „*“ ЕАД - Бургас, в качеството си на титуляр по Разрешително № 0309/26.05.2004 г., продължено с Решение №135/31.07.2020 г. е нарушил чл. 48, ал. 1, т. 11 от Закона за водите, който задължава водоползвателите - титуляри на разрешителни, да изпълняват условията в издадените им разрешителни, във връзка с чл. 53, ал. 1 във връзка с чл. 53, ал. 4, т. 3 от същия закон, т.е. въведена е нова, различна от горната, дата на извършване на нарушението, при това за първи път с издаденото НП, доколкото датата 03.12.2024г. не фигурира никъде в съставения от свидетеля П. АУАН 001793/05.03.2025г., въз основа на който е издадено процесното НП и препис от който АУАН е връчен на нарушителя, съответно по наведените в този акт факти нарушителят има право и възможност да се защитава.

По мнение на съда тази неяснота съществено ограничава възможността на жалбоподателя да упражни ефективно правото си на защита, тъй като за да се защити по фактите, той трябва да е наясно с тях.

Разпечатката съдържа 39 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5d76e6b0-73c8-4e26-93ce-f675076b4837