Определение № 498 от 18.02.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 498 гр. Бургас, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500068 по описа за 2026 година Производството по делото е образувано въз основа на депозирана частна жалба с вх. № 53677/16.12.2025г. по описа на Районен съд – Бургас от П. против Определение № 6627/26.11.2025г., постановено по гр. дело № 4846/2025г. по описа на Районен съд – Бургас, с което производството по делото е прекратено и исковата молба е върната на ищеца – П. В. П. против „Йеттел България“ ЕАД със седалище гр. София.

Депозираната частна жалба е против съдебен акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да го атакува. Жалбата е депозирана в срок – съобщение за постановеното определение е получено от страната чрез неговия процесуален представител на дата - 09.12.2025г., а частната жалба е постъпила в съда на 16.12.2025г., в това производство държавни такси не се дължат и процесуалния представител на ищеца разполага с валидна представителна власт да сезира настоящата инстанция.

В жалбата се посочва, че неоснователно съдът е приел, че не са изпълнени указанията за уточняване по предоставената на ищеца оферта и конкретните условия на преференциалните оферти, като е приел, че не са изложени фактите по делото.

Посочва се, че по никакъв начин с формулираната в исковата молба и уточнената претенция на ищеца не се накърнява правото на защита на „Йеттел 1

България“ ЕАД, тъй като да отказва на вече съществуващи абонати преминаване към по-евтин тарифен план е негова бизнес политика, която е дискриминационна и като такава е недопустима.

Претендира се атакуваното определение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ответната страна по частната жалба – „Йеттел България“ ЕАД със седалище гр. София е получила препис от частната жалба на 05.01.2026г., но в предоставения му срок дружеството не е депозирало писмен отговор на жалбата.

Окръжен съд – Бургас, като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите на закона и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Предявени са два обективно съединени иска от П. В. П. от гр. ***** против „Йеттел България“ със седалище гр. София, с които се претендира да бъде прието за установено, че действията на „Йеттел България“ ЕАД са в противоречие с принципите на равнопоставеност и защита на потребители, дискриминираща търговска практика и нарушават принципа за равно третиране на потребителите, прилага се нелоялна практика спрямо дългогодишните си клиенти, включително и спрямо него, както и е предявен иск, с който претендира да бъде осъдено ответното дружество да му заплати обезщетение за нанесени неимуществени вреди по справедливост съобразно чл. 52 от ЗЗД. В исковата молба се посочва, че преди изтичането на сключения му договор с „Йеттел България“ ЕАД и след изтичането на срока на договора ищецът е получил предложение за подновяване на абонаментния план, който е по-неизгоден от предлаганите на нови клиенти и при запитване защо не може да се възползва от същите условия, отговорът, който е получил, че офертите са предназначени само за нови клиенти, с цел привличането им. В исковата молба се посочва, че това поведение от страна на мобилния оператор се счита от ищеца за несправедливо и дискриминационно спрямо лоялни клиенти, поради което и той е прекратил своя договор и е преминал към друг оператор.

В исковата молба се посочва, че на 18.04.2025г. ищецът е депозирал жалба в Комисията за защита на потребителите, а след получения отговор е депозирал и възражение. Посочва, че е депозирал възражение по повод 2 твърдението, че е можел да избере по-ниска месечна такса, но това не е отговаряло на истината, тъй като ясно му е било заявено, че такива оферти са били налични само за нови клиенти. Сочи се, че такова поведение не е еднократен случай, а системна практика, която не засяга само него, но и други граждани.

В исковата молба се посочва, че действията на ответната страна са му причинили неимуществени вреди, изразяващи се в чувство на дискриминация, разочарование и емоционален дискомфорт, тъй като - като клиент на дружеството е очаквал коректно отношение и равнопоставен достъп до оферти, но вместо това е бил поставен в неблагоприятно положение спрямо новите клиенти. Ищецът сочи, че това поведение е довело до загуба на доверие, напрежение и стрес, породени от многократните му опити да получи адекватна оферта такава, каквато се предлага на новите потребители, тъй като не е разполагал с финансова възможност да заплаща месечна такса по 50 лева и повече. По този начин му се е нарушило личното спокойствие, засегнало го е като потребител, който очаква лоялността му да бъде уважена, а не пренебрегната.

С Разпореждане № 7825/04.07.2025г., постановено по гр. дело № 4846/2025г. по описа на Районен съд – Бургас, производството по делото е оставено без движение и е даден едноседмичен срок на ищеца да конкретизира размера на претендираното обезщетение за вреди, както и да уточни на кой признак по чл. 4, ал. 1 от Закона за защита от дискриминация – пол, раса, народност, етническа принадлежност, човешки геном, гражданство, произход, религия или вяра, образование, убеждения, политическа принадлежност, лично или обществено положение, увреждане, възраст, сексуална ориентация, семейно положение, имуществено състояние или друг признак, установен в закон или международен договор, по който България е страна, се твърди, че по отношение на ищеца е налице описаната в молбата дискриминация.

С Определение № 4161/22.07.2025г., постановено по гр. дело № 4846/2025г. по описа на Районен съд – Бургас е предоставена правна помощ на П. В. П. чрез процесуално представителство по гр. дело № 4846/2025г. по описа на Районен съд – Бургас, а с Определение № 4583/12.08.2025г., постановено по делото на основание чл. 26, ал. 2 от ЗПП за процесуален 3 представител на ищеца П. В. П. е назначена адвокат Недялка Божилова – Арабова.

По делото – на дата – 27.08.2025г. по делото е депозирано Заявление с вх. № 37188 от назначения процесуален представител на ищеца – адвокат Божилова-Арабова, в което се посочва, че в изпълнение на постановеното Разпореждане № 7825/04.07.2025г., постановено по гр. дело № 4846/2025г. по описа на Районен съд – Бургас се конкретизира размера на претендираното обезщетение за вреди в размер на 300 лева, както и че признакът по чл. 4, ал. 1 от Закона за защита на дискриминацията, въз основа на който е дискриминиран ищеца е неговото лично положение на дългогодишен лоялен клиент, тоест – не нов клиент на „Йеттел България“ ЕАД със седалище гр.

София.

По делото е депозиран писмен отговор на исковата молба от „Йеттел България“ ЕАД със седалище гр. София, в който се посочва, че исковата молба е неясно формулирана и не съдържа съществени факти, които да позволят индивидуализация на претенцията. Твърди се, че ищецът не посочва конкретни данни, по които може да се установи за кой договор и за кой мобилен номер се отнасят твърденията му – не е посочен мобилен номер, за който се твърди, че е отказано предоговаряне. Посочва се, че твърденията са бланкетни и не са подкрепени с доказателства, които да позволят на ответната страна да разбере кое е спорното правоотношение. Твърди се, че в исковата молба не се посочва и данни за кой номер сочи, че са отправени търговски предложения, които той счита за по-добри и за дискриминационни спрямо него като потребител на услугите на дружеството, съответно – датата или периода, за който се отнасят те.

С Разпореждане № 12880/05.11.2025г., постановено по гр. дело № 4846/2025г. по описа на Районен съд – Бургас, производството по делото е оставено без движение и е указано на ищеца да изложи обстоятелства, на които се основава иска съобразно петитума, уточнен с Молба с вх. № 37188/27.08.2025г., респективно – в какво се изразява дискриминацията по отношение на ищеца въз основа на неговото лично положение като дългогодишен лоялен клиент, като приведе фактическите си твърдения в съответствие с уточнения петитум; да индивидуализира твърденията си, че е дългогодишен клиент, като посочи откога е клиент на Йеттел, за кой номер и 4 по кой договор, на коя дата е сключен този договор и кога е изтекъл срока му, на коя дата, къде и от кого е получил предложение за подновяване на договора с нов абонаментен план, какви са конкретните условия по предоставената оферта; да посочи конкретните по-добри условия, които твърди, че се предлагат на нови клиенти; да посочи от кой служител на дружеството, в кой търговски обект и на коя дата е получена информацията, че преференциалните оферти са предназначени само за нови клиенти.

В изпълнение на дадените указания по делото е депозирано Заявление с вх. № 50146 от 24.11.2025г. по описа на Районен съд – Бургас от адвокат Недялка Божилова – Арабова, в което се посочва, че ищецът е клиент на „Йеттел България“ ЕАД от 06.04.2022г. и посочва единствения мобилен номер, по който има договорни отношения, което е видно и от представените по делото доказателства. Посочва се, че по договора е подписано допълнително споразумение за периода от 22.02.2023г. до 22.02.2025г., като след изтичането на този срок, сключеният договор е станал безсрочен и както преди 22.02.2025г., така и след тази дата, служители на ответното дружество са му предлагали оферти за подновяване на абонаментния план, които са били по-неизгодни от офертите, предлагани на нови клиенти. Посочва се, че поради ограничени финансови възможности, ищецът е поискал да сключи договор при условията, които се предлагат на нови клиенти, но му е било отговорено, че тези оферти се предоставят само на нови абонати с цел привличането им и не могат да бъдат предложени на съществуващите клиенти тоест на него – желанието му е било да премине към по-евтин абонаментен план при условията на оферти за нови клиенти, но това не му е било позволено, въпреки, че именно по-евтините планове са отговаряли на финансовите му възможности.

С атакуваното Определение № 6627/26.11.2025г., постановено по гр. дело № 4846/2025г. по описа на Районен съд – Бургас, производството по делото е прекратено и исковата молба е върната на ищеца – П. В. П. против „Йеттел България“ ЕАД със седалище гр. София. В мотивите на постановеното определение се посочва, че в срока за отстраняване на нередовностите с Молба от 24.11.2025г. процесуалният представител на ищеца е отстранил част от нередовностите на исковата молба, но отново не са посочени всички релевантни факти и обстоятелства, не са изяснени 5 конкретните условия по предоставената на ищеца оферта и конкретните условия на преференциалните оферти, за които се твърди, че са с по-добри параметри, а са цитирани единствено цени на различни планове без да е изяснено дали тези цени по различните оферти касаят идентични услуги и условия и доколко са съпоставими, като е предприето недопустимо препращане към доказателствата по делото, което не може да замести изложението на фактите в исковата молба.

На основание чл. 129, ал. 2 от ГПК когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и от чл. 128, не ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности. При положение, че съдът прецени, че ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба следва да я върне на ищцовата страна съобразно разпоредбата на чл.

129, ал. 3 от ГПК.

В конкретния случай, настоящата инстанция намира, че с депозираното с вх. № 50146/24.11.2025г. по описа на Районен съд – Бургас заявление от П. П. чрез назначения му процесуален представител – адвокат Недялка Божилова – Арабова, ищецът е отстранил допуснатите нередовности и е уточнил своята претенция съобразно дадените от първоинстанционния съд указания. Посоченото от ищеца в цитираното заявление е подробно и посочва всички обстоятелства, които са изискани от страна на съда.