Решение № 119 от 29.04.2026, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 119 гр. гр. Лом, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. В. като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20251620100472 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по предявени при условията на първоначално обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове от Йеттел България ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление:

**********, представлявано от: **********, срещу Ц. Л. Т., с ЕГН **********, адрес: **********, с правна квалификация чл. 342 ТЗ във вр. с чл. във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 92 във вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, производство по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК, като се иска постановяване на съдебно решение, с което да се признае установено между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата от 792,78 лева (седемстотин деветдесет и два лева и седемдесет и осем стотинки), равняваща се на 405,34 евро (четиристотин и пет евро и 34 цента), от които:

-131,37 лева, дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., формирана от следните суми: 61,51 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., дължими за период 20.06.2022г.- 14.09.2022г.; 69,86 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., представляваща три месечни такси.

- 462,43 лева, дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., формирана от следните суми: 64,77 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., дължими 1 за период 20.06.2022г.-14.09.2022г.; 397,66 лева, дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., формирана, както следва: сума в размер на 149,84 лв., представляваща три месечни такси, и сума в размер на 247,82 лв. за **********, представляваща разлика между цената на устройствата, без абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за закупуване на устройство на преференциална цена.

- 73,77 лева, дължими по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., формирана от следните суми: 11,46 лева, дължими за месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., дължими за период 20.06.2022- 14.09.2022г., 62,31 лева - дължима неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., представляваща три месечни такси.

-115,23 лева, дължими вноски по договор за лизинг от 20.06.2022 г. за Базови аксесоари за период 20.06.2022-14.11.2022 г.;

-9,98 лева, дължими вноски по застрахователна полица № ********** „**********“ от 20.06.2022 г. за период 15.07.2022-14.09.2022 г., както и дължима законова лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 09.09.2024г., до изплащане на вземането.

Ищецът сочи, че е предявил пред Районен съд Лом заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК. Въз основа на заявлението било образувано ч.гр.д № **********/2024г. по описа на PC Лом, по което е издадена заповед за изпълнение в полза на ищеца срещу ответника.

Впоследствие с разпореждане съдът е указал на Йеттел България ЕАД, че следва да предяви иск относно вземането си предвид това, че заповедта е връчена по реда на чл.47, ал. 5 ГПК.

Изложени са твърдения, че ответникът е сключил с ищеца договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г., като със сключването му е закупил ********** на преференциална цена, договор за лизинг от 20.06.2022г. за базови аксесоари и застрахователна полица № ********** „**********“ от 20.06.2022г. Твърди се, че договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г. е сключен като приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г. Сочи се още, че между страните е сключен и договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г. Договорът е сключен като приложение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********** от 20.06.2022г.

Твърди се, че длъжникът не е изпълнил задълженията си по договорите, в следствие на което те са прекратени едностранно от Йеттел България ЕАД на 09.11.2022 г. (за договора за лизинг - чл. 11, ал. 1 от общите условия на договор за лизинг; за договора за мобилни услуги: т. 196 от Общите условия).

Ищецът сочи, че към 15.11.2022г. длъжникът е имал задължения за 2 преходни периоди в размер на 162,75 лв., както и дължими лизингови вноски за периода 15.10.2022-14.11.2022г. в размер на 100,20 лв. по договор за лизинг от 20.06.2022 г. за базови аксесоари.

Като последица от посоченото неизпълнение били начислени договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услуги в общ размер на 529,83 лв., формирани по посочения в исковата молба начин. Процесните клаузи за неустойка са обективирани в т. 11 /т.9 от договорите за мобилни услуги и Раздел IV, т.2/ раздел III, т. 2 от допълнителните споразумения. Те предвиждат, че при предсрочно прекратяване на договора по вина на потребителя, последният дължи за всяка СИМ карта неустойка в размер на всички месечни абонаменти за периода от прекратяването до изтичане на уговорения срок, като максималният размер на неустойката не може да надвишава трикратния размер на стандартните месечни абонаменти. В допълнение, потребителят дължи и възстановяване на част от ползваната стойност на отстъпките от абонаментните планове, съответстваща на оставащия срок на договора и в случаите, в които е предоставено устройство за ползване на услуги, потребителят дължи и такава част от разликата между стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценова листа, действаща към момента на сключване на договора, и заплатената от него при предоставянето му /в брой или съответно обща лизингова вноска/, каквато съответства на оставащия срок на договора. Твърди се, че претендираните от ищеца суми за неустойка се формират чрез кумулиране на две самостоятелни неустойки, които обезпечават две различни престации на кредитора. Ищецът счита, че така формулирани двете неустойки не противоречат на добрите нрави и не излизат извън обезщетигелната си функция, поради което са действителни, породили са действие и обвързват страните.

Сочи се, че задълженията за предходен период в общ размер на 162,75 лв. са обединени във фактура № **********/15.07.2022 г., фактура № **********/15.08.2022 г. и фактура № **********/15.09.2022 г., като във всяка от тях е посочено подробно как е формирано вземането. Общата стойност на цитираните фактури е в размер на 192,40 лв. от тази сума е приспадната сума в размер на 29,65 лв., която сума е платена от длъжника.

Ищецът е посочил как е формирано цялото задължение на длъжникаответник, което е в общ размер на 792.78 лв. и е сбор от дължими месечни и еднократни такси (абонаменти, доп. пакети) и неустойки по договор за мобилни услуги с предпочетен номер **********, по договор за мобилни услуги с предпочетен номер **********, по договор за мобилни услуги с предпочетен номер **********, вноски по договор за лизинг от 20.06.2022г. за базови аксесоари за период 20.06.2022-14.11.2022г. и вноски по застрахователна полица № ********** „**********“ от 20.06.2022г.

Ищецът релевира, че при сключването на договор с Йеттел България ЕАД всяко лице получава един или повече клиентски номера, под които Йеттел България ЕАД обединява всички сключени и действащи към момента договори на конкретното лице и издава една обща фактура за задълженията по тях. Под един клиентски номер може да има един или повече мобилни номера, 3 но всички те получават услугите си по договор, сключен с конкретното лице, носител на дадения клиентски номер. Във всяка издадена от Йеттел България ЕАД фактура има подробно описване на вида услуги, на база на които се формира задължението, индивидуализирано по вид и размер. В случай, че към момента на издаване на фактурата клиентът има непогасени задължения от предходен период, тази сума се включва в стойността на новоиздадената фактура като „задължения от предходен период“. При констатиране на неизпълнение на задълженията по един или няколко договора, сключени от дадено лице под един клиентски номер, услугите по всички договори под този клиентски номер се деактивират, а непогасените и дължими към момента задължения се обединяват в една фактура като дължими за предходни периоди, като във фактурата се начисляват и съответните неустойки. В системата на ищеца ответникът е с клиентски номер **********. Твърди се, че всички непогасени и изискуеми задължения на ответника в общ размер на 792,78 лева са обединени във фактура № **********/15.11.2022г. за клиентски номер ********** със срок на плащане 15 дни от дата на издаването й.

Претендират се разноски в исковото и в заповедното производство.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от особения представител ответника. С отговора е взето становище по основателността на исковете. Сочи се, че същите се оспорват изцяло и не се признават. Оспорват се фактите и обстоятелствата, въведени в исковата молба. Оспорени са приложените документи.

В съдебно заседание ищецът не се представлява. Депозирано е писмено становище. Представен е списък по чл. 80 ГПК.

Ответникът в съдебно заседание не се явява, представлява се от особения представител адв. Л. Г., която иска отхвърляне на исковата претенция.

Доказателствата по делото са писмени.

От събраните по делото материали, преценени поотделно и в съвкупност, се установи от фактическа и правна страна следното:

Установителният иск по чл. 422, ал. 1 ГПК е специален положителен установителен иск, който принадлежи на кредитора. Чрез него той може да постигне защита със сила на присъдено нещо като се признае за установено срещу длъжника съществуването на вземането му. Предявяването му е обусловено от наличието на правен интерес, който е абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск. С предявяване на този иск се постига стабилизирането на заповедта за изпълнение като титул за осъществяване на принудително изпълнение. В случая искът е предявен на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

В изпълнение на задълженията си да осъществи служебно самостоятелна преценка на специалните положителни процесуални предпоставки за допустимост на иска, съдът констатира, че е налице издадена заповед за изпълнение в хода на заповедното производството за вземането, предмет на настоящата искова молба. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ГПК. Предвид това на заявителя /ищец/ са 4 дадени указания, че може да предяви иск за установяване на вземанията си.

Актът на съда е връчен на ищеца на 05.02.2025г., като 27.02.2025г. /видно от пощенското клеймо/ е депозирана исковата молба, входирана в съда на 04.03.2025г. Следователно е спазен срокът за предявяване на установителния иск. Ето защо исковата претенция се възприема за допустима. Налице е и правен интерес от търсената защита. Искът е предявен от и срещу надлежна страна. С оглед изложеното, налице са всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването правото на иск при постановяване на съдебното решение, които обуславят неговата допустимост. Предвид това съдът следва да разгледа исковата претенция и да се произнесе по нейната основателност.

За основателността на предявените претенции следва да е съществен следният фактически състав: между ищеца и ответника да е съществувало валидно договорно правоотношение с посоченото в исковата молба съдържание; ищецът да е изправна страна по него, в т. ч. да е изпълнил според уговореното, като през процесния период е предоставил договорените мобилни услуги, чиято стойност съответства на заявеното, и предал лизинговата вещ. По иска с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД следва да е налице на уговорка за заплащане на неустойка в договора, както и настъпването на обстоятелствата, при които се начислява. За вземанията следва да е настъпил падеж.