Решение № 2384 от 16.05.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2384 гр. Пловдив, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Костадин Б. Иванов при участието на секретаря Виктория В. Георгиева като разгледа докладваното от Костадин Б. Иванов Гражданско дело № 20235330116159 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдът е сезиран с иск, предявен от Г. А. М., ЕГН **********, с адрес:

******, представлявана от пълномощника ***.Т. Т., против Община Пловдив, БУЛСТАТ 000471504, с адрес: гр.Пловдив, пл. „Стефан Стамболов“ № 1.

Ищцата твърди, че е правоспособен водач и собственик на лек автомобил „Опел”, модел „Корса” с peг. № *******, като към дата 16.10.2023г. същият бил технически изправен, с преминал задължителния годишен технически преглед, с валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност” в ЗК Лев Инс с № ******, както и с платен данък. Релевира сe в исковата молба, че на 16.10.20231. около 08.35 часа. М. управлявала личния си лек автомобил „Опел”, модел „Корса” с peг. № ******* в гр. Пловдив на кръстовището на ул. ****** и ул. ****** като се движела със допустимата за населено място скорост от 10 км./ч., тъй като извършвала маневра завой. В автомобила се намирала и нейна колежка, с която отивали на работа. Излага се, че района на гореописаното кръстовище имало поставени метални заграждения - ограда тип „мрежа“ с метална рамка, целяща да прегражда пътното платно поради извършван ремонт на пътя, които не били обезопасени с необходимите за това пътни знаци за временна организация на движението.

Ищцата преминала покрай подвижната ограда с повишено внимание и променяйки посоката си на движение с оглед отвореното за движение пътно платно в колона от автомобили, като усетила удар отгоре и отстрани по автомобила, вследствие на падане на подвижното препятствие от ограда тип „мрежа“ с метална рамка от тръби. След това отбила встрани от мястото на 1 инцидента, за да не пречи на движението на МПС и се обадила на тел. 112, за да съобщи за настъпилото произшествие. Сочи се, че контролните органи пристигнали на място след около 3 часа – към 11.00 часа, като те изпробвали шофьорката за употреба на алкохол с техническо средство, при което се установило, че пробата е отрицателна и всички необходими документи за МПС били налице. Съставен бил Протокол за ПТП № ****** от 16.10.2023г., в който детайлно описали обстоятелствата по настъпване на ПТП. При огледа на МПС били констатирани щети по следните детайли: Заден десен панел възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване; Задна дясна врата възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване; Капак за резервоар на гориво - възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване; Облицовка дясно външно огледало - възможно възстановяване чрез подмяна; Предна дясна врата – възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване;

Уплътнение предна дясна врата – възможно възстановяване чрез подмяна;

Преден десен калник - възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване;

Външна дясна предна колона - възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване. Според ищцата установеното подвижно препятствие от ограда тип „мрежа“ с метална рамка от тръби и падане й на пътното платно, представлявала препятствие по смисъла на посочената разпоредба, което създавало опасност за движението. Въпросната ограда не била обезопасена, нито били налични указания за опасност на пътя с пътен знак или друг начин, видим за участниците в движението. Релевира се, че за поддържането и ремонта на пътя бил отговорен собственикът му, а именно Община Пловдив, която проявила бездействие, изразяващо се в бездействие на служителите й, натоварени да поддържат в изправно състояние пътя и подвижните съоръжения на пътното платно, като не обезопасили подвижните ограждения при ремонта на пътя, не сигнализирали незабавно за препятствията по него и не отстранили и обезопасили препятствията по пътя, поставени именно от тях при извършване на плануван ремонт на пътното платно в този участък.

Отделно от това според ищцата нямало данни и доказателства за поведение от нейна страна, което да съставлява основание да се направи извода за съпричиняване на вредите, още повече контролните органи не били канстатирали противоправно поведение на водача. Щетите по автомобила били следните: Заден десен панел - нарушена цялост на боята и изкривяване/хлътване на метала; Задна дясна врата - нарушена цялост на боята и изкривяване/хлътване на метала; Капак за резервоар на гориво нарушена цялост на боята и изкривяване/хлътване на метала; Облицовка дясно външно огледало - надиране по външната част на PVC; Предна дясна врата - нарушена цялост на боята и изкривяване/хлътване на метала;

Уплътнение предна дясна врата - нарушена цялост чрез разкъсване; Преден десен калник – нарушена цялост на боята и изкривяване/хлътване на метала;

Външна дясна предна колона - нарушена цялост на боята и изкривяване/хлътване на метала. Излага се, че вредите по автомобила можели да бъдат ремонтирани както следва: Заден десен панел — възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване; Задна дясна врата - възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване; Капак за резервоар на гориво 2 възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване; Облицовка дясно външно огледало - 59,63 лв. /без ДДС/; Предна дясна врата - възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване; Уплътнение предна дясна врата – 210,84 лева /без ДДС/; Преден десен калник – възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване и външна дясна предна колона – възможно възстановяване чрез ремонт и боядисване. Общата сума на частите, подлежащи на смяна били в размер на 270,47 лева , а разходите за механична работа по смяната и ремонта на увредените части била в размер на 342,00 лева. За боядисване разходите за работа били в размер на 351,00 лева, разходите за материали били в размер на 431,20 лева, сумата за консумативи при боядисване – 30,00 лева, като общо за боядисване на увредените детайли сумата била в размер на 812,20 лева. Така общо сумата за разходи за ремонт без ДДС била 1424,67 лева, а с ДДС – 1709,60 лева. Според М. имуществените й вреди възлизали в размер на 1709,60 лева, ведно със законната лихва върху сумите от датата на деликта – 16.10.2023г. до окончателното изплащане на вземането. Излага се, че настъпването на имуществените вреди, претърпени от ищеца били вследствие на необозначено и необезопасено подвижно препятствие – ограда тип „мрежа“ с метална рамка от тръби и падането й върху МПС, находящо се на пътното платно. Отправя се искане ответникът Община Пловдив да заплати на Г. А. М. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1709,60 лева, ведно със законната лихва върху тази сумата от датата на деликта /16.10.2023г./ до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се сторените разноски в производството.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК е ангажиран отговор на исковата молба от ответника Община Пловдив, в който се заявява, че предявеният иск е допустим, но по същество неоснователен и недоказан, с оглед на което се оспорва исковата молба. Ответникът оспорва изцяло изложената в исковата молба фактическа обстановка относно твърдяното пътното произшествие, тъй като липсвали преки доказателства, които по безспорен начин да установят настъпилото ПТП, механизма на същото и вредите, получени от него. Според Община Пловдив Констативният протокол № ****** от дата 16.10.2023г., съставен от административен орган от състава на МВР, не съставлявал официален свидетелстващ документ, доказващ фактите по иска. Също така повредите по МПС не били причинени от ППС и лекият автомобил се придвижвал на собствен ход, поради което органите на МВР нямали право да съставят предвидения в чл.2 ал.1 т.2 от същата Наредба протокол за ПТП с материални щети и в тази връзка същият не се явявал официален документ и няма доказателствената сила по чл.179 от ГПК. Твърди се, че било недоказано поведението на водача при управление на автомобила на 16.10.2023г., тъй като не било отчетено дали не бил допринесъл за настъпилото ПТП. Релевира се, че при наличие на препятствия, следвало да се намали скоростта или да се направи маневра, с която да се избегне повредата, а такава маневра в случая не била сторена, а водачът не бил предприел необходимите действия, за да заобиколи металното препятствие. В условията на евентуалност се моли дължимата сума да бъде намалена, съобразно степента на съпричиняване на щетата и до размера на реално дължимата 3 престация по застрахователния договор. Ответникът счита, че липсвали доказателства, които безспорно да докажат, бездействието на служителите на Община Пловдив по повод обезопасяването на терен, общинска собственост, което от своя страна да ангажира отговорността на общината, а падането на оградата се дължало на занижената бдителност па ищцата. Релевира се довод, че инцидентът се дължал на случайно събитие. Прави се в производството възражение за съпричиняване на увреждането, по смисъла на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, тъй като водачът бил допринесъл за настъпване на вредоносния резултат като не се съобразил с нормативно установените изисквания, касаещи правилата за движение по пътищата, автомобилът се движел с несъобразена скорост. Отправя се искане за отхвърляне на исковата претенция. Претендират се разноски. Възразява се като прекомерно адвокатското възнаграждение на ищеца ако същото не е съобразено с минималните размери съгласно Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното по делото Свидетелство за регистрация Част ІІ е видно, че Г. М. е собственик на лек автомобил „Опел”, модел „Корса” с peг. № *******. Въпросното МПС към релевантната дата 16.10.2023 г. е било технически изправно, съгласно приложеното от ищцата към исковата й молба удостоверение за преминат на 25.01.2023 г. годишен преглед за техническа изправност на автомобила, валидно до 25.01.2024 г. За автомобила съща така са заплатени дължимите данъци и има валидна задължителна застраховка ГО на автомобилистите при ЗК Лев Инс с полица № ******

Във връзка с настъпването на процесния инцидент от ищцовата страна са ангажирани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите П.Ф. и **** С. С., както и е представен протокол за ПТП № ****** от 16.10.2023г., съставен от служител на ОДМВР – Пловдив, отзовал се на сигнала за произшествието – свидетелят С..

Свидетелката Ф. излага лични впечатления за случилото се, доколкото тя е присъствала в автомобила в момента, при който металното преграждение е паднало върху МПС-то. Изложеното от нея напълно подкрепя фактическата обстановка, описана в исковата молба касателно времето и мястото на инцидента, както и относно механизма на неговото настъпване. Тя потвърждава и позицията на ищцата за внезапното падане ограждението върху дясната част на автомобила, откъм пасажерското място. Съдът напълно кредитира показанията на свидетелката Ф., тъй като същите освен, че са на пряк очевидец на случката, също така са и последователни и логични, без да влизат в противоречие с останалия доказателствен материал, а напротив – биват подкрепени от него. В това число влизат и показанията на свидетеля С., съставил протокола за процесното ПТП, приложен към исковата молба.

Свидетелят С. С., в качеството му на *****, отзовал се на сигнала за ПТП, е възприел лично пътната ситуация малко след инцидента. Включително, той 4 описва състоянието на кръстовището, падналите на пътното платно метални преграждения, спрелия малко след тях лек автомобил „Опел Корса“ и част от увредите по него, съответстващи на формата и размера на оградата. В показанията си С. С. посочва, че въпросният ден е имало буря и е било ветровито, което напълно кореспондира с показанията на Ф. за внезапното падане на оградата, а също така е подкрепено и от приетата по делото САТЕ, относно причината за падане на оградата, която ще се разгледа по-късно в мотивите. И двамата свидетели не сочат да е имало обозначителни знаци за опасност на пътя.