Определение № 4287 от 17.11.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4287 гр. Варна, 17.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно частно гражданско дело № 20223100502385 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по частна жалба на А. А. А., действаща със съгласието на своята майка и законен представител А. Д. Б. против Определение № 11015/06.10.2022 г. по гр.дело № 13261/2022 г. по описа на ВРС, XIV състав, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – София, на основание чл. 118 от ГПК, във връзка с чл. 411, ал. 1 от ГПК.

Навеждат се твърдения, че атакувания съдебен акт е незаконосъобразен по съображения за неправилност на довода на първостепенния съд, че местната компетентност на делото следва да бъде определена от седалището и адреса на управление на клона, чрез който чуждестранния търговец осъществява дейността си в страната. Излага, че вземането произтича от неизпълнение на сключения договор за превоз от летище Варна до летище Гетуик /Лондон/. Сочи, че съобразно разясненията дадени с ТР на СЕС, по дело С-204/08, при искане за обезщетение, основано на договор за превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета, компетентният съд се определя по избор на ищеца, измежду съдилищата, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са определени в договора за превоз. Сочи, че в случая е упражнил този избор, депозирайки заявлението пред първостепенния съд по мястото на крайната точка на полета – гр. Варна, поради което и общите правила, досежно подсъдността не намират приложение. По същество отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт.

Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез надлежен пълномощник, срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

1

Видно е от ч.гр.д. № 13261/2022 г., на ВРС, XIV състав, че производството е образувано по депозирано заявление по чл. 410 ГПК от А. А. А., действаща със съгласието на своята майка и законен представител А. Д. Б., за издаване на заповед срещу „Уиз Еър Унгария Црт., регистрирано в Унгария, осъществяващо дейността си чрез „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ, за сумата от 400.00 евро, обезщетение на осн. чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент № 261/2004 г. за отмяна на полет W65757. В т. 12 от заявлението са изложени допълнителни обстоятелства, че полетът от летище Варна за летище Гетуик /Лондон/, е отменен.

За да постанови атакувания съдебен акт, ВРС е съобразил разпоредбата на чл. 411, ал.

1 ГПК, според която заявлението се подава до районния съд по постоянния адрес или по седалището на длъжника.

Така постановеното от ВРС определение е неправилно.

Съобразно разрешението дадено в Решение на СЕС по дело С-204/08/09.07.2009 г., член 5, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 г., относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че при превоз по въздух на лица от една държава членка до друга държава членка или трета държава, извършен на основание договор, сключен само с една авиокомпания, която е действителният превозвач, компетентният съд да разгледа искане за обезщетение на основание на този договор за превоз и на Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 е съдът, в чийто район се намира мястото на излитане или мястото на пристигане на самолета, така както тези места са договорени в посочения договор, по избор на ищеца. В случая полетът е от летище Варна до летище Гетуик /Лондон/, поради което пътникът има право да предяви иска си пред компетентния съд в гр.

Варна.

Превозвачът „Уиз Еър Унгария Црт.“ е дружество регистрирано в Унгария, не е със седалище в гр. София, поради което изпращането на делото по подсъдност на Софийски районен съд на основание чл. 411, ал. 1 от ГПК е незаконосъобразно. Още повече при липса на въведени твърдения от страна на заявителя да са налице преки отношения с клона на дружеството в гр. София, тази специална подсъдност е неприложима.

По изложените мотиви, постановеното от първостепенния съд определение следва да бъде отменено и делото върнато на ВРС за произнасяне по сезиралото го заявление.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 11015/06.10.2022 г. по гр.дело № 13261/2022 г. по описа на ВРС, XIV състав, с което производството по делото е прекратено и изпратено по компетентност на Районен съд – София, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК, вр. с чл. 411, ал.

1 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Варненски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

2

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3