Решение № 126 от 04.04.2022, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 126 гр. Велико Търново, 01.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Йордан Воденичаров

Любка Милкова като разгледа докладваното от Йордан Воденичаров Въззивно гражданско дело № 20224100500228 по описа за 2022 година

За да се произнесе взе предвид:

Предмет на жалбите , подадени от „В. ТАБАК“ ООД , с ЕИК .............- гр.В.Търново и П. СТ. С., с ЕГН: ********** – длъжници по изпълнително дело № 714/2017 г. по описа на ЧСИ С.К., вписан в регистъра под № 809, с район ВТОС е Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.10.2021 г. , представляващ едноетажна търговска сграда – „кафесладкарница“ в с.Джулюница , заедно със земята върху която е построена с площ от 840 кв.м. в резултат на проведена от 06.09.2021 г. до 06.10.2021 г. публична продан съгласно протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложения и на купувач от 07.10.2021 г. , с молба да бъде отменено , поради обстоятелства, които смятат за опорочаващи процедурата по наддаването и в нарушение на изискването имотът да бъде възложен по най- високата предложена цена : а/ разгласата на публичната продан не е извършена надлежно, тъй-като същият не е идентифициран спрямо границите му и не са отразени реалните собственици; б/ не става ясно колко наддавателни предложения са входирани в деловодството на ГОРС и за кой имот са направени; в//обявлението не е поставено по местонахождението на имота и това нарушение е в противоречие с изискването на чл.487, ал.2 ГПК; г/ не е регистриран в районния съд протокола , в който се посочва деня на разгласяването на обявлението; д/ цената е определена произволно от частния съдебен изпълнител и не е реална; е/ изпълнителното дело е било прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК; ж/ П. СТ. С. не била надлежно уведомена за цесията съгласно чл.99, ал.3 ЗЗД.

Съдебният изпълнител е изразил становище за неоснователност на жалбата.

Взискателят „С.Г.Груп“ ЕАД-София е навел възражения/ доводи/ срещу допустимостта , а в евентуалност- и срещу основателността на жалбите/ твърдяните пропуски и нарушения не съществуват, нито изпълнителното производство е прекратено на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК/.

Жалбите са допустими/ подадени са в срока по чл.436, ал.1 ГПК от лица, на които законът е предоставил правото на обжалване / , но търпят санкция на отхвърляне като лишени от процесуално основание.

1

Предметното съдържание на правото на обжалване и на правото на отмяна, което законът е предоставил на изредените участници/ страни/ в изпълнителното производство, и в частност – в процедурата на проданта , е изчерпателно определено със строга ограничителност и то включва само две основания:

1 / наддаването на публичната продан не е извършено надлежно; 2/ имуществото не е възложено по най- високата предложена цена- чл. 435, ал.3, пр.3-то ГПК/ вж. т.8 на ТР. № 2/26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС/.

Първото основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани / за да се породи и санкционира положително правото на отмяна на постановлението за възлагане , съответно на целения със жалбата резултат/, чието оценъчно битие опорочава идеята за изпълнението на/т.е. не зачита, не спазва / изисквания , въведени с повелителните процедурни норми на чл.489,ал.1, ал.2, ал.4, ал.5, ал.6, вр. с чл.490, ал.1, вр. с чл.485, ал.4 и отчасти на чл.492, ал.1 ГПК / относно това какво е условието за участие в наддаването, при каква най- ниска продажна цена трябва да започне, какво трябва да съдържа наддавателното предложение като неотменен и важен елемент на динамичния процесуалноправен фактически състав на публичната продан, чиято основна, крайна цел/ освен тази да се осребри обявения на публична продан имот на възможно най- висока цена , за да се използва за погасяване на вземането на взискателя/ е да породи материално правоотношение между наддавача и длъжника с вещноправна последица- преминаване на правото на собственост върху недвижимото имущество от актива на втория към актива на втория, по какъв технологичен начин се подава/запечатан плик/ , къде се подава, как регистърно се отразява, единичност на наддавателното предложение за всеки наддавач, кога приключва проданта , докога може да се оттегля наддавателното предложение , кои лица имат право да участват в наддаването и кое наддавателно предложение се счита за недействително, съответнодействително, по какъв ред се обявяват и вписват наддавателните предложения / и съдебният изпълнител е провел и приключил проданта, без да отстрани тези от тях/ предизвикващи нередовности/, които е могъл да отстрани със съдействието на участниците или просто е пренебрегал тези от тях , които са неотстраними, вместо да откаже да разгледа съответното наддавателно предложение и/или въобще да я провежда и приключва.

Второто основание е допустимо и логически разбираемо да обхваща твърдения на обстоятелства, които да се окажат действително съществуващи, т.е. доказани, чието оценъчно битие нарушава / противоречи/ на изискването на повелителните норми/ правила/ на чл. 492, ал.1,изр.3 и 4, ал.2 от ГПК съдебният изпълнител да определи и обяви за купувач онзи наддавач, който е предложил най- високата цена или ако тя е предложена от повече от един- определянето и обявяването му да стане чрез жребий.

Наведените по горе обстоятелства по б.“а“, б.“в“ , б.“г“, б.д“, б„е“ и б„ж“ са очевидно напълно несъвместими с установените от закона основания/ предметен обем/ на правото на обжалване на постановлението за възлагане, поради което е безсмислено да бъдат обсъждани дали съществуват , т.е. имат ли незаконосъобразно битие/ а те не съществуват – извод, с който съдът напълно споделя аргументираните възражения на взискателя/ . В изпълнение на изискванията на чл. 489, ал.2, ал.4 ГПК е направено само едно наддавателно предложение за въпросния имот от лицето обявено за негов купувач / факт, установен с протокола по чл. 492, ал.1 ГПК/ за сумата 58 185 лева,надвишаваща началната обявена цена / 58 116 лева/, поради което не може да се говори същинско наддаване/ конкуренция между двама или повече наддавача/ и за възлагане по най високата предложена цена.

Дали тази цена е „реална“ е въпрос който е извън предметния обхват на правото на обжалване на постановлението за възлагане, тъй-като оспорването на оценката като прехождащо проданта действие на органа на изпълнението след изменението и допълнението на ГПК / обн. ДВ. бр. ДВ. бр. 59/27.10.2017 г./ става по реда на чл.485, ал.2/ за недвижимите вещи/ или на чл.468, ал.4/ за движимите вещи/ ГПК, а при отказ да се извърши нова оценка- чрез обжалването му по реда на чл. 435, ал.2, т.4 ГПК , а не по реда на 2 чл.435, ал.3 ГПК.

Констативно- оценъчната проверка на съда на приложените по изпълнителното дело нарочни официални и частни документи, подадени и съставени , за да обслужат нуждите и целите на публичната продан, установи , че няма никакви пропуски и преки процедурни нарушения.

Ето защо като лишени от процесуално основание подадените жалби търпят отрицателна санкция на отхвърляне.

В производството по жалби срещу действия на съдебния изпълнител отговорност на страните за разноски не възниква , тъй-като процесуалният закон не я урежда и е нелогично да я урежда , тъй-като не поведението на страна по изпълнителното дело е дало повод за обжалването , а резултатно или безрезултатно поведение на органа на изпълнението , считано от някоя от страните за незаконосъобразно.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбите на „В. ТАБАК“ ООД , с ЕИК .............- гр.В.Търново и П. СТ. С., с ЕГН: ********** срещу Постановление за възлагане на недвижим имот от 29.10.2021 г. по изпълнително дело № 714/2017 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 809 – С.К., с район ВТОС като лишени от процесуално основание .

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3