Определение № 876 от 25.09.2026, Окръжен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 876 гр. гр. Добрич, 25.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Д. Жечева

Членове:

Жечка Н. Маргенова Томова

Веселина В. Господинова като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20263200500548 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалба вх.№4182/06.07.2026г., подадена от ЕТ „Н. М.“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Д., ул. ***, чрез адв.М.

И./пълномощно л.33 от делото на БРС/, срещу решение №55/21.05.2026г. по гр.д.№430/2025г.на РС-Балчик, с което се ОСЪЖДА да преустанови неоснователните си действия, с които пречи на „Агро – ММ“ ЕООД, ЕИК 124645028, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ул.„Иван Пенаков“ № 9, ет. 3, кантора 10, да упражнява правото си на собственост върху ПИ с идентификатор № *** по КККР на гр. Балчик, одобрени със Заповед 300-5-85/13.10.2003 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение, засягащо имота от 21.09.2012 г., находящ се в с. Д., ***, с площ 619 кв. м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за ***, номер по предходен план: 3, кв. 34, парцел VII, съседи: ***, ***, *** и ***, като премахне за своя сметка следните части от изградените масивни плътни огради и техните фундаменти, които навлизат в ПИ *** по Приложение № 1 и 4 към част „Геодезия“ на КСТЕ, намиращи се на л. 106 и 109, и архитектурния проект - Приложение № 1, 2 и 3 към част „Архитектура“ на КСТЕ, намиращи се на л. 118, 119 и 120, а именно:

НАДЗЕМНАТА ЧАСТ на оградата, заемаща обща площ от 4.5 кв. м. в източната и северната част на ПИ ***, разположена:

-в участъка от т.1 (с координати y = 708199.165, x = 4829945.694) до т. 2 (с координати y = 708205.631, x = 4829947.961) - навлизащи на дълбочина от 23 см при т. 1 до 15 см при т. 2 в ПИ ***;

-в участъка от т. 2 до т. 3 (с координати y = 708212.459, x = 4829927.155) – навлизащи на дълбочина от 15 см при т. 2 до 13 см при т. 3 в ПИ 1

***;

-в участъка от т. 3 до т. 4 - навлизащи на дълбочина от 12 см при т. 3 до 2 см при т. 4 в ПИ ***;

ПОДЗЕМНАТА ЧАСТ на оградата, навлизаща в подземното пространство на ПИ *** и заемащи обща площ от 9. 5 кв.м., както следва:

-при т. 1 - навлизаща част от фундамента на дълбочина от 40.5 см;

-при т. 2 - навлизаща част от фундамента на дълбочина от 32.5 см;

-при т. 3 - навлизаща част от фундамента на дълбочина от 30.5 см (по източната граница) и 28.5 см (по северната граница);

-при т. 4 - навлизаща част от фундамента на дълбочина от 19.5 см.

Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 от ГПК с начало 25.06.2026г., когато решението е връчено на обжалващия, и край 09.07.2026г., отговаря на изискванията на чл.260, т.1,2,4 и 7 и чл.261 от ГПК.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК с начало 10.08.2026г. и край 24.08.2026г., а именно на 21.08.2026г. е подаден писмен отговор по жалбата от насрещната страна „Агро – ММ“ ЕООД чрез адв.М. М./пълномощно на л.24 от делото на БРС/.

Доказателствени искания няма сторени с жалбата и отговора.

В заключителната част на въззивната жалба е заявено оплакване във връзка с неправилно присъждане на разноски с оглед релевирано от ответника с отговора на исковата молба възражение, което, макар и не достатъчно конкретно, по съществото си е относимо към искане за изменение на решението по реда на чл.248 от ГПК. Компетентен да се произнесе по молбата по чл. 248 от ГПК е районният съд, постановил решението, който при неяснота на изявлението следва да изиска уточнение на това искане.

Подаването на въззивна жалба срещу постановеното по първоинстанционното производство решение запазва висящността на спора пред съда, включително и в частта му за разноските и при инициирана и неприключила процедура по чл. 248 от ГПК не са налице условията за разглеждане на въззивната жалба. Предвид на това настоящото въззивно производство следва да бъде прекратено и делото да се върне на Балчишки районен съд,който следва да се произнесе по обективираната във въззивната жалба молба по чл.248 ал.1 от ГПК при преценка за нейната допустимост и основателност/неоснователност. След приключване на производството по чл.248 от ГПК пред първоинстанционния съд настоящата въззивна жалба срещу решението по същество на спора на ДРС и евентуално постъпила частна жалба срещу определение на районния съд по чл.248 ал.3 от ГПК, надлежно администрирана, следва да се изпратят на Добрички окръжен съд за едновременното им разглеждане.

Настоящото определение няма характер на преграждащо и е необжалваемо,тъй като след изпълнение указанията на въззивния съд и 2 съответното произнасяне по реда на чл.248 от ГПК въззивното производство ще бъде възобновено и подадената жалба срещу решението ще бъде разгледана.

Воден от горното,Добричкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№548/2026г. по описа на Добричкия окръжен съд.

ВРЪЩА делото на Балчишки районен съд за изпълнение на указанията,дадени в мотивите на настоящото определение- произнасяне по обективираната във въззивната жалба искане по чл.248 ал.1 от ГПК след като изиска уточнение на същото, след което делото ведно с въззивната жалба срещу решението на БРС и евентуално постъпила частна жалба срещу определението по чл.248 ал.3 от ГПК да се изпратят на ДОС за разглеждането им.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3