Определение № 260426 от 30.06.2022, Окръжен съд - Бургас

Съд: Окръжен съд - Бургас
Дело: Търговско дело 438/2019
Вид: Определение № 260426
Подписан: 30.06.2022
Състав: РАДОСТИНА КОСТОВА КАЛИМАНОВА

П Р Е

Д Е Л

Е Н И Е

Номер 260426 Година, 2022

Град Бургас

Бургаският окръжен съд…..…….……… граждански състав ………………………….. на тридесети юни ….......................……….. Година две хиляди и двадесет и втора в закрито заседание в следния състав:

Председател: Радостина Калиманова

Членове:

……………………………………..

Съдебни заседатели: ……………………………………..

Секретар ………………………………………………………………………………..………

Прокурор ………………………………………………………………………….……………. като разгледа докладваното от ……...… Р. Калиманова ……………………………. търговско дело №……… 438 ....…. по описа за ………. 2019 …………. година.

По настоящото дело е постъпила молба от „Ренесанс стоун инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище град София и адрес на управление община Столична, п. к. 1407, район „Лозенец“, кв. „Кръстова вада“, ул. „Борис Руменов“ №16, представлявано от Красимира Димитрова, с която е отправено искане назначеният синдик В.Я.В. да бъде освободен като такъв, като бъде назначен друг подходящ по доводи и съображения, подробно и изчерпателно посочени в същата. В подкрепа на отправеното искане са представени от молителя писмени доказателства.

Молбата е с правно основание в чл. 657, ал. 1, т. 3 и чл. 657, ал. 2 от Търговския закон.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид разпоредбите на закона, всички събрани по делото до настоящия момент писмени доказателства, извършените по него действия, намира следното:

С решение № 72, постановено на

22.06.2020 година по настоящото дело съдът е обявил по молбите на „Максима“ ЕООД със седалище град Свети Влас и адрес на управление ул. „Черноморска“ №12, ЕИК *********, представлявано от Мара Димитрова Тодорова-Н.,***, офис №318 и „Ренесанс стоун инвест“ ООД, ЕИК *********, със седалище град Несебър и адрес на управление ул.

„Иван Вазов“ №9, представлявано от Красимира Димитрова Димитрова неплатежоспособността на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, представлявано Г.С. и И.Д. заедно; определил е 31.12.2016 година за нейна начална дата; открил е производство по несъстоятелност по отношение на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, представлявано Г.С. и И.Д. заедно; допуснал е обезпечение чрез налагане на запор върху движимите вещи и вземанията, съответно възбрана по отношение на недвижимите имоти на посоченото търговско дружество; назначил е В.Я.В. със съдебен адрес *** за временен синдик, като му е определил текущо възнаграждение в размер на 800 лева, платимо ежемесечно от масата на несъстоятелността; оставил е без разглеждане искането на „Максима“ ЕООД със седалище град Свети Влас и адрес на управление ул. „Черноморска“ №12, ЕИК *********, представлявано от Мара Димитрова Тодорова-Н.,***, офис №318 чрез процесуалния му представител за обявяване на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул.

„Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, представлявано Г.С. и И.Д. в несъстоятелност и прекратяване на дейността му едновременно с настоящото решение за откриване на производство по несъстоятелност по отношение на него; осъдил е „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, представлявано Г.С. и И.Д. заедно да заплати на „Максима“ ЕООД със седалище град Свети Влас и адрес на управление ул. „Черноморска“ №12, ЕИК *********, представлявано от Мара Димитрова Тодорова-Н. сумата от 750 лева, представляваща направени от него съдебно-деловодни разноски.

С определение №261466 от открито заседание на 16.08.2021 година съдът е разгледал постъпилите възражения на кредитори срещу съставените от синдика списъци на приети и неприети вземания. Със същия съдебен акт той е одобрил списъка, съставен от синдика по чл. 686, ал. 1 от Търговския закон на приетите предявени вземания във връзка с чл. 685, ал. 1 от Търговския закон на кредиторите на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул.

„Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, обявен във водения от Агенция по вписванията електронния търговски регистър с вписване под № 20200813101639 на 13.08.2020 година със съответните посочени в този съдебен акт промени; свикал е събрание на кредиторите на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул.

„Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, на 01.10.2021 година от 10.30 часа в зала № 15 в сградата на Бургаския окръжен съд с адрес ***, с дневен ред в пет точки, посочени изчерпателно в този съдебен акт.

С определение №

261648 от 19.10.2021 година съдът е назначил В.Я.В. ***, служебен адрес град София, ул. „Княз Борис І-ви“ № 120, ЕГН **********, за постоянен синдик на „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК ********* - в производство по несъстоятелност с възнаграждение в размер на 800 лева месечно.

С решение 18.02.2022 година, постановено по настоящото дело, което към настоящия момент не е влязло в сила, длъжникът „Грийн парк палас“ ООД със седалище град Бургас и адрес на управление ул. „Александровска“ №45, ет. 2, ЕИК *********, представлявано Г.С. и И.Д. заедно е обявен в несъстоятелност; постановено е прекратяване дейността на предприятието му; постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника; прекратени са правомощията на органите му; същият е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и е постановено започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределение на осребреното имущество.

В изпълнение на своите правомощия и задължения синдикът В., който е изпълнявал функции и на временен такъв е съставил списъците на предявените приети и предявените неприети вземания на кредиторите на длъжника, като ги е представил пред съда. За периода от месец ноември 2020 година до края на месец май 2022 година същият е изготвил и представил по делото единадесет отчета, като първият от тях обхваща месеците юли-октомври 2020 година. Той е депозирал и съответни искания за разпореждане със средства, както и е отправил няколко други искания до съда по несъстоятелността - искане за запечатване на помещение, което е било оставено без уважение, разрешение за сключване на окончателен договор, което също е оставено без уважение по изложените в него съображения и по-специално, че съдът не дава разрешения от вида на исканото, а само за тези действия, които са упоменати в закона. Той, също така, във връзка с искане на кредитор, е депозирал становище по конкретно поставени въпроси. С оглед молбата на кредитора, инициирал настоящото производство и в дадения му от съда срок, синдикът е представил писмено становище, в което е развил съответни доводи и съображения по изложеното в същата, касаеща и извършените от него действия, свързани с управлението, разпореждането с вещи и права от имуществото на длъжника и/или от масата на несъстоятелността до настоящия момент.

При съобразяване на всичко така казано по-горе, както и изложеното от кредитора в депозираната от него молба, съдът намира отправеното с последната искане за неоснователно.

Съобразно разпоредбата на чл. 657, ал. 2 от Търговския закон, съдът по всяко време по искане на кредитор може да освободи синдика, ако той не изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на кредитора или длъжника. Молителят „Ренесанс стоун инвест“ ЕООД, след съответна преценка в тази насока във връзка с отправено от синдика искане, по доводи, изложени от съда в постановеното по делото определение по чл. 692 от Търговския закон е включен в съставените и изготвени от синдика списъка на кредиторите с приети вземания, представен по делото, като против неговото вземане няма постъпили възражения, т. е. с това положение съдът е длъжен да се съобрази и го възприеме такова, поради което и в този смисъл следва да се приеме, че същият е от кръга на лицата, посочени в цитираната по-горе правна норма. Към основанията за освобождаване на синдика, предвидени в последната спадат неизпълнение на задълженията в производството по несъстоятелност и втората алтернативна хипотеза е застрашаване интересите на длъжника или на кредиторите в резултат на действията на синдика.

Тук е необходимо да се посочи, че съдът намира въвеждането на това основание за освобождаване на синдика направено с последващото писмено становище на кредитора от 03.06.2022 година, в което неправилно се сочи нормата на чл. 652, ал. 2 от Търговския закон, каквато няма, но има препращане към нормата на чл.

652, ал. 1 от Търговския закон, сочена като първо основание, поради именно съдът счита, че второто заявено искане е по ал. 2 на чл. 657, а първото по чл.

657, ал. 1 , т. 5 от Търговския закон. Наред с това в такава насока са и съображенията на кредитора в тази втора последваща молба.

Назначеният от съда по предложение на първото събрание на кредиторите синдик упражнява лично всички права, които са били в компетентността на длъжника. Компетентността на синдика се свежда до упражняване надзор върху действията на длъжника или управление и разпореждане с имуществото му, представляване на длъжника, издирване и уточняване кредиторите му, прекратяване, разваляне, унищожаване или отменяване извършени от длъжника действия или сделки и предприемане мерки за прекратяване участието му в търговски дружества, получаване по опис, съхраняване и водене на търговски книги и кореспонденцията на длъжника, по определение на съда свикване и организиране събранията на кредиторите, предлагане план за оздравяване на предприятието на длъжника, издирване и уточняване имуществото на длъжника, събиране неговите парични вземания и внасяне полученото в особена банкова сметка, ***ъстоятелността, извършване разпределение на осребреното имущество между кредиторите. В случаите, когато синдикът управлява и се разпорежда с имуществото на длъжника, той осъществява ръководство на търговеца в производство по несъстоятелност. При осъществяване на всички тези свои правомощия синдикът извършва редица правни действия, свързани с управлението и разпореждането с вещи и права от имуществото на длъжника или от масата на несъстоятелността. Законът поставя изискване синдикът да вписва в специален дневник всяко такова свое действие. Синдикът е длъжен, освен това, ежемесечно да представя на съда отчет за своята дейност, а при поискване от съда да направи незабавен отчет /чл. 659, ал. 2 от Търговския закон/.

В конкретния случай по делото са налице представени и депозирани от синдика месечни отчети за дейността му. Действително, за някои от месеците такива липсват, а представените са с относително лапидарно съдържание, но тях става ясно какви конкретни действия е предприел синдика, какви съдебни производства са образувани и текат срещу длъжника и какво е тяхното развитие към съответния момент. Това съставлява изпълнение на посочените по-горе законодателно закрепени задължения на синдика, които са в унисон с установения от законодателя принцип за публичност на производството по несъстоятелност и в частност за публичност на действията на синдика. Синдикът е представил и поискания от него на основание чл. 659, ал. 3 от Търговския закон от страна на кредитор отчет по конкретни поставени въпроси.

Този отчет кореспондира с въведените от кредитора и в настоящата молба твърдения. Съобразно тяхното представяне в молбата, сложила началото на настоящото производство и след преценка в контекста на посоченото от синдика в писменото му становище и всички материали по делото към настоящия момент, съдът намира, че в основната си част те не са свързани с упражняването от страна на синдика на възложените му от закона правомощия по настоящото дело, като същественото е именно обстоятелството им за неотносимостта им към настоящия процес. Изложеното в молбата-искане, според нейното наименование, за освобождаване на синдика е насочено почти изцяло в защита на правата на търговско дружество, което не е кредитор и съответно участник в производството по несъстоятелност на „Грийн парк палас“ ООД. Твърди се тяхното накърняване от някои действия на синдика и в частност досежно конкретно определен обект-съоръжение, а именно ТП „Виго 2“3х800 кVа, като паралелно с това се поддържа и в този смисъл е и цялото изложение, че то не е собственост на длъжника, на друго дружество /Виго груп“ ООД/. Както бе посочено по-горе, същото няма абсолютно никаква причасност към конкретното търговско дело по несъстоятелност №438/2019 година по описа на Бургаския окръжен съд или това е настоящото. Чия е собствеността на това съоръжение е въпрос, който в настоящия процес не може да бъде разрешен, още повече, че е налице образувано и все още висящо съдебно производство, в рамките на което същият ще бъде разрешен със сила на пресъдено нещо. В тази насока от значение е единствено дали синдикът е действал в изпълнение на акта на съда или не. От книжата към молбите става ясно, че запечатването на процесното помещение е направено на 14.01.2021 година. Определението на съда, с което се отказва такова е от 12.02.2021 година. При липса на доказателства за обратното, следва да се съобрази изложеното от синдика, че след постановяването на това определение същият незабавно е премахнал запечатването. Всичко това безспорно не налага извода, че синдикът извършва такива действия, които застрашават интересите на кредиторите или на длъжника; дали с тях се засягат правата на трети лица, чужди на настоящото производство е въпрос напълно ирелевантен за същото.