Решение № 4073 от 12.06.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4073 гр. София, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

Ина Бр. Маринова при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20261100501156 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 20004 от 05.11.2025 г. по гр.д. № 28757/2024 г. по описа на СРС, 120 с-в е отхвърлен, като неоснователен предявения от К. Б. Ц., ЕГН **********, срещу И. П. Д., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата в размер на 2 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, причинени от публикация във фейсбук на 20.06.2023 г. в личния профил на ответника в социалната мрежа, изразяващи се в здравословни проблеми, морални, житейски и емоционални терзания и разстройства, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба - 17.05.2024 г., до окончателно изплащане на вземането.

Срещу постановеното съдебно решение е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК въззивна жалба от ищеца К. Б. Ц. с излагане на доводи, че решението е неправилно и необосновано; постановено в противоречие със събраните доказателства, в нарушение на процесуалните правила и при неправилно приложение на материалния закон.

Заявява, че неправилно съдът е приел за недоказана претенцията за понесени неимуществени вреди в резултат на описаното неправомерно и противоправно поведение на ответника съставляващо клевета, при евентуалност обида.

За неправилни и необосновани счита фактическите констатации и правни 1 изводи на първата инстанция, че поведението на ответника при публикацията във своя фейсбук профил /на 20.06.2023 г./, която е разпространена в медийното пространство и даденото интервю за БНТ в предаването „Тази сутрин“ на 04.07.2023 г. не представляват неправомерно такова спрямо личността и професионалния авторитет на ищеца. Последното, според ищеца е било установено от събраните по делото доказателства, които не са били обсъдени от първата инстанция при решаване на спора по същество. За необоснован и несъответен на закона счита извода на съда, че разпространената от ответника информация не е неправомерна и позоряща личността и професионалния авторитет на ищеца. Сочи, че с публикацията си ответникът е разгласил лъжливи, неверни и позорни твърдения и неправилно съдът не е отчел негативното влияние на публикацията и интервюто за личността и професията на ищеца. Същевременно, при постановяване на решението си съдът не е отчел, че в случая клеветата и обидата биха могли да бъдат причинени на ищеца и чрез негативни внушения, т.е. не е необходимо думите и изразите да имат изначално унизително значение – напълно допустимо е негативната им насоченост да се извежда от контекста, в който са употребени. Моли за отмяна на постановеното решение, като неправилно и за уважаване на иска като основателен и доказан. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника И. П. Д., в който изразява становище за нейната неоснователност. Заявява, че постановеното решение е правилно, обосновано и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. Намира за правилни и съответни на закона и събраните по делото доказателства фактическите констатации и правни изводи на СРС, че поведението му не представлява разглА.ване на неверни клеветнически твърдения, с които е нанесъл на ищеца описаните неимуществени вреди. Претендира разноски.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените от страните доводи по реда на въззивното производство и при така очертания от жалбите предмет, приема следното:

Софийският градски съд, като обсъди събраните по делото доказателства, становищата и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнА. служебно по валидността на решението, а по допустимостта- в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо.

Във връзка с доводите за неправилност на постановеното решение изложени във въззивната жалба съдът намира следното:

2

Производството е образувано по предявен иск по чл.45 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000,00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, причинени от публикация във фейсбук на 20.06.2023 г. в личния профил на ответника в социалната мрежа, както и от дадено по „БТВ“ интервю на ответника в предаването „Тази сутрин“ на 04.07.2023 г., изразяващи се в здравословни проблеми, морални, житейски и емоционални терзания и разстройства, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба 17.05.2024 г., до окончателно изплащане на вземането. В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е публикувал в личния си профил в социалната мрежа Фейсбук публикация, която касаела ищеца К.Ц., със следния текст:

„За сведение на експремиера К. П., огромното количество хора, които е управлявал новият заместник-министър на МВР г-н Ц. в НСО са ДЕСЕТ човека! За сравнение, в МВР има близо 50 000 служители! Да не говорим, че сферите на действие на МВР и НСО са много различни! Не може да назначаваме своите шофьори, фризьори, готвачи и градинари на постовете заместник-министри и да твърдим, че действаме принципно, съобразявайки единствено качествата и компетенциите на кандидатите! Много, много лош знак към хората в и извън системата! И много лош подход, който гарантира провал! За съжаление не само за една или няколко политически сили, а за държавата и народът ни, който повече не може и не трябва да търпи подобни прояви на безотговорно кадруване на най-висшите политически нива!“.

Посочва, че с публикацията си ответникът е разгласил лъжливи и позорни твърдения, че „огромното количество хора“, които ищецът е ръководил в Националната служба по охрана („НСО“), „са ДЕСЕТ човека“, като същата съдържала неистински и позорящи личността на ищеца твърдения, излагащи публично неверни и негативни обстоятелства за това, че полковник Ц. е некадърен и некомпетентен да изпълнява длъжността на заместник-министър на вътрешните работи. Сочи, че тези клеветнически твърдения са повлияли върху положителната оценка на полковник Ц. в българското общество непосредствено след назначаването му на длъжност заместник[1]министър на вътрешните работи, като посочва, че са касае за лъжливи и накърняващи достойнството на ищеца думи, над които се надгражда с неверни твърдения, за назначение на „шофьори, фризьори, готвачи и градинари“, с които ищецът бил оприличен. Процесуалният представител на ищеца твърди, че публикацията съдържа клеветнически твърдения, които пряко дискредитират ищеца и накърняват честта, достойнството и доброто му име в обществото, като е повлияла негативно върху общественото мнение по отношение на личността на ищеца и го е засегнала пряко и лично, компрометира кариерата, професионалните успехи, качествата и репутацията му, язвително и подигравателно било заявено, че „огромното количество хора“, които полковник Ц. е ръководил, „са ДЕСЕТ човека!“ и е оприличен на неспособен, неопитен и нискоквалифициран „шофьор, фризьор, готвач и градинар“, 3 каквито длъжности той въобще не бил заемал. Излагат се твърдения, че публикацията била представена в публичното пространство от повечето електронни медии в страната и така била прочетена стотици хиляди пъти, като по този начин, обидните и клеветнически твърдения на ответника станали достояние на широк кръг от лица, много приятели, познати и колеги на ищеца, както и на широката общественост.

Ищецът допълва, че на 04.07.2023 г. ответникът е дал интервю в предаването „Тази сутрин“ по БТВ, където е заявил:

„Точно така. Слушах едно интервю на г-н К. П., в което той на няколко пъти повтори, че този човек е управлявал огромно количество хора. Направих си труда да направя една справка и установих, че това огромно количество хора са 10 човека, които той е управлявал в Националната служба за охрана. Не знам дали се прави така ясен паралел между близо 50-те хиляди служители на Министерството на вътрешните работи и 10 човека, които ти управляваш в структура, която като компетенции няма нищо общо с компетенциите на Министерството на вътрешните работи. Такъв сигнал към хората в системата не е добър“.

Ищецът поддържа, че ответникът, почти две седмици след разпространяването на публикацията, не само, че не преустановил своите неправомерни действия и не се въздържал от бъдещи такива, но и продължил своето противоправно поведение като потвърдил и преповторил първоначалните си клеветнически твърдения, като дори посочил, че е извършил справка.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като оспорва предявения иск. Признава публикуването в личния си профил във Фейсбук на сочения от ищеца текст, като допълва, че в процесната публикация не се съдържат твърдения, че полковник Ц. е некадърен, както и некомпетентен в сферата на неговата дейност. Излагат се твърдения, че процесната публикация не е повлияла върху положителната оценка на полковник Ц. в българското общество, доколкото оценката му се формира от собственото му представяне в обществото, както и от публично известните факти за него, намерили отражение в редица медийни публикации.

Допълва, че в деня на оповестяването на назначението на ищеца за заместникминистър на МВР, както и в предходните дни, в медийното пространство били публикувани редица материали, които извеждат на преден план обстоятелството, че за заместник-министър на МВР е назначен „гард“, „охранител“, „бивш охранител на К.

П.“, „личният гард на К. П.“ и прочие, като някои медии акцентирали и на близките контакти на ищеца с бащата на К. П.. Излага твърдения, че въпросът за компетентността на К. Цекин да бъде заместник-министър на МВР е повдигната от много други хора и медии преди процесната публикация. По подробно изложените твърдения в отговора, моли за отхвърляне на исковете претенции.

С постановеното решение, съдът е отхвърлил предявения иск по чл.45 ЗЗД, като 4 е приел за недоказани поддържаните от ищеца твърдения, че поведението на ответника изразило се в изказвания на личния профил в социалната мрежа Фейсбук и в даденото интервю по БГВ в предаването „Тази сутрин“ на посочените дати не представлява неправомерно поведение, доколкото не съставлява неверно клеветническо твърдение и обида. За обосноваване на този извод съдът е приел за недоказано твърдението, че ответникът е отправил изрично изявление по адрес на ищеца, в което недвусмислено е посочил, че същият е бил некадърен и некомпетентен да изпълнява длъжността на заместник-министър на вътрешните работи.

Решението е правилно. На основание чл. 272 ГПК въззивният състав препраща към мотивите, изложени от СРС. Независимо от това и във връзка с доводите във въззивната жалба е необходимо да се добави и следното:

Фактическата страна по спора е била правилно установена от първата инстанция и по идентичен начин същата е установена и от въззивната инстанция.

Така, по делото не е спорно, че ответникът е публикувал на личния си фейсбук профил на 20.06.2023 г. текст със съдържание:

„За сведение на експремиера К. П., огромното количество хора, които е управлявал новият заместник-министър на МВР г-н Ц. в НСО са ДЕСЕТ човека! За сравнение, в МВР има близо 50 000 служители! Да не говорим, че сферите на действие на МВР и НСО са много различни! Не може да назначаваме своите шофьори, фризьори, готвачи и градинари на постовете заместник-министри и да твърдим, че действаме принципно, съобразявайки единствено качествата и компетенциите на кандидатите! Много, много лош знак към хората в и извън системата! И много лош подход, който гарантира провал! За съжаление не само за една или няколко политически сили, а за държавата и народът ни, който повече не може и не трябва да търпи подобни прояви на безотговорно кадруване на най-висшите политически нива!“.