Протокол № 192 от 01.10.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 192 гр. Пловдив, 30.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Мария П. Петрова Въззивно гражданско дело № 20245000500212 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:51 часа се явиха:

Жалбоподателят П. В. Н., редовно призован, лично.

За въззиваемия К. Ц. Ц. , редовно призован, се явява адв. З. З., с пълномощно, приложено към делото.

Жалб. П. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. З.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се делото:

Производството е по чл. 267 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 5520/14.02.2024 г. от П. В. Н. против Решение № 85 от 16.01.2024 г., постановено по гр.д. № 1479/2022 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което е отхвърлен предявения от него отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 от ГПК за право на собственост върху посочен недвижим имот. Жалбоподателят поддържа решението да е немотивирано и постановено при допуснати съществени процесуални 1 нарушения, както и да е неправилно и незаконосъобразно, за което излага подробни доводи и претендира за отмяната му и уважаване изцяло на предявения иск.

Въззиваемата страна К. Ц. Ц. е депозирал чрез пълномощника си адв.

З. З. писмен отговор на въззивната жалба със съображения за нейната неоснователност в подкрепа на приетото с обжалваното решение, за чието потвърждаване претендира, както и за присъждане на разноски за въззивното производство.

Жалбоподателят П. Н.: Поддържам въззивната си жалба.

Тя е подробна. Във връзка с обстоятелството, което съм посочил по постановление от 01.07.2021 г. на лицето А. искам ССЕ, защото тя е относима към предмета на спора, защото на 01.07.2017 г. има издадено постановление за продажба на мой имот – апартамент на бул. „Д., № * ЧСИ А. е издал това постановление, като е записал, че е постъпила по неговата сметка сумата от 73 000 лв. За да аргументирам това си искане, съм направил копие на тези неща, които ги има по делото, но искам да ви спестя процесуално време. Аз имам косвени доказателства, но не мога да знам дали е получил пари, защото А. гледа ГПК като дявола тамян. Той е престъпник и това е достатъчно ясно, но идеята е следната – ако е имал по неговата сметка към 1 юли 73 000 лв. от моя имот, а претендираните издръжки са за 27 000 лв., той би следвало по закон да направи разпределение, защото няма други приоритетни взискатели, да погаси с тези пари т.нар. издръжки и имотът си става несеквестируем.

Вместо това на 9 юли лицето А. пише една резолюция, с която, въпреки, че е изтекла давност, той дава нов срок от 7 дни на взискателя, който инициира втората продан. Ще отбележа само, че секвестируемостта не отпада спрямо всички взискатели, а само и единствено спрямо взискателя, който има да получава пари за издръжка. Адвокат Х. и бургаските измамници нямат никакво отношение към тези издръжки, т.е. имаме иницииране от лице, което няма такива процесуални права.

Задачата към ССЕ е по 2 въпроса - по това постановление, което цитирам дали е получена сумата за имота на „Д., * по сметката на ЧСИ А. реално и дали тази сума стига да се покрие към дадения момент сумата за издръжка.

Считам, че това е абсолютно съотносимо към казуса и би следвало съдът да допусне тази ССЕ.

2

В подкрепа на искането за ССЕ и само за сведение ви представям решение № 371 от 30.09.2021 г. по гр.д. № 2456/2021 г. на ПОС, мотиви по изпълнително дело № 395/2015 г. от 21.09.2021 г., молба от 16.07.2021 г., съобщение по електронната поща от 09.07.2021 г., резолюция от 09.07.2021 г. и постановление за възлагане от 01.07.2021 г.

Адв. З.: Оспорваме жалбата. Поддържаме отговора.

По отношение искането на Н. смятам първо, че то е отдавна преклудирано. Ако е смятал да ангажира такова доказателство, е можел да го направи в първата инстанция. Всичките постановления за възлагане са били предмет на съдебен контрол. По делото и по цялото изпълнително производство го има решението, което представи и днес. Затова считам, че освен, че е преклудирана възможността да иска това доказателство, то е и неотносимо към настоящия спор и моля да не го уважите.

Жалбоподателят П. Н.: Протестирам по изказването на адвокат З..

Посоченото решение касае контролно отменителна функция на ПОС в лицето на другата престъпничка И.. Обяснявам защо престъпничка - защото аз съм обжалвал самата продан, обосновавайки се с това, че този апартамент е несеквестируем. Лицето И. е длъжна служебно да провери откъде и кой инициира тази продан и самото решение, въпреки че е необжалваемо, няма сила на пресъдено нещо, но е абсолютно неправилно, тъй като И. е длъжна в условията на обвързана компетентност да установи, че молбата за продан е от лице, което няма право да инициира такава продан. Тя това не го е направила и не е установила, че тази продан е незаконна и то не е съотносимо към посоченото от адвокат З..

Съдът намира искането на жалбоподателя за допускане на ССЕ по поставената задача за неоснователно като преклудирано, с оглед разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ГПК, доколкото то се основава и касае обстоятелства, които са били известни в първоинстанционното производство, като не са налице основания за служебно назначаване на такава експертиза, предвид приложените в пълнота материали по изпълнителното дело, поради което искането следва да се остави без уважение.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

Оставя без уважение искането на жалбоподателя за допускане на ССЕ по посочените задачи.

Жалбоподателят П. Н.: Представям и моля да приемете сигнал до т.нар. МП от 15.11.2023 г., в който сигнализирам И.а на министерството за престъпните деяния на лицето А.. Той е относим към процеса. Не е представен този сигнал до момента, макар че е от 2023 г. Надявах се, очаквах т.нар. И. да свърши нещо, но още нямам отговор по този сигнал. Много добре знам защо няма, наясно съм с цялата тази работа. Би трябвало да се направи проверка, нещата, които съм посочил, вкл. с документи, са очеизвадно престъпни – т.нар. изпълнително дело, особено що се отнася до моя личен несеквестируем имот. Нещата са повече от престъпни и се явяват брутален акт на съдебен произвол на ЧСИ А. и на т.нар. съдия Б.. Все още нямам резултат. Исках заедно с отговора да ви представя всичко, защото такава е логиката на нещата, но от гледна точка на това, че все пак това е първо заседание във вашата инстанция, го представям сега.

Моето виждане е следното – смятам, че този сигнал, предвид доказателствата, които съм приложил, а те са абсолютно идентични с тези, които сте видели, сочат на тези престъпни деяния, за престъпната процедура, която е осъществена и на която се явява край постановлението за възлагане на ЧСИ А.. Поради това считам, че тази процедура е преюдициална и касае изхода на настоящия съдебен процес. Затова ви го представям и излагам моето виждане - че би следвало да се изчака, да си свършат работата другарите от т.нар. И.. Може би трябва да се спре делото, за да се изчака да приключи проверката по подадения сигнал. Това е искането ми.

Адв. З.: Отново възразявам, че възможността да се представи това доказателство е преклудирана. Решението е от 16.01.2024 г., а сигналът е от 2023 г. Можеше да се представи в първоинстанционното производство. Освен това, считам, че то е неотносимо към делото. Някаква процедура или производство пред И на МП няма как да повлияе процеса. Тук се касае за някакви административни производства, които не представляват преюдициални решения, които да повлияят на решението на съда. Не може да имат сила на пресъдено нещо и смятам искането за спиране на процеса за неоснователно.

Съдът намира, че следва да бъде приет представения в днешното 4 съдебно заседание от жалбоподателя сигнал от 15.11.2023г. до МП, а искането му за спиране на производството по настоящето дело до приключване на проверката по този сигнал следва да се остави без уважение поради липса на основание по смисъла на чл. 229, ал. 1 от ГПК.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА днес представения от жалбоподателя сигнал от 15.11.2023 г до МП.

Оставя без уважение искането на жалбоподателя за спиране на производството по настоящето дело до приключване на проверката по цитирания сигнал.

Жалбоподателят П. Н.: Нямам други искания.

Адв. З.: Нямам други искания.

Само представям списък на разноските, платежно нареждане от 15.04.2024 г. и договор за правна защита и съдействие за тази инстанция от 15.04.2024 г.

С оглед липсата на други искания от страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените от въззиваемата страна договор за правна защита и съдействие от 15.04.2024 г. и платежно нареждане от същата дата.

ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък на разноските.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Жалбоподателят П. Н.: Има един член 12 от ГПК, който съм посочил изрично – че съдът би следвало да обсъди всички доказателства и доводи на страните, нали така? Това от моята 8-годишна практика в т.нар. правораздаване обикновено не се случва. Като един гражданин смятам, че това нещо не би следвало да е така. След като е записано в закона, то не е пожелателно и честитка за Коледа, а би следвало да се спазва. Лично за мен лица, които не спазват законите и не се водят от тях, са престъпници. Лица, които имат професионална роля да извършат това нещо, но не го правят, те извършват специализиран състав на престъпление.

5

Наясно съм с т.нар. функционален имунитет, който обаче служи и е валиден единствено и само при изпълнение на служебни задължения от страна на съдии, прокурори и следователи и когато те не извършват престъпления от общ характер. С други думи, когато дадени служебни лица, в случая съдии, не изпълнят своите служебни задължения, не прилагат чл. 12 от ГПК смятам като един гражданин, че въпросните лица са престъпници и не би следвало да се ползват от защита на функционалния имунитет.

Освен това, след като тези лица не изпълнят своите преки служебни задължения и причиняват вреди, защото това точно тук се случи, те осъществяват чл. 282 от НК – престъпление по служба, с други думи т.нар. функционален имунитет общо взето е несъотносим към деянията, които се извършват повсеместно от т.нар. съдии и т.нар прокурори 8 години. Имам много голям горчив опит, абсолютно съм наясно с целия цирк, нямам абсолютно никакви илюзии. Като гражданин смятам, че лица, които престъпят закона, при това умишлено, сами се поставят извън закона – чиста житейска логика, защото е връх на цинизма лице, което е призвано да пази закона, да изпълнява закона, да го нарушава и в същото време да се ползва пак от същия този закон. Няма да стане.

Просто неслучайно аз не съм подозирал, че е толкова зле положението, но съм вече абсолютно убеден защо, какво и как се случва всичко това. Моите уважения, но това е всичко друго, но не и правосъдие. Поръчки – наясно съм кой ги дава, наясно съм защо ги дава, повярвайте ми. Може да ви звуча странно, но съм в абсолютно съзнание и знание какво, защо, кой как го прави и защо го прави. Нищо няма да е вечно, времената се менят, дай Боже да се сменят и когато тези времена се сменят всеки ще си сърба съответната каша, която е надробил. Ако някой си мисли, че е над нещата, че ще му се размине, имам лоша новина – няма да стане.

Още повече, че аз съм човек, който цял живот е работил, един от малкото хора, които са вършили много неща със собствени средства. Гледал съм деца, строил съм стадиони, не съжалявам. Аз съм доволен, че съм могъл да помогна с нещо. След като съм направил толкова много неща и след като съм жертва на абсолютно престъпление, в конкретния случай относно дома ми, личния ми дом, нещата вече стават лични, абсолютно лични. Просто държа да сте известени, нищо повече, нямам никакви претенции. Вие сте 6 хора, вие имате свободна воля. Аз съм длъжен, защото аз съм вярващ човек, да кажа вие да имате възможност да направите вашите изводи за вашия път, по който вие ще тръгнете. Нито ви се моля, нито ви умолявам, бъдете си наясно как точно стоят нещата и толкоз.