Протокол № 627 от 02.12.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 627 гр. Варна, 01.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска при участието на секретаря Мая Т. И.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Търговско дело № 20203100901316 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 15:05 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецът В. Н. Н., редовно призован, явява се лично, не се представлява.

Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен по телефона, представлява се от адвокат Н.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице Д. Д. Р., редовно уведомена по телефона, не се явява.

Вещото лице М. П. Т., редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Вещото лице Ст. Ив. К. , редовно уведомен по телефона, явява се лично.

Вещото лице Ат. Н. Янк. , редовно уведомен по телефона, явява се лично.

В. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради което и

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в предходно съдебно заседание за изслушване на заключение по тричленна съдебно-автотехническа експертиза и на заключение по съдебномедицинска експертиза.

По отношение на съдебномедицинската експертиза съдът докладва молба с вх.№ 24514 от 26.11.2021 г. от професор Р.. Същата е изпратила прикачен файл - PSR-тест, удостоверяващ, че е диагностицирана със заболяване Ковид-19 и е в карантина до 02.12.2021 г., поради което и няма как да се яви в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 23916 от 22.11.2021 г. по допуснатата тричленна съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото не е депозирано в срока по чл.199 от ГПК, поради което съдът разяснява на ищеца, тъй като не се представлява от адвокат, че заключението може да се изслуша в днешното съдебно заседание, само ако страните не възразяват.

В. Н.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.

Адв. Д.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, изготвили тричленната съдебно-автотехническа експертиза, като пристъпва към снемане самоличността им:

М. П. Т. – 55 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Ат. Н. Янк. – 57 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Ст. Ив. К. – 59 години, български гражданин, неосъждан, без родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Т.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната 2 отговорност.

В. л. Я.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната отговорност.

В.л. К. на въпроси от съда : Запознахме се със заключението по единичната съдебно-автотехническа експертиза. Разликата с нашето заключение е съвсем леко отклоняване в методиката, в начина на намиране на някои цифри, но окончателните стойности са почти идентични.

Адв. Д. към вещите лица: Аз като за начало просто искам да разяснят конкретния метод за изчисляване на скоростта на автомобила, тоест е посочен по единия метод на SEARLE и по другия на APPLE. Посочено е 57 км/ч, а в експертизата е записано като окончателна 62 км/ч, тоест това вероятно ли е като скорост или?

В.л. К.: Тези методи се базират на единични формули. Едната формула дава скорост 57, а другата 62. Имаше и една трета формула, която даваше още по-висока скорост и затова ние приехме средна скорост 62 км/ч. Третата я премахнахме, но ако направим средноаритметична между тези две, които са останали, така или иначе ако се раздели на две, ще се получи около 60 км, с 2 км по-малко, което няма да представлява притеснение за другите изчисления.

Говорим за скоростта на автомобила „Форд Мондео“.

Адв. Д. към вещите лица: По отношение на механизма на транспортното произшествие в тази експертиза, която говорим – първоначално изготвената в досъдебното производство, там е описан друг механизъм на произшествието, който описвате и вие, тоест в първата се описва застигащ удар отзад, като велосипедистът е бил в същото това платно.

Докато тук става въпрос, че той е навлязъл косо в платното. Поне аз така го разбирам. Може ли да уточните механизма? И дали ударът е бил непредотвратим, което е съществено.

В.л. К.: Аз не усетих някаква съществена разлика между нашето заключение и предишни, но мога единствено да повторя това, което е залегнало в нашата експертиза.

В.л. Т. : Технически това, което се наблюдава по фотоалбума, по пораженията по автомобила, говори за директен удар, не страничен, не кос някакъв, а за директен удар в момент на застигане на велосипеда. От данните, които са по разположенията на веществените следи, изпаднали части и т.н., се говори, че велосипедът се е движил в дясната част на пътното платно. Плюсминус някой сантиметър няма да коментираме, но си е от дясната част, както и по неговите показания и автомобилът го е застигнал отзад, тоест не е към момента на престрояването да го удря странично, а вече се е бил престроил.

3

Технически данните говорят, че автомобилът вече е бил престроен и го е ударил попътно, тъй като това е и отпечатъка по самата броня и политането на тялото назад в същата дължина, успоредна на надлъжната ос на автомобила, което говори, че ударът е бил на застигащия успоредно, а не че още се е движил странично и че тялото е политнало наляво или надясно.

Поне това са техническите факти, които ние намираме, на базата на които се правят тези изводи.

Адв. Д. към вещите лица: Аз зачитам от самата експертиза, която вие представяте. „Велосипедистът се е движил в дясна половина на крайна дясна лента и е бил близо до бордюра през една лента от „Форд Мондео“. След това велосипедистът е предприел смяна на лентите от крайна дясна в средна, а „Форд“-ът от крайна лява в средна. В този момент е настъпило произшествието, което вие описвате.

В.л. Т. : Да, но просто искам да конкретизираме по схемата на седма страница. Тук има малко от особеността на разположението на самите ленти върху терена тогава. Тоест те са били 3 ленти, след това преминават към това ако можем да го кажем кръстовище в две, тъй като най-дясната преминава в защрихована. А сега велосипедистът къде се е движил, ние не го коментираме, но към момента на удара, той е бил на мястото, където вече са две ленти, в дясната от тях, в дясната и́ страна. Точно, както е тук нарисувано.

В.л. Я.: Близо до бялата линия на острова.

В.л. Т. : Да не става объркване, че са три ленти. В текстовия формат се има предвид, че преди ако се е движил в най-дясната от трите ленти, те самите три ленти се преобразуват в две и той се е престроил в дясната.

Адв. Д. към вещите лица: За да избегнем някакво противоречие, при така намерените скорости и ситуация на пътя водачът на „Форд Мондео“ не е имал техническа възможност да избегне удара чрез спиране и отклоняване встрани, което означава ако той е бил в лентата и го е възприел, имал ли е възможност да спре или го възприема в момента, в който навлиза в средната лента.

В.л. Т. : Велосипедистът се е движил в дясната лента от двете. Зад него е имало друг автомобил, а въпросният „Форд Мондео“ се е движил в лявата от тези ленти и той се престроява пред този автомобил и зад велосипедиста на това място. Той изпреварва задния автомобил и минава в неговата лента.

Велосипедистът вече си се е движил там. Просто „Форд“-ът се престроява в тази лента и го стига. В момента на предприемане на изпреварването по диагонал е нямал видимост. Вече в момента, в който са се изравнили, технически някаква видимост има, но той вече дали е реагирал…Технически 4 няма пречки да бъде видян велосипедистът. Тоест в момента, в който се разминават двата автомобила и левият се престроява, видимост към велосипедиста е имало, но ние технически можем да коментираме от мястото на удара за някакви скорости и така нататък.

В.л. Я.: Има друго – когато той го види, докато реагира, за да започне да предприеме дадено нещо, трябва да знаем, че то никога не става веднага.

Думата „веднага“ не съществува. Минава секунда горе-долу, в зависимост от състоянието на водача, неговото възприятие за околна среда и всичко, а за една секунда при 60 км/ч той горе-долу грубо минава 15 метра в секунда.

В.л. Т. на въпрос от съда: Ограничението на скоростта в този участък е нормално за града – 50 км/ч.

В.л. Я.: Така че, нямал е време за реакция наистина да осъзнае, да предприеме и т.н.

Адв. Д. към вещите лица: Тук е важен въпросът, самият велосипедист кога е започнал престрояване в тази средна лента. Вие сте записали, че към момента, когато той е започнал да престроява, зад него са били „Опел Зафира“ и „Форд Мондео“. Тоест в един и същ момент ли те се срещат на средна лента или не? По начина, по който го описвате, трябва да стане ясно.

Автомобилът се движи зад велосипедиста и го застига и го удря със застигащ удар или се удря в момента, в който и двамата навлизат в средна лента за движение?

В.л. К.: Считаме, че велосипедистът вече се е бил престроил. Дали това е станало преди половин секунда, или преди 2-3 секунди, ние не можем с някаква голяма точност да кажем.

В.л. Я.: Няма данни.

В.л. К.: Приемаме в нашата експертиза, че велосипедистът се е престроил вече в така наречената средна лента. През цялото време в експертизата я наричам „средна лента“. След стесняването на участъка вече е дясна.

В.л. Т.: Няма как да стане преди секунда или две. Вече е бил престроен много преди това, защото хронологически автомобилът да го застигне, да мине пред изпреварвания автомобил, да се позиционира по посока на движение на велосипеда и тогава да настъпи ударът, не може да се каже, че той е бил престроен преди секунда. Той е бил престроен преди това. Тези скорости и това време, няма как да стане за секунда-две. Така е написано в текста, че не се разбира. Велосипедистът вече си е бил престроен. Той се е 5 движил в тази лента.

В.л. Я.: Има и друго. Велосипедистът се движи казахме средно около 20 км/ч, а другият се движи с 60. Няма как да стане едновременно. По-бавният е бил там, а по-бързият…защото ударът е точно отзад. Той /велосипедистът/ си е бил там.

В.л. Т. : Има възможност технически. Примерно да допуснем, че той въобще не е бил в тази лента и в последния момент да е излязъл пред него, защото технически ние коментираме само вида на удара, но няма как да бъде доказано това нещо или да бъде потвърдено. Ние изхождаме технически от вида на удара, че велосипедът не е ударен отстрани, че автомобилът не го е ударил, че той примерно е излизал през това време, за да бъде ударен странично, а той е ударен точно отзад. Това означава, че е бил в същата посока, векторово направление, както и автомобила. Две секунди преди това ли се е показал автомобилът…как е било, но се знае, че автомобилът вече е бил позициониран към момента на удара.