Решение № 337 от 30.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. Благоевград, 30.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Н. Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Н. Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200501238 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 12110/21.10.2025г. е подадена от Е. Г. П., ЕГН **********, с адрес ***, чрез адв. Л. С., с адрес ***, срещу Решение № 287/20.08.2025г., постановено по гр.д. № 1292/2022г. по описа на РС Разлог.

В жалбата са изложени твърдения, че обжалваното решение е незаконосъобразно, неправилно, поради допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

Сочи се в въззивната жалба, че с обжалваното решение Районен съд Разлог е отхвърлил, като неоснователен, предявения основен иск от Е. Г. П. против Н. Г. и Е. А. Ю., с който е поискано съдът да постанови решение, по силата на което да обяви за нищожен Договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт № ***г. на Нотариус С. К. - рег. № 505 в Регистъра на НК, с Вх. Peг. № 4200 от 10.10.2018г., Акт № ***г. на Службата по вписвания - Разлог, в частта, с която Г. Н. Ю. продава на Н. Г. Ю. 1/6 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Разлог, с адрес на поземления имот: ***, целият с площ от 294 кв.м. и 2/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Разлог, който самостоятелен обект се намира в Сграда № 2, разположена в горепосочения имот, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, поради неспазване на 1 предписаната в закона форма.

Сочи се също, че с обжалваното съдебно решение е отхвърлен, като неоснователен, и предявеният, при условията на евентуалност, иск от Е. Г. П. против Н. Г. Ю. и Е. А. Ю., с който се иска съдът да обяви за унищожаем по отношение на Н. Г. Ю. и на Е. А. Ю. Договор за покупко-продажба, сключен на 10.10.1018г. с Нотариален акт № ***г. на Нотариус С. К. рег. № 505 в Регистъра на НК, с Вх. Рег. № 4200 от 10.10.2018г., Акт № ***г. на Службата по вписвания - Разлог, в частта, с която Г. Н. Ю. продава на Н. Г. Ю. - 1/6 идеална част от поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. Разлог, с адрес на поземления имот: ***, целият с площ от 294 кв.м. и 2/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. Разлог, който самостоятелен обект се намира в сграда № 2, разположена в горепосочения имот, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент, като сключен от дееспособно лице, което към датата на сключване на договора - 10.10.2018г. - не е било в състояние да разбира ясно свойството и значението на извършеното и да ръководи действията си.

Сочи се още, че с обжалваното съдебно решение ищцата е осъдена да заплати на Н. Г. и Е. А.

Ю. сумата 2 300 лв., представляваща разноски за производството пред първата инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение.

Поддържа се с в въззивната жалба, че от събраните по делото доказателства безспорно е установено, че на 10.10.2018г., съгласно Нотариален акт № ***г. на нотариус С. К., Г. Н. Ю., баща на ищцата продава на брат й Н. Г. Ю. собствения си недвижим имоти, като сделката е оформена от нотариуса с полагане на подпис с палец от продавача Г. Н. Ю., поради старост, на основание чл. 572, ал. 2 от ГПК.

Твърди се, че първоинстанционният съд, неправилно и в противоречие на закона, е отхвърлил, като неоснователен, основния иск за обявяване на нищожността на сделката, в посочената й част, обективирана в Нотариален акт за № ***г. на Нотариус С. К.. Сочи се, че неоснователен и в противоречие със събрания доказателствен материал е извода на първоинстанционния съд, че правилно при изповядване на сделката Г. Ю. е направил своето волеизявление, като е положил отпечатък от палеца си. Напълно погрешна е преценката на Районен съд Разлог, че е явно, че тогава продавачът не е могъл да изпише трите си имена четливо, тъй като съдебната практика не тълкувала понятието „недъгавост“ в буквалния му смисъл. Правно непрецизно е становището на първоинстанционния съд, че при установено трайно увреждане на здравето, свързано с невъзможност да се положи подпис, лицето може да изрази своята воля с отпечатък от десния палец. Сочи се също, че в противоречие с правните норми Районен съд Разлог е приел, че нотариусът правилно е приложил закона и е позволил на прехвърлителя да положи отпечатък от палеца си. Изтъква се, че мотивът на районния съд, а именно че при прилагането на чл. 579, ал. 2 ГПК нотариусът не е длъжен да посочи причината, поради която страната в нотариалното действие полага отпечатък от десен палец, не кореспондира със закона и е установената съдебна практика.

Твърди се, че от представения по делото Нотариален акт № ***г. на нотариус С. К. е видно, че прехвърлителят Г. Н. Ю. е сложил отпечатък от десния си палец. Нотариусът е отбелязал, 2 че се полага отпечатък от десен палец, поради старост, на основание чл. 572, ал. 2. от ГПК.

Изтъква се, че според чл. 572, който няма втора алинея: „Страни в нотариалното производство са лицата, от чието име се иска извършване на нотариалното действие.

Участващи в нотариалното производство са лицата, чието лично изявление нотариусът удостоверява“. Застъпва се становище, че по всяка вероятност нотариусът е имал предвид чл. 579, ал. 2 ГПК, но тази груба грешка в нотариалния акт, касаеща основанието една от страните по прехвърлителна сделка да не положи саморъчно подписа си, подлага под съмнение действителната причина за полагането на отпечатъка от десен палец, вместо подпис. Съгласно изискванията на чл. 579, ал. 2 от ГПК „Когато някое от участващите лица не може да подпише поради неграмотност или недъгавост, прилага се чл. 189, като актът не се приподписва от свидетели.“. сочи се, че по делото, от събраните доказателства, е установено, че прехвърлителят Г. Н. Ю. не е бил нито неграмотен, нито недъгав, поради което се твърди от въззивната страна, че не е спазена формата на договора, което е основание за нищожност на сделката по смисъла на чл. 576 вр. чл. 579, ал. 2 от ГПК.

Сочи се в жалбата, че неправилно и избирателно Районен съд Разлог аргументира решението си в тази му част, като се позовава единствено на свидетелските показания на нотариус К., която е заявила, че Г. Ю. е поставил отпечатък от пръста си, защото не можел да изпише трите си имена. В противоречие на закона първоинстанционният съд е обосновал отхвърлянето на иска за обявяване на нищожността на сделката, като е направил неправилно преценка на свидетелските показания, съгласно чл. 172 от ГПК. Изтъква се, че този свидетел е крайно заинтересован да свидетелства в полза на ответната страна, с оглед на обстоятелството, че той е позволил, вместо подпис, прехвърлителят да постави отпечатък от десния палец и така е одобрил процесния договор за покупко-продажба.

Сочи се също, че в противоречие на установените процесуални и материални правни норми, първоинстанционният съд избирателно се е позовал, за да подкрепи своите изводи, само на предпочетени от него доказателства по делото и по този начин е нарушил принципа за преценка, с оглед на всички други установени данни по делото. Аргументите на първоинстанционният съд, че свидетелските показания на нотариус К. кореспондират с приложената медицинска документация, доколкото лицето е било диагностирано с исхемичен мозъчен инсулт засегнал предимно дясната му страна и се касае за латентна хемипареза, като засегнатите крайници не са били лишени от възможността за движения, но е била налице мускулна слабост и затруднения в движението, противоречат и не отговарят на съвкупността от всички установени по делото факти.

Оспорват се изводите на районния съд, като се твърди, че тези аргументи на първоинстанционният съд не съответстват и на самата приета по делото съдебномедицинска експертиза, в която ясно е обяснено, че се касае за здравословно състояние без патология в горни крайници след двата прекарани инсулта от прехвърлителя Г. Ю.. Въпреки слабостта на засегнатата дясна половина на тялото му, той е можел да извършва всички движения с намаЛ. мускулна сила. С оглед посоченото от вещото лице-* Р. Х., че „По отношение на двигателната активност към процесната дата 10.10.2018г., следва да се посочи, че след 3 поредното пролежаване в неврологично отделение на МБАЛ-Разлог през месец април 2018г. болният е изписан в подобрено състояние в двигателния дефицит на десните крайници и афатичните нарушения. В тази смисъл може да се приеме, че около 6 месеца по-късно /при липса на медицински данни за настъпили усложнения /двигателната дейност не е била загубена, а е имал леки нарушения в моторната функция предимно за десните крайници.“, твърди се в въззивната жалба, че заключението по изготвената и приета по делото съдебномедицинска експертиза е в съответствие с представените медицинските документи и дадените свидетелски показания, удостоверяващи състоянието на прехвърлителя Г. Ю.. Към датата на сключване на разпоредителната сделка прехвърлителят Г. Ю., независимо от тежкото си психиатрично състояние, е имал достатъчно двигателна способност да се подпише и да положи своя подпис. В нито едно от констатираните му заболявания не е посочена, като последица, недъгавост. Сочи се, че наличието на двигателна възможност на дясната ръка, макар и с мускулна слабост се потвърждава и от почти всички разпитани свидетели по делото. Сочи се, че в съдебното заседание на 20.11.2024г. свидетелят * Ж., лекар в ***, е описала състоянието на Г. Ю., при неговите посещения в болничното заведение по следния начин: „Замайвания, това са му били основите оплаквания. Той не е бил с някаква неподвижност. Това е тежката симптоматика, неподвижност в крайниците, било леви било десни, с някакво нарушение или други. Не е имал такива прояви… Мисля, че няма как да отсъства подпис на пациента в амбулаторния лист. Специално амбулаторен лист в отделението без подпис на пациент или придружител не може да съществува. Ние ще бъдем санкционирани от касата... Те са си подвижни и на крак, но усещат малко поизтръпнали съответните крайници, леви или десни... Пациент в неговото състояние и с така констатирана десностранна латентна хемипареза не е възможно да има слабост при самостоятелно хранене, при писане... Не смятам, но може да има понякога несръчност, което е съвсем нормално, не че не може изцяло да се обслужва с тази ръка...“. сочи се също, че свидетелят * Д. М. - *** е заявила: „Обикновено идваше със световъртеж, замаяност, нестабилност при ходене… Не си спомням да сме констатирали треперене или забавяне на функциите на дясната ръка... Във всеки случай при латентна пареза движенията са общо взето забавени... Това е най-леката степен на засягане на двигателната дейност...“. сочи се още, че в съдебното заседание на 11.10.2024г. свидетелят Панева, работеща в неврологично отделение, е заявила: „Много отдавна познавам Г. Ю.. Той беше грамотен човек. Говоря за миналите години. Той си имаше фирма с камион…“; свидетелят Б.: „Единствено 2018 година някъде беше, усетих като си правихме здрасти, че дясната ръка му беше по-здрава, не беше здравия мъж, който стискаше ръката...“; Свидетелят Д.: „Иначе си е бил подвижен, по махалата си се движеше. Той иде до нивата, пак се върне, подвижен много. Вечно подвижен. Нито с бастун да се подпира, вървеше си изправен. По-бавно да ходи, но не потрудно. Не трепереше. Не съм забелязала да е трепери преди смъртта.“; свидетелят Т.:

„Видимо той беше здрав. Всеки може да е имал някаква болика. Не съм усетила да му треперят ръцете. Ние сме сядали с него да пием безалкохолно, не му трепереха ръцете, нали щеше да ми е направило впечатление.“

Посочва се в жалбата, че решението на първоинстанционния съд, с което отхвърля, като 4 неоснователен, основния иск за обявяване на нищожността на сделката, обективирана в Нотариален акт за № ***г. на Нотариус С. К., е в противоречие и с постоянна установената съдебна практика.