Решение № 4 от 19.07.2024, Районен съд - Ардино

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Ардино, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боян М. Цонев при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева като разгледа докладваното от Боян М. Цонев Административно наказателно дело № 20245110200014 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба от М. Х. К., ЕГН: ********** против Наказателно постановление № 24-0238-000086 от 25.03.2024 г., издадено от Началник РУ – Ардино, при ОДМВР - Кърджали, с което на основание чл. 174 ал. 1, т . 2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено на жалбоподателя административно наказания - „глоба“ в размер на 1000,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, като са му отнети и общо 12 контролни точки на основание Наредба N 1з-2539 от 17.12.2012 г. на МВР, за извършено нарушение на чл. 5 ал. 3, т. 1 ЗДвП.

В депозираната жалба се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че жалбоподателят не е извършил вмененото му административно нарушение, а именно не е управлявал МПС, след употреба на алкохол, тъй като поради наличие на редица тежки заболявания от дълго време не употребява алкохол. Моли обжалваното наказателно постановление да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и със за щитник, който поддържа жалбата и излага подробни съображения. Претендира разноски.

Въззиваемата страна ОДМВР - Кърджали, редовно призована, не изпраща представител. Заедно с административнонаказателната преписка изпраща писмено становище, с което иска наказателното постановление да се 1 потвърди. Претендира юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59 ал. 2 ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

Н а 08.03.2024 г. около 20:16 ч. свидетелите Е. М. К. и Н. Ш. Р., полицейски служители при РУ - Ардино, ОДМВР - Кърджали, изпълнявали служебните си задължения по безопасността на движението. При изпълнение на задълженията си, на общински път № KRZ3011, в посока от с. Левци към с.

Долно Прахово, общ. Ардино спрели за проверка л.а. марка „Фолксваген“, модел „Пасат“, с рег. № К0744ВА, управляван от жалбоподателя М. К..

Същият не носил свидетелството си за правоуправление, като бил изпробван и за наличие на алкохол в издишания въздух с „Алкотест Дрегер 7510“ с фабричен номер № ARBA - 0054. Направени били няколко опита за тестване на жалбоподателя с техническото средство и след успешен опит, било отчетено наличие на 0.92 промила на хиляда концентрация на алкохол в издишания въздух. Поради тази причина свидетелят К. съставил на жалбоподателя АУАН бл. № 1143003 от 08.03.2024 г. , с който на жалбоподателя му било вменено нарушение на чл. 5 ал. 3 т. 1 от ЗДвП, жалбоподателят отказал да подпише издадения му акт и заявил, че иска да даде кръв за изследване. Бил издаден и талон за медицинско изследване № 0180083, който жалбоподателят също отказал да подпише. Талонът за медицинско изследване, без холограмни стикери, бил връчен на жалбоподателя в 20:35 часа, с отбелязване в същия, че следва да се яви до 22:05 часа в ФСМП – гр. Ардино за даване на кръвна проба. След приключване на проверката, жалбоподателят се обадил на С. Ш. А., кмет на с.

Долно Прахово, с молба същият да го откара с автомобила си до гр. Ардино.

С. А. и жалбоподателят пристигнали в ФСМП – гр. Ардино около 23:30 ч., дошли и двамата свидетели Е. К. и Н. Р.. Насмяна била и фелдшера Хадидже М.. Х. М. отказала да вземе кръвна проба на жалбоподателя , тъй като дошъл след часа определен в талона за медицинско изследване за явяването му, а именно 22:05 часа. Явяването на жалбоподателя в ФСМП - гр. Ардино около 23:30 ч. за даде кръвна проба се установява безспорно от показанията на свидетелите Е. К., Н. Р. и Х. М., които съдът кредитира като логични, последователни и непротиворечиви. Съдът не кредитира показанията на свидетеля С. А. и обясненията на жалбоподателя в частта, в която заявяват, че са пристигнали в ФСМП – гр. Ардино около 22:00 часа.

Описаната по-горе фактическа обстановка се установява и от писмените 2 доказателства - Акт за установяване на административно нарушение от 08.03.2024 г. , който като редовно съставен се ползва с доказателствена сила на основание чл. 189, ал. 2 от ЗДвП; Талон за медицинско изследване с бл. № 0180083; заповед за прилагане на принудителна административна мярка №240238-000011 от 08.03.2024 г., заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0238-000012 от 08.03.2024 г.; разпечатка от Дрегер, справка за нарушител, график за извършване на последваща проверка през 2024 г. на средствата за измерване анализатори на алкохол в дъха тип „ДРЕГЕР АЛКОТЕСТ 7510“ с рег. № 3286р-3403/18.01.2024 г., заповед №8121з-825/19.07.2019 г. на Министерство на вътрешните работи, заповед №8121з-515/14.05.2018 г. на Министерство на вътрешните работи ; писма от Център за спешна медицинска помощ - Кърджали с изх. №05-6-1/06.06.2024 г. и писмо с изх. № 05-6 -2 / 11.06.2024 г., ведно с график за месец март 2024 г. на ФСМП – гр. Ардино.

От правна страна съдът намира следното:

В чл. 6, ал. 10 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози е указано, че концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява въз основа на показанията на техническото средство за установяване концентрацията на алкохол в кръвта или на теста за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози в случаите на отказ на лицето да подпише или да получи талона за изследване, при неявяване в определения срок на посоченото място или при отказ за изследване с доказателствен анализатор и/или за даване на проби за изследване. В приложения по делото талон за изследване липсва попълване от жалбоподателя дали приема или не приема показанията на техническото средство, което е в нарушение на чл. 6, ал. 5, във вр. с чл. 3а от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. (чл. 6, ал. 5 (Изм. - ДВ, бр. 81 от 2018 г.): Контролният орган отразява в талона за изследване обстоятелствата по чл. 3а. Член 3а: Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища (доказателствен анализатор), или с медицинско и химическо лабораторно изследване, а на употребата на наркотични вещества или техни аналози - с медицинско и химико-токсикологично лабораторно изследване, когато: т. 3 лицето не приема показанията на техническото средство или теста). От друга страна, в графата "Избирам да бъда изследван за употреба на алкохол чрез", лицето следва да посочи начина, по който иска да бъде установена концентрацията на алкохол в кръвта. В приложения в делото талон за изследване липсва, посочване от страна жалбоподателя на начина, по който иска да бъде установена концентрацията на алкохол в кръвта му. Налице е нарушение на чл. 6, ал. 4 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. (чл. 6, ал. 4 (Изм. ДВ, бр. 81 от 2018 г.): В талона по чл. 3, ал. 2 се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и химическо лабораторно 3 изследване. При отказ на лицето да избере един от двата начина на установяване се приемат отчетените показания от техническото средство.

Талонът за медицинско изследване не отговаря и на императивното изискване на чл. 3, ал. 3 от Наредба № 1 от 19.07.2017 г. (чл. 3, ал. 3 (Нова - ДВ, бр. 81 от 2018 г.): Талонът по ал. 2 се придружава от осем стикера с номера, съответстващи на номера на талона за изследване и добавена в края цифра от 1 до 8). При издаване на талона за изследване не са спазени изискванията на чл. 6, ал. 1 от Наредбата, който гласи: "Талонът по чл. 3, ал. 2 се попълва в три екземпляра, като единият се предоставя на водача или се изпраща в лечебното заведение, където е настанен, вторият се прилага към акта, съответно протокола, а третият остава за отчет. Единият от стикерите по чл. 3, ал. 3 се залепва на екземпляра от талона за изследване, предназначен за акта, а останалите се прилагат към екземпляра за изследване, който се предоставя на водача". Това изискване в процесния случай не е изпълнено. Липсват приложени стикери на предоставения талона за изследване на жалбоподателя.

Липсата на този реквизит в талона за медицинско изследване не обвързва водача със задължение да изпълни предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му.

Нарушаването на реда за установяване употребата на алкохол е винаги основание за отмяна на НП ( Решение № 46 от 19.02.1999 г. на ВКС по н. д. № 443/1998 г., III н. о.). В конкретния случай е налице е нарушаване на определения с цитираната Наредба ред за установяване употребата алкохол, което е основание за отмяна на НП. Процедурата предвидена в Наредба № 1/19.07.2017 г. е строго формална и в най-висока степен обвързва отговорностите на полицейските служители. Неизпълнението на което и да е от процедурните задължения на отговорните лица, води до нарушаване правото на защита на нарушителя, респективно до издаване на незаконосъобразно наказателно постановление.

Предвид изложеното, съдът намери, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

При този изход на процеса е основателна претенцията на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски в размер на 500,00 лв., поради което на основания чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, следва ОДМВР – Кърджали да бъде осъден да заплати на жалбоподателя сумата от 500,00 лв.- разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0238-000086 от 25.03.2024 г., издадено от Началник РУ – Ардино, при ОДМВР - Кърджали, с което на М.

Х. К., ЕГН: ********** от с. ***** на основание чл. 174 ал. 1 , т. 2 от Закона за 4 движение по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказания „глоба“ в размер на 1000,00 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца, за извършено нарушение на чл. 5 ал. 3, т. 1 от ЗДвП.

ОС Ъ Ж Д А ОДМВР – Кърджали да заплати на М. Х. К. , ЕГН:

********** от с. 9999999, сумата от 500,00 лв. /петстотин лева/ разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Кърджали по реда на глава 12 от АПК в 14 – дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________ 5