Определение № 441 от 29.07.2026, Окръжен съд - Разград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. Разград, 29.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина П. Димитрова

Членове:

Ирина М. Ганева

ЦВЕТАЛИНА М. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно частно гражданско дело № 20263300500254 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т.1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на М. М. Д. срещу определение №567/8.06.2026г. по гр.д. № 447/2026г. на РС Разград, с което е оставена без уважение нейната молба за освобождаване от внасяне на съдебни разноски по делото. В частната жалба са изложени оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното определение, като се поддържа, че районният съд не е съобразил всички обстоятелства, имащи значение за изпълнение на задължението за внасяне на дължимите разноски. Частният жалбоподател моли за отмяна на оспорения съдебен акт и за освобождаване от внасяне на разноските по делото.

Насрещната страна – ищец М. М. П. не е депозирала писмен отговор.

Районният съд е постановил обжалвания съдебен акт, като е приел от представените писмени доказателства, че молителката живее на семейни начала с Васил Мирчев и има дъщеря в 10-ти клас, към която има задължение за издръжка; деклариран е средномесечен доход в размер на 611,78 евро /трудово възнаграждение на молителя, детски добавки по чл.

7, ал. 1 ЗСПД и възстановен данък/; фактическият съжител е с влошено здравословно съС.ие, но медицинските диагнози не установяват връзката им с липсата на трудова дейност; същият не реализира доходи; закупеният след процесната продажба имот в гр. Завет е придобит за сумата от 14 000 лева, а по делото са представени доказателства, че от продадения имот в гр. Разград молителката е получила сумата от 50 000 лв.; покупката на два автомобила с обща стойност 10000 лв. не се установява, а отделно от това твърдението води до извод, че приобретателят Васил Мирчев е имал финансовата възможност да закупи автомобил, въпреки липсата на доходи; сключването на договори за кредит и покупката на автомобили е информирано финансово решение по разходване на средства и управление на бюджет, които не биха могли да доведат до извод за липса на средства за заплащане на 1 съдебни разноски. Въз основа на събраните доказателства районният съд е направил извод, че молителката е получила сума в размер на 50 000 лв., от които 14 000лв. са заплатени за покупка на имот в гр. Завет и следователно същата разполага с финансови средства за покриване на текущите си разходи.

Въззивният съд приема следното: според формираната трайна съдебна практика, преценката на съда за материалното съС.ие на страната не може да бъде извършвана въз основа на предположения, а следва да бъде извършвана с оглед материалното съС.ие на лицето към датата на подаване на молбата. Възможността за заплащане следва да се преценява с оглед действителния размер на средствата за издръжката на едно лице или домакинство, при съобразяване на специфичните разходи, редовно извършвани от страната, свързани със задоволяване на екзистенциални нужди. Стойностите на минималната работна заплата и на линията на бедността, определяни ежегодно с актове на МС /линията на бедност за страната, считано от 01.01.2026г. е в размер на 390, 63 евро, а минималната работна заплата от 01.01.2026г. в размер на 620, 20 евро/ могат да служат като ориентир, наред с останалите обстоятелства при преценката на съда, основана на съотношението достатъчност/недостатъчност на средствата, с които страната разполага и размера на дължимите по делото разноски.

При отчитане на горните съображения, въззивният съд не споделя извода на районния съд, че към настоящия момент ответницата разполага с финансови средства от продажбата на процесния недвижим имот. Сделката е извършена на 16.01.2025г., преди година и половина, и съответно не може да служи като аргумент за притежаван доход от ответницата към настоящия момент в размер на разликата между 50 000лв. – продажбената цена на процесния имот, и 14 000лв. – покупната цена на недв.имот в гр.Завет.

При съвкупния анализ на установеното пред районния съд материално съС.ие на М.

Д., изразяващо се в получаваните месечни доходи и необходимите средства за издръжка на непълнолетно лице, съпоставено от една страна с дължимите разноски, които ищцата ще следва да заплати за изготвяне на съдебно-техническа експертиза по делото /при определен първоначален депозит от 300 евро/, и от друга с вложените от законодателя социални съображения за подпомагане на материално затруднени страни по делата в нормата на чл.83, ал.2 от ГПК, съдът приема, че са налице предвидените в закона предпоставки за освобождаването й от заплащането на разноски по делото.

Поради несъвпадение на правните изводи на въззивния съд с тези на районния съд, обжалваното определение следва да бъде отменено.

Ето защо съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Отменя определение №567/8.06.2026г. по гр.д. № 447/2026г. на РС Разград, като вместо това постановява:

2

Освобождава М. М. Д. от заплащане на съдебни разноски по гр.д. № 447/2026г. на РС Разград.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3