Протокол № 497 от 02.04.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 497 гр. Варна, 02.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев мл.с. Елица Н. Желязкова при участието на секретаря Елка Н. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20253100500148 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно призован, представлява се от юрисконсулт Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна В. И. Г., редовно и своевременно призована, не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 9115/28.03.2025 г., в която се излага, че поради служебна ангажираност на пълномощника не може да се яви в с.з. Оспорва въззивната жалба, заявява, че няма доказателствени искания, изразява становище по становище и моли за срок за писмени бележки. Претендира разноски по реда на 38 от ЗА.

ЮР. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Община Варна против решение № 3531 от 10.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 12783 по описа за 2023 г. на 1

Районен съд – Варна, тридесет и трети състав, в частта, с която е осъдена Община Варна да заплати на В. И. Г. сумата от сумите от 15 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, настъпили в резултат от счупване на долна част на лъчева кост на дясната ръка и мозъчно сътресение, настъпили от падане върху неравна тротоарна настилка на ул. „Драва Соболч“ в град Варна, датиращо от 01.08.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 01.08.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, на основание член 49, алинея 1 от ЗЗД. Във въззивната жалба се излага, че решението е неправилно, тъй като определеният от съда размер не е справедлив, което понятие според практиката на съдилищата не е абстрактно. Сочи се, че първоинстанционният съд не е изложил мотиви защо счита, че точно този размер на обезщетението репарира неимуществените вреди на ищцата. Иска се отмяна на така обжалваната част на решението и постановяване на ново, като се редуцира сумата от 15 000 лева до справедлив размер на обезщетението.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна, с който жалбата се оспорва. Излага се, че първоинстанционният съд правилно е ценил събраните доказателства, въз основа на които е определил размера на обезщетението, като се желае потвърждаване в обжалваната му част.

ЮР. Н.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора. Претенцията беше много завишена пред първата инстанция. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮР. Н.: Моля да отмените решението на ВРС и постановите друго, с което да редуцирате присъдената сума по справедливост. Считаме, че от житейска, правно фактическа и социална страна решението е несправедливо, съпоставено със заключението на СМЕ, приета пред първата инстанция. Видно от експертизата ищцата се е възстановила в много кратък период. Вещото лице не е установило неблагоприятна прогноза. Моля да 2 отмените решението на ВРС и постановите друго като редуцирате размера на обезщетението. При сходна житейска обстановка сме приложили съдебна практика.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3