Протокол № 13325 от 04.10.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13325 гр. София, 04.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ИВ. ЙОРДАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ

Гражданско дело № 20221110124046 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:01 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ В. Р. Б. и И. П. Б. - редовно уведомени, явяват се лично, представляват се от адв.Н.-С. с пълномощно по делото

ОТВЕТНИКЪТ В. Г. В., редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.Т от САК и адв. Н АК- гр.М, с пълномощни по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото книжа:

Молба на ищците, в която са изложени съображения във връзка с възраженията, изложени в предходно съдебно заседание, ведно със становище.

Имейл от дата 28.09.2022г., в който пише, че е от В. В. и с объркано и неясно съдържание.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

АДВ. Н.-С.: В подкрепа на внесената по делото писмена защита от 27.09.2022г. от името на доверителите ми сме изложили становище по исканията на ответната страна за 1 възстановяване на срока за отговор и за спиране на делото. По искането за възстановяване на срока за отговор сме изразили мнение, че изложените доводи от пълномощниците на ответницата не следва да се приемат, възразяваме срещу тях, тъй като оставаме без коментар наведените доводи за недействителност на сделката. По отношение на тези доводи, чл.314, ал.3 ГПК е категоричен, че поради особения характер на производството не се разглеждат възражения за собственост, претенции и искане между страните. В този смисъл възразяваме да се приемат като доказателства представените документи.

По отношение на наведените доводи за хронично заболяване на ответницата, възразяваме същите да бъдат проекти, тъй като към дата на получаване на съобщението от съда по чл.131 ГПК- 06.06.2022г., към тази дата не са ангажирани никакви доказателства за състоянието на ответницата, за психическото й заболяване, а още повече този документ, който е представен за налудно разстройство е от 2017 г. Период от 5 г. преди датата на получаване на съобщението от съда.

Моля в този смисъл съдът да не се уважава искането за възстановяване на срок за отговор. В конкретния случай следва да се приложи разпоредбата на чл.313 ГПК, тъй като ответницата не е изпълнила указанията на съда и не се сочат доказателства за особени непредвидени обстоятелства, каквито изисква закона. При положение, че не е ангажирала защита по иска в срок, правото на същата да прави искания и да ангажира защита е преклудиран.

По искането за спиране на делото, още по молбите представени в СГС от 28.06.2022г., и 08.09.2022 г., моите доверители не са получили никакви документи по исковата молба от 28.06.2022г. Второто дело е заведено съвсем скоро, около двадесет дни преди датата на настоящото заседание, все още производствата са по размяна на книжа и не е постигнато същинско разглеждане на делото за каквото изрично е предвидил законодателя в чл.229, ал.1, т.4 ГПК. В този случай, молим да не се уважават исканията на ответната страна.

АДВ. Н: Оспорвам доводите изложени в становището на ищцовата страна, както и изложените днес в съдебно заседание. Считам същите за неоснователни, необосновани.

Считам, че са налице безспорни процесуални предпоставки, които налагат спиране на настоящото производство поради преюдициалност. Във връзка с направеното искане за спиране на производството поради висящността на един преюдициален спор, в миналото съдебно заседание представих копие от исковата молба, днес представям съдебно удостоверение за хода, страните и предмета на същото дели и поддържам направеното искане за спиране на делото на това основание.

АДВ. Т: Считам направените от ищцовата страна възражения за неоснователни и считам, че същите да бъдат оставени без уважение. Заболяването „налудно разстройство“ е хронично такова и няма значение дали е била диагностицирана преди 5, 2 или година преди настоящото производство. Това е разстройство което е нелечимо и трябва да се вземе под внимание с оглед връчването на съдебни книжа. Относно доводите на ищцовата страна че не следва да бъде спряно настоящото производство заради другите дела, считам че са неоснователни. От другите дела зависи собствеността на недвижимия имот и от друга 2 страна, правосубекността на ответницата в настоящото производство с оглед поставянето й под евентуално запрещение. Тези дела са на етап размяна на книжа, но това не променя факта, че са преюдициални и следва да бъде изчакано тяхното развитие преди решаването на настоящия спор, с оглед постигането и постановяването на съдебен акт, който да бъде стабилен.

По така направените искания, СЪДЪТ намира следното:

Напълно правилно се отбеляза от ищеца, че на основание чл.314, ал.3 от ГПК по иска за опразване на наети помещения не се допускат възражения за собственост на съответния имот. Твърденията на ответника за недействителност на сделката и нотариалния акт, представляват по същество възражения за собственост и по силата на изричната разпоредба на закона те са неотносими към предмета на спора.

С оглед на горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК във връзка с образувано съдебно производство пред СГС и СРС.

Определението не подлежи на обжалване от крайния съдебен акт.

По отношение на второто искане за спиране на делото във връзка с подадената искова молба за поставяне под запрещение на наемателката,СЪДЪТ намира следното:

Предпоставка за спиране на производството по чл.229, ал.1, т.3 от ГПК е необходимостта на учредяване на настойничество/попечителство на някоя от страните в процеса, поради настъпила недееспособност. Процесуалната дееспособност е процесуална предпоставка и съдът следва да спре производството по делото, когато страна преди или по време на процеса е станала недееспособна. Това се установя с решението за поставяне под запрещение по чл.336 от ГПК или чрез изслушване на служебно назначена медицинска експертиза за невъзможността на лицето да извършва съдопроизводствени действия с оглед информацията за влошеното й здравословно състояние, като спирането на делото настъпва докато се назначи временен попечител на страната от съда по запрещението по реда на чл.337, ал.2 от ГПК. В случая решение за поставяне под запрещение на ответницата към момента не е налице, поради което и с оглед на това, че ответницата е упълномощила двама процесуални представители в кратък срок, СЪДЪТ намира, че служебно следва да назначи експертиза, която да установи дали към настоящия момент ответницата е в невъзможност да извършва съдебно- процесуални следствени действия до влизане в сила на решение на СГС по въпроса за поставяне на запрещение.

С оглед на горното, СЪДЪТ

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА служебно извършване на съдебно психиатрична експертиза по въпроса относно възможността на ответницата В. Г. В. към настоящия момент да извършва съзнателно и редовно съдопроизводствени действия и да участва като страна по гражданско дело.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л. С. Б., при депозит от 300 лв., платим от бюджета на съда.

УКАЗВА да се уведоми вещото лице по телефона с указания да изготви заключение по делото, което да бъде представено.

УКАЗВА на страните, че по въпроса за възстановяване на срок, Съдът ще се произнесе след като бъде депозирано заключение от вещото лице.

Предвид това, че съдебното следствие не може да приключи в днешно съдебно заседание, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.10.2022 г., от 15:15 ч., за когато страните уведомени.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.

УКАЗВА на страните, че следва да осигурят възможност на вещото лице да изготви експертизата.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:22 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4