Решение № 2288 от 24.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2288 гр. София, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА АТ. ШУМАНСКА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ В. ТАЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110207404 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) Серия К № 9702739 на СДВР срещу Г. Д. К., ЕГН: **********, с който му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 800. 00 лева за административно нарушение на основание чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП вр. чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 от ЗДвП, извършено на 13.09.2024 г.

В жалбата жалбоподателят посочва, че не са били спазени процесуалните правила за издаване на ЕФ. Същият не бил издаден по одобрения образец и не съдържал законоустановените реквизити, като липсвало надлежно описание на нарушението, дата на издаването на ЕФ, не била посочена приспадната стойност на толеранс на отчетената скорост на движение на автомобила. Изтъква се и че не са били посочени обстоятелствата по предходно реализираното нарушение, обуславящо наличието на „повторност“, с което било нарушено правото на жалбоподателя да разбере фактическите рамки на повдигнатото му административно обвинение. Освен това се твърди, че ЕФ серия К № 7565160 не е бил връчен на жалбоподателя и не е влязъл в законна сила, поради което същият не може да послужи за обосноваване на признака „повторност“ на процесното нарушение. На 1 следващо място се твърди, че не са били спазени изискванията на чл. 7, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи, а именно - за поставяне на пътен знак преди мястото за контрол във всяка посока на сработване на средството за измерване. Твърди се и че съставеният протокол по реда на чл.

10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., невярно е била посочена разположението на АТСС и на пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта, с която водачът на процесния лек автомобил е следвало да съобрази поведението си към момента на деянието, както и че към протокола не е била приложена снимка на разположението на АТСС. Излагат се и твърдения, че процесното АТСС не е било одобрено в съответствие с изискванията на Закона за измерванията от БИМ и не е било вписано в регистъра за одобрените типове средства за измерване, като се оспорва и неговата техническа изправност. С тези съображения се иска отмяната на обжалвания ЕФ. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. По делото е постъпила молба от жалбоподателя, чрез адвокат Д. К., с която заявява, че поддържа изложените в жалбата доводи и искането за отмяна на ЕФ.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител, а в писмени бележки моли за потвърждаване на ЕФ. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 05.06.2023 г. срещу жалбоподателя Г. Д. К. бил издаден Електронен фиш серия К № 7565160 на Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Стара Загора, с който за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП му е било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева, на основание чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП. Посоченият ЕФ бил връчен на жалбоподателя на 06.12.2023 г., след което влязъл в законна сила на 21.12.2023 г., след изтичане срока за обжалването му.

На 13.09.2024 г. в 21:17 часа в гр. София, по бул. „България“ срещу № 2

106, с посока от п.в. „България“ към бул. „Т.Каблешков“, при ограничение на скоростта от 70 км/ч. въведено с п.з. В - 26, е установено, че МПС - лек автомобил "ИНФИНИТИ КЮ 60" с рег. № СВ 9595 ММ, собственост на жалбоподателя, се е движело със скорост от 1 10 км/ч, след приспадане на 3 % толеранс или с превишена скорост над разрешената от 40 км/ч. Движените на МПС било заснето и скоростта му била измерена с техническо средство – видео-радарна система зa наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON M2 с фабр. № MD 1194, изпитано с протокол за проверка от БИМ от 21.03.2024 г.

След заснемане на нарушението, на жалбоподателя бил издаден и връчен обжалваният в настоящото производство ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 9702739 на СДВР.

Видно от база данни КАТ, собственик на процесния лек автомобил е Г.

Д. К., ЕГН: **********, обстоятелство, което не се оспорва.

На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е извършвал движение с превишена скорост.

Това обстоятелство е било установено и надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване при БИМ. Същото е преминало успешно и последваща проверка, видно от протокол, приложен по делото.

Мястото и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно поведение се санкционира. Посочено е населеното място, където е извършено нарушението, на кой булевард и срещу кой номер е установено нарушението, посоката на движение, датата и часът на нарушението.

От приложения снимков материал се вижда, че е отчетена по-висока скорост на движение, а именно 114 км/ч. Видно е, че е налице разминаване между установената съгласно приложения снимков материал и т. нар. наказуема скорост, която именно е отразена във фиша, както и изчисленото на тази база превишение, като тук следва да се има предвид, че съгласно данните за конкретния вид система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, 3 публикувани в Публичния регистър на одобрените средства за измерване на БИМ, са налице максимално предвидени грешки при измерване на скорост от 3 процента или до 3 км/ч при скорост до 100 км/ч. В тази връзка и видно и от отразеното върху приложената снимка и електронния фиш, в същия са изчислени в полза на водача наказуемата скорост и наказуемото превишение, като действително установената скорост е намалена. По делото безспорно се установи, че отчетената скорост е намалена с 3 % в полза на водача, което е и допустимата грешка при измерване на скоростта над 100 км/ч съобразно посоченото в протокола за проверка.

Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на жалбоподателя като собственик на вписаното в него МПС към момента на нарушението и което обстоятелство не се оспорва, а и се доказва от издадената от ОПП СДВР справка. Няма данни, жалбоподателят да се е възползвал от възможността по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и по чл. 189, ал. 6 ЗДвП и същият носи отговорност по силата на закона за извършеното с неговия автомобил нарушение.

От приложения по делото проект за организация на движението на бул.

„България“ в района на административен № 106 с посока на движение от пътен възел „България" към бул. „Тодор Каблешков“, е видно, че действително на посоченото място и посока на движение е действало ограничение на скоростта за движение от 70 км/ч, въведено с пътен знак В – 26. Тази информация съответства напълно на писмените доказателства по делото, както и снимковия материал, съдържащ изображение на посочения пътен знак.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства, приети и приложени по делото по реда на чл. 283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Жалбата е депозирана в преклузивния срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради което издаденият Електронен фиш следва да бъде потвърден.

4

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Съобразно, правилото на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Легалната дефиниция на понятието „електронен фиш” се съдържа в § 1, т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението. Съгласно посочената разпоредба електронният фиш следва да съдържа още данни за мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане.

В конкретния случай настоящият съдебен състав намира, че атакуваният електронен фиш е издаден в съответствие с утвърдения от министъра на вътрешните работи образец, съдържа всички законови реквизити, както и че е спазена процедурата по неговото издаване, поради което наведените от жалбоподателя възражения в обратен смисъл се явяват неоснователни. В ЕФ е налице надлежно описание на извършеното нарушение със всички негови съставомерни признаци. Надлежно е посочено и че нарушението е било извършено при условията на повторност - в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ Серия К № 7565160 на 21.12.2023 г., като съдът счита, че посочените в тази връзка обстоятелства са достатъчни за гарантиране на възможността на жалбоподателя да разбере какво административно нарушение му се вменява във вина.

5

Датата на издаване на електронния фиш не е сред посочените в нормата на чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което и непосочването й не представлява процесуално нарушение. Същото се отнася и до стойността на приспаднатия толеранс, като единствено във връзка с възраженията от жалбата в тази насока следва да се отбележи, че в ЕФ се съдържа изрично посочване, че е бил приспаднат толеранс от 3 %, което съответства на максимално допустимата грешка при използвания тип средство за измерване и при измерената скорост на движение над 100 км/ч. Видно от приложения по делото снимков материал, измерената скорост на движение на процесното МПС е била 114 км/ч, а приетата за установена скорост в ЕФ е 110 км/ч, т.е. действително е бил приспаднат толеранс за допустима грешка при измерване именно от 3 %.

Неоснователни са и доводите на жалбоподателя, касаещи разположението на техническото средство, доколкото същото се установява по безспорен начин както от приобщения по делото снимков материал, така и от приложените писмени доказателства, включително протокола за използване на АТСС, като не се споделят съображенията на жалбоподателя за невярно отразяване на разположението на АТСС и на пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта. Видно от приложения протокол за използване на автоматизираното техническо средство за контрол на скоростта и ежедневната форма на отчет, в същите коректно са описани датата и мястото на контрол, посоката на движение на контролираните МПС, използваното АТСС, датата на която същото е преминало метрологична проверка и датата на годността му за експлоатация.

В случая е налице нарушение, установено със стационарна радарна система, като в електронния фиш са описани всички негови съставомерни признаци. Нарушението е безспорно установено от приложения снимков материал от техническо средство, като в случая скоростта е била ограничена до 70 км/ч, със знак В 26.