Решение № 41 от 27.02.2024, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 41 гр. Бяла, 27.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Лилия М. Ненова при участието на секретаря Валентина Т. Великова като разгледа докладваното от Лилия М. Ненова Гражданско дело № 20224510100543 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по искова молба на Ц. А. А. срещу М. А. Т..

Ищецът твърди, че с ответницата са брат и сестра, както и че са наследници на починалите си родители - майка Н. К. А., починала на **** г. и баща А. Ц. А., починал на **** г. Твърди, че устно родителите възложили на ищеца осъществяването на ремонт на притежаван от майката и бащата Апартамент № ***, находящ се на трети етаж в сграда на ЖСК „М.-456“ в гр.С., ж.к.“М. 4“, бл.***, като по силата на това възлагане, ищецът със знанието и без противопоставянето на ответницата извършил ремонтни работи както следва:

- остъкляване на две тераси, на стойност 2 500 лв., в периода месец юли - месец август 2019 г., включващо стойността на дограмата, доставка и монтажа;

- нова дограма на прозорците на целия апартамент, на стойност 3 075 лв., в периода месец юли - месец август 2019 г., включващо стойността на дограмата, доставка и монтажа;

- нова ел.инсталация на целия апартамент с изключение на банята, на стойност 1 500 лв., в периода месец юли – месец септември 2019 г., включващо материали и труд;

- дървено дюшеме в хола и спалнята, на стойност 2 500 лв., в периода месец юли – месец септември 2019 г., включващо само материали;

- вградена кухня и коридор, извършено в периода месец юни – месец юли 2017 г., на стойност 5 000 лв., от които 1 500 лв. за гранитогрес, а 3 500 лв. за мебели, уреди и за монтаж;

1

- вграден гардероб в хола, на стойност 3 300 лв., в периода месец юли – месец септември 2019 г., включващо стойността на гардероба, доставка и монтаж;

- вградена закачалка, на стойност 600 лв., в периода месец юли – месец септември 2019 г., включваща стойността на закачалката, доставка и монтаж.

- ремонт на баня, на стойност 7 500 лв., в периода месец юли – месец октомври 2019 г., включващо стойността за нова ел.инсталация и ВиК инсталация, плочки на стените и пода, мивка, тоалетна, душ, шкафчета, вграден таван, лунички;

- шпакловка и боядисване на апартамента, на стойност 2 000 лв., в периода месец юли - месец септември 2019 г., включващо само материали;

- закупуване и поставяне на нов алуминиев радиатор в кухнята, на стойност 612,53 лв., през месец септември 2019 г., включващо стойността на радиатора;

- платен труд на стойност 11 837 лв., осъществен в апартамента в периода месец юни-месец юли 2017 г. и в периода месец юли – месец октомври 2019 г. и включващ махане на тапети, шпакловка, боядисване; къртене на банята, кухнята и коридора и извозване на боклук; редене на плочки и труд по вградения таван; труд по направата на козирки и первази при смяна на дограмата и остъкляването на терасите; демонтаж на стари уреди и изнасянето им и изхвърляне със специален контейнер; качване на материали.

Твърди, че строително-ремонтните работи /СМР/ са съществуващи в имота понастоящем и че са сторени заради амортизация и увреждане от наводнение от по-горен етаж.

От така извършените разходи ищецът претендира от ответницата сумата от 20992,76 лв., тъй като счита, че същата се е обогатила неоснователно от извършените ремонти.

Ответницата заема становище за неоснователност на исковата претенция. Заявява, че родителите им са живели в процесния апартамент до 1996 г. Признава, че майка им Н.К.А. е починала на **** г., а баща им А. Ц.

А. е починал на **** г. Твърди, че на 29.01.2017 г. ищецът учредил Еднолично дружество с ограничена отговорност „Пинк Кадилак“, чийто управител и едноличен собственик на капитала се явявал той. Твърди, че седалището и адресът на управление на дружеството е на адреса на процесния апартамент, а сред предмета на дейност на дружеството е артистична и импресарска дейност. Твърди, че не е посещавала имота от 2016 г. - 2017 г. и не е знаела за извършваните ремонти, за които разбрала едва с връчване на препис от исковата молба. Оспорва, че сочените от ищеца ремонти са сторени за осигуряване на добра визия за извършване на професионалната и артистична дейност на ищеца. Твърди още, че приживе със саморъчно завещание, обявено впоследствие от нотариус, баща им завещал притежаваните от него недвижими имоти. Оспорва в сочения от ищеца период на извършване на ремонтните работи между нея и ищеца да е съществувала съсобственост.

В съдебно заседание ищецът чрез пълномощника си прави частичен отказ от иска, като на основание чл.233 от ГПК производството по предявения от ищеца иск за горницата над 19701,76 лв. до първоначално 2 заявените 20994,76 лв. е прекратено с влязло в законна сила определение.

Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, че са деца и наследници по закон на А.Ц.

А. и Н.К.А., че Н.К. А. е починала на **** г., а А.Ц.А. е починал на **** г.

Тези факти се установяват и от ангажираните по делото удостоверения за наследници изх.№ 20994/16.10.2019 г. и № 18137/30.12.2020 г. на Столична община. Видно от удостоверенията за наследници след смъртта си Н.К.А. е оставила за наследници по закон съпругът си А. Ц.А., синът си Ц. А. А.

/ищецът/ и дъщеря си М. А. Т. /ответницата/, а след смъртта на А. Ц. А. същият е наследен по закон от двете си деца - страните по делото.

От нотариален акт за собственост върху апартамент, построен върху държавно място от ЖСК „М. - 456“ в град С., кв. „М. - 4“, съставен на 24.11.1995 г. с № 57, том LLXI, дело 26646/95 на В.Г. - нотариус при Софийска нотариална служба към Софийски районен съд, е видно, че родителите на страните са придобили правото на собственост върху апартамент № 14 в сградата, състоящ се от спалня, дневна, кухня, дрешник и сервизно помещение, ведно с мазе № 14, като страните по делото не спорят, че придобиването на собствеността е станало по време на брака на родителите им.

Видно от саморъчно завещание от 07.12.2020 г., обявено на 29.09.2022 г. от нотариус рег.№ 232 от регистъра на Нотариалната камара, А. Ц. А. е завещал всички притежавани от него недвижими имоти на дъщеря си М. А. Т.

/ответницата/.

Съгласно вписаните в Търговския регистър данни, ищецът Ц. А. А. е управител и едноличен собственик на капитала на търговско дружество „ПИНК КАДИЛАК“ ЕООД с предмет на дейност: артистична и импресарска дейност, рент-а-кар; предоставяне на кетъринг услуги; сделки с интелектуална собственост; мърчандайзинг; вътрешни и външно търговски сделки; консултантски услуги в сферата на маркетинг и мениджмънт; посреднически и комисионерски услуги; търговско представитлество, посредничество и агентство на местни и чуждестранни лица в страната и чужбина; хотелиерство и ресторантьорство; туристическо агентство; всички други търговски дейности, не забранени със закон, като седалището и адреса на управление на дружеството е адресът на процесния апартамент.

С исковата молба ищецът ангажира писмени доказателства - складова разписка, фактури и договори. Договор от 10.08.2017 г. е за закупуване на пет интериорни врати с включен монтаж на обща стойност 1565 лв. и фактура, издадена на името на „Пинк Кадилак“ ЕООД, ведно с фискален бон за плащане на вратите от 21.08.2017 г.

Фактура № 43/15.08.2017 г. е издадена на името на „Пинк Кадилак“ ЕООД на стойност 1021 лв., с основание: доплащане изработка на кухня. Във фактурата е посочено основание за неначисляване на данък добавена стойност /ДДС/.

Складова разписка № 789/02.09.2019 г. е издадена на името на ищеца за 3 закупуване на алуминиев радиатор, конзоли с дюбели, комплект тапи, нипел радиоторен и гарнитура за нипел, радиоторна арматура, като са включени и монтажни работи и консумативи, всичко на обща стойност 612,53 лв. с ДДС.

Видно от фактури №№ 74/17.09.2019 г. и 75/15.10.2019 г., същите са с получател ищеца и доставчик „Студио Макс Интериор и Мебели“ ЕООД и касаят изработка на гардероб на стойност 3300 лв. с посочено основание за неначисляване на данък добавена стойност. Видно от приобщеното към доказателствения материал извлечение от банковата сметка на ищеца сумите по фактурите са заплатени както следва: на 17.09.2019 г. - 1650 лв. и на 15.10.2019 г. - 1650 лв.

Видно от договор за изпълнение на строително-монтажни работи от 23.07.2019 г., същият е сключен между ищеца като възложител и „Хемус Дограми“ ЕООД като изпълнител, с предмет: доставка и монтаж на PVC дограма - прозорци на целия апартамент. Съгласно договорните клаузи дължимото възнаграждение възлиза на сумата 3075 лв., платима на два пъти: авансово плащане в размер на 70% и окончателно плащане в еднодневен срок след изпълнение на монтажа в размер на 30% /Раздел I т.2 и т.5 , Раздел II т.3.

Представени са и квитанции за заплатени суми: 2152,50 лв. платени на 23.07.2019 г. и 922,50 лв. платени на 30.07.2019 г.

Съгласно договор от 18.11.2019 г., ищецът е възложил на изпълнителя „Студио Макс Интериор и Мебели“ ЕООД изработка и монтаж на мебели в процесния апартамент срещу възнаграждение в размер на 3500 лв., платимо в брой /т.2.1., т.2.3/, като уговореният срок за изработка и доставка е 10 календарни дни от подписването на договора, а срокът за монтаж е 3 работни дни след доставката. Договорът съдържа и изявление на представляващия изпълнителя за заплащане на дължимата по договора сума в уговорения срок.

Представени са и фактури № 7/22.11.2018 г. за сумата 9680 лв. и № 10/12.12.2019 г. за сумата 2155 лв. с издател „М.П.Инвестмънтс“ ЕООД и получател ищеца, с основание: извършване на ремонти услуги по опис за основен ремонт на апартамент, с посочен начин на плащане: в брой.

Съдът не съобразява ангажираните с отговора на исковата молба статии, които се твърди, че са публикувани в интернет, поради неотносимост на същите към предмета на делото.

По делото е допуснато изслушването на съдебно-техническа експертиза и допълнителна съдебно-техническа експертиза, изготвени след оглед на място. В заключенията на експертизите, неоспорени от страните, вещото лице сочи вида, обема и стойността по средни пазарни цени на строителноремонтните работи в апартамента, а именно 28040 лв. Съобразно заключението увеличената стойност на имота в следствие на ремонта, така както е заявен от ищеца, се равнява на 31295 лв. Изслушан пред съда експертът заявява, че нито от състоянието на имота, констатирано по време на огледа, нито от овехтяването може да даде заключение кога са правени ремонтите работи в апартамента, а посочения от него такъв в експертизата е базиран изцяло на твърденията на ищеца и свидетелските показания. Заявява обаче, че срокът на ПВЦ дограма е около 20 година, както и че тази в апартамента изглеждала нова и е възможно да е поставена около 2019 г. По отношение на скритите работи /ел.инсталация, ВиК инсталация, отливане на цимент и слагане на подложка под дюшеме, къртене на стара настилка/ заявява, че не може да каже дали действително са направени без да бъде 4 направено рязане на място. Съобразно поясненията на вещото лице ремонтните работи са трайно закрепени и са неразделна част от жилището и ако бъдат демонтирани те губят частично или напълно стойността си. За мебелите и оборудването в банята заявява, че са необходимост за всяка баня, както и че при демонтаж със сигурност ще останат следи в помещението. По отношение на установения при огледа радиатор в кухнята заявява, че може да бъде демонтиран и премахнат. Прави извод, че гранитогресът в кухнята и в коридора е поставян по едно и също време, тъй като нивото му е еднакво и няма фуга. Досежно ремонтите работи сочи, че извън ел.инсталация, ВиК инсталация и дограма, всичко останало представлява текущ ремонт за поддържане на апартамента годен за ползване и живеене.

За изясняване на спора от фактическа страна по делото са събрани гласни доказателсвени средства чрез разпит на свидетели на двете страни - М.

В. В. /колега на ищеца/, М. Н. Н. /съпруга на ищеца/, М. А. Т. /роднина по сватовство на ответницата/, Т. А. Т. /съпруг на ответницата/. Така в разпита си пред съда свидетелят В. заявява, че познава ищеца от 19 години и често работят заедно по повод на професионални ангажименти и участия, като отрича някога да са използвали процесния апартамент за професионалната си дейност и пояснява, че дейността си осъществяват на местата, където изнасят концерти, където са участията им или в репитацонни зали. Сочи, че е ходил в процесния апартамент и че откакто се познават ищецът живее там. Пояснява, че за първи път ходил в апартамента около 2007 г. - 2008 г. и тогава жилището било обзаведено „по старому“, „нормални стари социалистически апартаменти“. Сочи, че лятото на 2017 г. ищецът започнал ремонт на апартамента, като през 2018 г. - 2019 г. видял, че жилището е ремонтирано основно, личало си, че е след основен ремонт, помещенията били приветливи и свежи, след ремонта имало „цялостно обновяване на апартамента“, всички мебели били сменени. Заявява, че многократно е бил свидетел как ищецът изпраща пари по банков път на съпругата си за ремонта, в периода когато летата са прекарвали на морето с оглед професионалните си изяви. Сочи, че от ищеца знае за наводнение в апартамента от горен етаж, но отрича да е виждал следи от наводнение преди или след ремонта. Заявява знание за разговори по телефона, на които присъствал, между ищеца и баща му, в които ищецът споделил на баща си, че апартаментът трябва да се ремонтира. Сочи, че от ищеца знае, че е уведомил ответницата за ремонта на апартамента.