Решение № 175 от 25.05.2026, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Карлово, 25.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дарина Ил. Попова при участието на секретаря Йоана М. Апостолова като разгледа докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело № 20255320100036 по описа за 2025 година

ПРОИЗВОДСТВОТО е по обективно и субективно съединени искове с правно основание член 357 от КТ във връзка с член 188, т. 1 от КТ във връзка с член 358, ал. 1 т. 2, пр. ІІ-о от КТ.

Ищецът С. С. С. с ЕГН **** от град С., община С., област П., ул.

„Т.М.“ *** твърди, че със заповед № УЧР-24-3675/11.12.2024г. на *** ЧР И. В. на „***“ ЕАД - гр. С., на основание чл. 188, т.1 и чл. 192 от КТ, чл. 26, т.5, чл.

40, т. 1 и § 2 бук. „а“ от ДР на ПВТР във вр. с чл. 187, ал.1, т. 10 от КТ и чл. 35, т. 2 .1 от ПВТР, като работник в ответното дружество, заемащ длъжността ***, той и водач на мотокар, с месторабота „****, отдел „***“ при *** ЕАД, считано от 11.12.2024г. му било наложено наказание забележка.

Дисциплинарното производство било проведено при съществени процесуални нарушения. Оспорва вмененото му със заповедта нарушение, а именно да е употребил алкохол при влизане за работа във „***“ ЕАД гр. С., площадка гр.

С. на 26.11.2024г. Оспорва показанията на уреда, с който бил изпробван за наличие на алкохол, оспорва и неговата техническа изправност. Не бил запознат с изготвения от проверяващия служител протокол, в който били вписани показанията на А.. Пред работодателя представил подробни обяснения, от които било видно защо е възможно да има следи от алкохол при извършена проверка с А.. Твърди, че не е употребил алкохол към датата на проверката и оспорва показанията на А.. Използвал ежедневно спрей за сън, както и вода за уста, които описания на продуктите приложил към обясненията си по дисциплинарната преписка и би било възможно от тях да се получат въпросните резултати на уреда за измерване на алкохол.

МОЛИ съда да постанови решение, с което да признае за незаконно и отмени наложеното му със заповед № УЧР-24-3675/11.12.2024г. на *** ЧР на „***“ ЕАД дисциплинарно наказание – забележка. Претендира деловодни 1 разноски.

Ответникът „***“ ЕАД ЕИК ***, със седалище и адрес на управление от град С., община С., област П., ул. „И.В.“ ***, представлявано от И.Й.Г. – изпълнителен *** чрез процесуалния си представител, оспорва иска.

Сочи, че ищецът С. С. С. работи във „***“ ЕАД по силата на трудов договор № 736/04.04.1994 г. Към момента заемал на длъжността шлосер-монтьор, той и водач на мотокар в ****, Отдел „***“- С.. При извършена проверка за установяване употреба на алкохол във „***“ ЕАД гр. С., площадка гр. С., при влизане на работа за редовна смяна (от 08:10 до 16:55) през Източен портал на 26.11.2024 г. в 08:10 часа, с алкохолен дрегер „А.“- 7510 с № S/N ARTA-0075, на С. С. С. било констатирано и отчетено наличие на алкохол 0.21‰, за което комисия съставила протокол № 36 от 26.11.2024 г. в негово присъствие и протоколът бил подписан лично от него в графата, която била предназначена за подпис на проверения. Разяснена му била възможността при оспорване на показанията на уреда да даде кръвна проба. С. отказал да даде кръвна проба, като отказът му бил отразен в протокола и до него бил положен негов подпис.

Уред „А.“- 7510 с № S/N ARTA-0075 бил закупен от „***“ ЕАД на 12.06.2024 г., за което от Д.Б. ЕООД била издадена фактура № 5568 от 12.06.2024 г. При първоначалното закупуване той бил калиброван, за което бил издаден протокол № 07, стр.01/2024 г. от проверка на анализатор за алкохол в дъха „А.“-7510 с № S/N ARTA-0075 от 12.06.2024 г., в който от фирма „Х.“ ООД - Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в кръвта било отразено, че това е първоначална проверка на уреда. Апаратът Дрегер „А.“-7510 притежавал свидетелство за одобрен тип от Б.И.М. за което прилага: писмо от Б.И.М., Главна Дирекция „М.И.У.“, с което „Д.С.Б.“ ЕООД било уведомено, че в регистъра на одобрените типове средства за измерване под № 4812 е вписан анализатор за алкохол в дъха тип „А.“-7510 със срок на валидност 16.04.2019 г. и че анализаторите за алкохол в дъха подлежат на задължителна първоначална и последващи проверки на 6 месеца, в случай на използване по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 09.04.4812 със срок на валидност 16.04.2019 г. Издадена била гаранционна карта № 20241270-30000 от 13.06.2024 г. и бил съставен приемо-предавателен протокол за получаване на уреда от 12.06.2024 г. От направена справка в публичния регистър на ободрените типове средства за измерване на сайта на Б.И.М. се установило, че на 16.11.2020 г. е издадено удостоверение тип СИ тип „А.“-7510 анализатор за алкохол в дъха, описание на допълнение № 20.11.4812.2 към удостоверение на одобрен тип № 09.04.4812. Към т. 1 описание на типа се добавяло и описание на мундщук с възвратен клапан за проба, който бил неделима част от протокола, което било валидно до 24.10.2028 г. През януари 2025 г. „А.“-7510 с № ARTA-0075 преминал на преглед в лаборатория за проверка на анализатори, за което бил издаден протокол № 202550148-10000 за сервизна проверка от 16.01.2025 г., в който било отразено, че проверката е периодична, че апаратът е годен за употреба и че срокът на валидност е 6 месеца и протокол № 33, стр.2/2025 г. от проверка на анализатор за алкохол в дъха от фирма „Х.“ ООД.

В ответното дружество съществувал ред за установяване съдържанието на алкохол у работниците и служителите. Той биле трайно уреден в „Правилника за вътрешен трудов ред”, действащ на територията на дружеството. Необходимостта от изричната правна уредба на такъв вид процедура и точното й спазване били несъмнено нужни, предвид специфичната дейност на предприятието и поС.ната ангажираност на 2 работниците и служителите в производствените звена с машини, уреди и инструменти, както и с взривни материали. Фактът, че основната дейност на предприятието била насочена към производство на боеприпаси, още повече правело наложителна проверката за употреба на алкохол на работещите в дружеството. Това автоматично превръщало неспазването на установените правила, в опасност за сигурността и здравето на останалите работници и служители на територията на предприятието, както и за населението в целия район. Поради тази причина, явяването на работа и последващото престиране на труда от работниците и служителите, следвало да бъде в годно за това съС.ие, което позволявало трезва преценка на всяка една дейност от производствения процес. Проверката за алкохол на територията на дружеството се извършвала със сертифицирани дрегери, описани в правилника. Процедурата доказала своето действие през годините и поради това, тя била заимствана, доколкото е възможно и в настоящия правилник за вътрешен трудов ред в дружеството. Поради гореизложеното моли съда да приеме, че наложеното наказание е законосъобразно, тъй като е спазен редът за установяване употребата на алкохол от работниците и служителите регламентиран в §2 ПВТР на „***“ ЕАД и наложеното наказание е съобразено с отчетената концентрация на алкохола, а именно при констатиране на концентрация на алкохол от 0.2 до 0.5 на хиляда (промила) наказанието -„забележка“. Оспорва твърдението на ищеца, че не е запознат с изготвения от проверяващия протокол, в който са вписани показанията на уреда, с който е извършена пробата, тъй като на самия протокол имало два подписа, които са изпълнени от него а именно: в графата, в която били записани показанията на уреда и до текста, в който е отразено, че той отказва кръвна проба. Във връзка с направеното от ищеца оспорване на извършеното дисциплинарно нарушение, сочи, че в заповедта не са наведени твърдения за времето на употреба на алкохол,, в заповедта било посочено, че при влизане на ищеца на работа за редовна смяна, при извършената проверка за алкохол е констатирано и отчетено наличие на алкохол 0.21‰. Възразява срещу допускането на съдебно-медицинска експертиза с формулираните по нея въпроси, тъй като при установяването на наличие на алкохол в издишания въздух на ищеца, той не оспорил показанията на уреда и отказал да даде кръвна проба. Твърденията му впоследствие, за това, че употребявал ежедневно спрей за сън и вода за уста, които евентуално са повлияли на показанията на уреда, звучали житейски нелогично.

МОЛИ съда да постанови решение, с което отхвърли исковете като неоснователни. Претендира деловодни разноски.

От събраните по делото доказателства, отделно и в тяхната съвкупност във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При оспорване законността на наложено дисциплинарно наказание, ищецът следва да посочи пороците при налагането му, а в тежест на работодателя законът е възложил доказване извършването на нарушение на трудовата дисциплина и законността на наложеното наказание. При оспорване на наложено дисциплинарно наказание, съдът се произнася само по наведените от ищеца основания за незаконност. В исковата молба ищецът е въвел две основания за незаконност на уволнението – посочил е, че не е извършил нарушението, което му е вменено във вина и не е употребил алкохол преди да се яви на работа, оспорил е и показанията на средството, с което наличието на алкохол е било установено.

3

Страните не спорят по фактите, че са в трудово правоотношение по силата на трудов договор № 736/04.04.1994 г., че ищецът към 11.12.2024 г. е заемал длъжността шлосер-монтьор, той и водач на мотокар в ****, Отдел „***“- С.. Не се спори, че при явяване на работа на 26.11.2024 г. в 08:10 часа ищецът е бил тестван за употреба на алкохол и че уредът, А.“- 7510 с № S/N ARTA-0075 е отчел наличие на алкохол в размер на 0.21‰. По делото не се спори и е ноторно известно, че ответникът е предприятие, чиято основна дейност е производство на боеприпаси, като при работата се борави с различни взривни вещества, както и с химикали, опасни за живота и здравето на работещите в предприятието. Представен е препис от правилника за вътрешния трудов ред (ПВТР) в ответното дружество, като в чл. 35 са уредени специфични за работодателя нарушения на трудовата дисциплина, извън изрично предвидените в КТ. В т. 2.1 е посочено, че нарушение на трудовата дисциплина представлява явяването на работа под въздействие на алкохол, други упойващи средства, наркотични вещества или техни аналози на територията на дружеството, документирано по установения ред. В §2 на допълнителните разпоредба на ПВТР работодателят е уредил детайлно процедурата, по която се проверяват работниците и служителите в дружеството – преди началото на работния ден и по искане на ръководител на структурно звено или при подаден сигнал. Със заповед № ИД-24-866 от 14.11.2024 г. на изпълнителния ***, на основание чл. 34, чл. 35 и §2 от ПВТР е определена поС.на комисия, която да осъществява проверки по спазване на трудовата дисциплина, включително да извършва проверки за употреба на алкохол. При извършената проверка преди началото на работния ден на 26.11.2024 г. на източен портал на ответното дружество, посочената в заповедта комисия е установила двама работници, които са се явили на работа и уредът за измерване е отчел наличие на алкохол. Единият от проверените работници е бил ищецът. За констатациите си, комисията е съставила протокол № 36 от 26.11.2026 г., в който е отразила резултатите от двете извършени проверки. Отразено е, че двамата работници са отказали кръвна проба. В протокола фигурират подписи на ищеца на две места – срещу резултата от измерването и срещу отказа му да даде кръвна проба. С докладна записка изх. № 059/27-11.2024 г. началник цех 151 – ЗИЕНО е предложил на изпълнителния *** на ответното дружество да наложи на ищеца дисциплинарно наказание – забележка. В протокола и докладната е посочено, че председател и членове на комисията по проверката са лица, заемащи длъжността заместник ръководител на ВО и служители ВО на *** ЕАД.

Посочените длъжности са определени да бъдат членове на поС.ната комисия в т.3 от заповедта, издадена на основание по §2 б „а“ от ПВТР. С писмо, връчено на ищеца на 04.12.2024 г., работодателят е поискал обяснения по реда на чл.