Определение № 192 от 22.04.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 192 гр. София, 15.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Андон Г. Миталов като разгледа докладваното от Андон Г. Миталов Въззивно частно наказателно дело № 20231800600482 по описа за 2023 година Производството е по реда на Глава XXII, вр. чл. 427 и сл. от НПК и е образувано по частен протест на РП-С., ТО-И. срещу определение № 120 от 28.07.2023 г., постановено по ч.н.д. № 523/2023 г. по описа на РС-И..

С посоченото определение производството по делото е било прекратено, като районният съд е дал указания на прокуратурата за назначаване на повторна съдебнопсихиатрична експертиза на засегнатото лице И. В., която да предостави актуална информация за неговото състояние.

В протеста се твърди, че постановеното определение е неправилно и се иска неговата отмяна и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Посочва се, че от датата на прекратяване на досъдебното производство е изминал период около шест месеца, през който засегнатото лице не е било обект на лечение. Застъпва се, че проявеният от съда формален подход е неоправдан, предвид данните за проявявана изключителна агресия и насилие от страна на засегнатото лице.

Оспорва се необходимостта от назначаване на нова експертиза, като се сочи, че такава би могла да бъде назначена и в рамките на съдебното производство.

Изразява се упрек към съда, че не държи сметка за целите на производството и за състоянието на лицето, в нарушение на норми от ЕКПЧ.

Софийски окръжен съд, след обсъждане на доводите в протеста и мотивите на определението, и след запознаване с данните по делото, намира следното:

Производството по ч.н.д. № 523/2023 г. по описа на РС - И. е образувано по предложение от 28.07.2023 г. за налагане на принудителна медицинска мярка по чл. 89 и сл. от НК спрямо И. П. В., с ЕГН: **********.

Досъдебно производство № 430/2021 г. по описа на 2-ро РУ П. е било образувано по реда на чл. 212, ал. 2 от НПК за това, че на 27.07.2021 г. в гр. П.

1 се заканил с убийство на В. Н. К. и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл. 144, ал. 3, вр. ал. 1 от НК.

Видно от съдържанието на внесеното предложение, досъдебното производство е било прекратено на 22.02.2023 г. от прокурор при РП-П. на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. ал. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 33, ал. 1 от НК - тъй като В. не е могъл да разбира свойството и значението на постъпките си и да ръководи своите действия.

С контролираното определение съдията-докладчик в хипотезата на чл.

429, ал. 2 от НПК е констатирал, че не са налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, и е прекратил производството по делото с указания за назначаване на актуална съдебнопсихиатрична експертиза. Съдията-докладчик е констатирал, че състоянието на засегнатото лице към момента на внасяне на предложението не е уточнено, поради което е бил налице риск от непропорционално засягане на негови фундаментални човешки права.

Настоящият състав на въззивния съд споделя извода за наличие на основание за прекратяване на съдебното производство, като констатира и допълнително такова, което се явява пречка за провеждане на процедурата по чл. 427 и сл. от НКП.

На първо място, сред материалите по приложеното ДП № 430/2021 г. по описа на 2. РУ - П., липсва визираното в предложението на прокурора постановление от 22.02.2023 г., с което производството е било прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. ал. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. чл. 33, ал. 1 от НК. Това постановление е от категорията актове, които подлежат на обжалване по реда на чл. 243, ал. 4 и сл. от НПК, като в настоящия случай съдът е препятстван да провери дали е била изпълнена процедурата по съобщаването му, респ. влязло ли е в сила прекратителното постановление.

Тези процесуални действия би следвало да се извършват преди внасяне на предложението по чл. 89 и сл. от НК в съда и след влизане в сила на постановлението за прекратяване на производството, поради което липсата на посоченото постановление препятства провеждането на инициираното производство.

На следващо място, наличната по досъдебното производство СПЕ е била изготвена през месец ноември 2022 г. Както е посочено в експертното заключение /л. 86 от ДП/, „сегашното състояние на В., след проведено активно хоспитално лечение, не представлява физическа опасност за него самия и околните“. Предвид изминалия оттогава до внасяне на предложението значителен период от време, първоинстанционният съд правилно е установил необходимостта от повторно изследване на състоянието на В.. Нуждата от лекуване по принудителен ред следва да се прецени преди внасяне на предложението по чл. 89 НК, тъй като състоянието, при което засегнатото лице представлява опасност за обществото, се явява условие за образуване на това производство, по арг. от чл. 427, ал. 1 от НПК.

По тези съображения доводите в протеста са неоснователни, като 2 атакуваният съдебен акт следва да бъде потвърден.

Следва да се посочи, че актът на съда неправилно е наименуван „определение“ вместо „разпореждане“, тъй като дължимата проверка на предпоставките за разглеждане на делото се осъществява от съдиятадокладчик съгласно чл. 429, ал. 2 от НПК, който съгласно чл. 32, ал. 2 НПК се произнася с разпореждане.

След приключване на процедурата по чл. 243, ал. 4 от НПК и влизане в сила на постановлението за прекратяване на досъдебното производство, както и след изготвяне на повторна съдебнопсихиатрична експертиза, която да установи актуалното състояние на лицето И. В., прокурорът следва да обсъди отново наличието на предпоставките по чл. 89 и сл. от НК.

По изложените съображения, Софийският окръжен съд на основание чл.

345 във вр. с чл. 249, ал. 3 и вр. с чл. 427 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 120 от 28.07.2023 г., постановено по ч.н.д. № 523/2023 г. по описа на РС-И., с което е прекратено съдебното производство и делото е върнато на прокурора, с мотивите в настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3