Акт от 07.04.2023, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 45 07.04.2023 година град Търговище

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Административен съд първи състав

На седми март 2023 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА

Секретар: С. ИВАНОВА

Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ

АД № 8 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. АПК.

Образувано е по жалба на от

„АГРАМАТЕР“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.

Търговище, ул. „Богомил“ № 4, ет.3, ап. 6, представлявано от К. С. К. - управител, действащ чрез пълномощника си а.. Д. А. М. ***, против Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6993 от 05.12.2022 г. получено на 03.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“. Счита, че акта е незаконосъобразен и немотивиран. При издаването му са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и е нарушен материалния закон. В тази връзка моли, да бъде отменен, да се върне преписката на административния орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Твърди, че обжалваният акт е немотивиран, което обуславя неговата незаконосъобразност - основание за отмяна по чл. 146, т. 2 от АПК. Разпоредбата на чл. 59, ал.2, т. 4 от АПК предвижда, че административният акт следва да съдържа фактически и правни основания за издаването му, от което следва, че императивно изискване на закона е административният акт да е мотивиран. С обжалваното уведомително писмо административният орган е отказал частично изплащане по следните схеми:

Подмярка 13.1, СЕПП,СПП и ЗДИ. От уведомителното писмо не става ясно по отношение на кои точно площи, заявени от жалбоподателя е прието, че са налице недопустими за подпомагане площи. Не става ясно кои са заявените площи и кои са приети за недопустими такива, както и кои са приети за недопустими такива. Не става ясно по какъв начин е била установена недопустимостта на площите. Счита, че от уведомителното писмо не става ясно по каква причина е постановен обжалвания отказ за финансиране, същото е издадено при пълна липса на мотиви. В уведомителното писмо няма конкретни мотиви относно материално правните основания за отказ от финансово подпомагане. На следващо място в уведомителното писмо като фактически констатации на органа са посочени само вида на програмите, схемите мерките и подмерките по отношение на които се правят намаленията, размерите на исканите суми по тях, размерите на намаленията и размерите на оторизираните суми.

Мотиви на органа относно направените намаления се съдържат единствено в колона 3 от Таблица 1 отразена в УП.

-намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от МЗХГ и МОСВ:

- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението. съгласно чл. 12 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;

- наложена ставка на корекция(„финансова дисциплина”), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 и член 8. пар. 1 от Регламент (ЕС) №1307/2013:

- Линейно намаление съгласно чл. 51, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013. налагано съгласно чл. 6, параграф 2, буква е). т. i) от Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията;

- Линейно намаление съгласно чл. 65, параграф 2. буква в) от Регламент (ЕС) № 1307/2013, налагано съгласно чл. 6, параграф 2. Буква е),т. iii) от Регламент за изпълнение (ЕС) )809/2014 на Комисията;...“

В уведомителното писмо липсват конкретни фактически констатации на органа - за кои конкретно БЗС, заявени от жалбоподателя приема, че площите са недопустими, както и въз основа на какви аргументи квалифицира тези площи като недопустими за подпомагане.

В УП липсват и фактически констатации на органа и яснота относно неговата воля - при какъв механизъм са изчислени размерите на намаленията за всяка една от мерките по отделно. Не ясна волята на органа, коя от изброените във връзка с „Колона 3“ от Таблицата на оспорената част от УП, хипотези органът приема, че е налице и прилага за всяка една от посочените програми, схеми и мерки, по отделно.

По отношение на парцелите, за които органът приема, че не са спазени изискванията за допустимост няма яснота - кои конкретно нормативни изисквания органът приема, че не са спазени.

На следващо място счита, че в акта не са изложени и правни основания за издаване му. Посочената в акта разпоредба на чл. 30 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП регламентира създаването и съдържанието на ИСАК, но не представлява правно основание за постановяване на отказ за изплащане на заявената субсидия. Условията и редът за изплащане на субсидии по СЕПП, СПП , СП /основна/, ЗДП и СЗ-П са уредни в Наредба №З от 17.02.2015 г. за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания. Условията за подпомагане по мярка 13 се съдържат в Наредба № 6 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 13 „Плащания за райони с природни или други специфични ограничения" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.

В двете наредби се съдържат подробни правни разпоредби, на които следва да отговорят площите по всяка една от схемите. В уведомителното писмо не е посочено нито едно правно основание, което да дава индикация, на какво е правното основание за постановения частичен отказ. В тази връзка уведомителното писмо е издадено при липса както на фактически, така и на правни основания.

Отделно от това счита, че административен акт е издаден и в противоречие с материалния закон. Твърди, че всички площи, заявени от жалбоподателя са допустими за подпомагане. Заявените площи отговорят на всички изисквания за подпомагане, залегнали в приложимите наредби.

В тази връзка твърди, че не следва да ни бъде отказано подпомагане по нито една от заявените от нас схеми. В с. з. се представлява от а.. М., който поддържа жалбата. Моли за отмяната му. Претендира заплащане на деловодните разноски по производството.

Ответникът по жалбата – зам.изп.директор на ДФ”Земеделие” В. К., редовно призована се представлява от гл. юрк.С., която оспорва жалбата. Претендира юрк.възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срок, от надлежна страна срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество тя се явява неоснователна по следните фактически и правни съображения:

Събраните писмени доказателства установяват следното:

Жалбоподателят е подал заявление за подпомагане на площи за кампания 2020г. с УРН 634324 от 05.06.2020г. по СЕПП, СПП, ЗДП, СП /основна. В него е посочил, че желае информацията, свързана със заявлението да бъде изпращана чрез електронна поща.

След извършени задължителни административни проверки, проверки на място и данните в заявлението, зам.изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ издал оспореното Уведомително писмо с изх. № 01-2600/6993 от 05.12.2022 г. получено на 03.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

Изготвен е доклад за проверка на площи, в който е отразено, че процесния парцел е недопустим по заявената схема за обвързано подпомагане СП /други/.

С оглед така установената фактическа обстановка по делото съдът намира жалбата за допустима, като подадена в срок, срещу акт, подлежащ на оспорване по съдебен ред, от процесуално легитимен субект и пред компетентен да я разгледа съд. След служебна проверка законосъобразността на УП в оспорената част на основанията по чл.146 от АПК и по реда на чл.168 от АПК, съдът счита следното:

Обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган с оглед представената Заповед №ОЗ-РД/3088/22.03.2022г. /л.199 от делото/ на изпълнителния директор на ДФЗ във вр.с чл.20а, ал.4 от ЗПЗП, в кръга на предоставените му правомощия съгласно чл.20а, ал.1 във вр.с чл.11а, т.1 и 2 от ЗПЗП. Формата на акта е в съответствие с нормата на чл.10б, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г., съгласно която Държавен фонд „Земеделие“ - РА, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл.1 по реда на АПК.

Съдът счита, че УП е постановено при нарушаване императивната разпоредба на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, съгласно която индивидуалния административен акт следва задължително да съдържа като реквизити фактически и правни основания за издаването му, т.е. да е мотивиран. Мотивите представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

За да се извърши преценка дали наложената санкция е дължима и правилно определена е необходимо от мотивите на УП да е ясно за кой имот е констатирана недопустимост, на какво основание, както и да е посочена правната норма, на чието основание се налага санкцията и по какъв начин е определен нейния размер. Фактическите и правни основания в тези аспекти би следвало да са изводими от съдържанието на акта, който в по-голямата си част е в табличен вид и разяснения под колони на самите таблици. Видно от съдържанието на уведомителното писмо в таблица 1: оторизирани суми в колона 1 са посочени съответните схеми и мерки, в колона 2 исканите от касатора суми, в колона 3 извършените от органа намаления, колона 4 - редукции и колона 5 - намаления, поради достигане на таван на субсидията и в колона 6 са посочени оторизираните суми. В таблица 2 към УП са посочени извършените плащания и датите за това.

В конкретния случай /а и в общия такъв/ административният орган към колона 3 „намаления“ за схема СП /други/ е посочил, че се отчитат:

- намаления на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени всички недопустими за подпомагане площи в съответното заявление - проверки за площи, заявени от повече от един кандидат, проверки на място или автоматизирани проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни от ЗМХГ и МОСВ;

- намаление на субсидията в случаите, когато не са спазени сроковете за подаване и/или редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания;

- наложена ставка на корекция (финансова дисциплина), определена съгласно чл.26 от Регламент (ЕС) №1306/2013 и чл.8, §1 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Комисията. За кампания 2020г. е в размер на 2.906192%;

- линейно намаление съгласно чл.51, §2 от Регламент (ЕС) №1307/2013 на Комисията, налагано съгласно чл.6, §2, б.“е“, т.“i“ от Регламент (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова;

- линейно намаление, съгласно чл.65, §2, б.“в“ от Регламент (ЕС) №1307/2013, налагано съгласно чл.6, §2, б.“е“ т.“iii“ от

Регламент за изпълнение (ЕС) №809/2014 на Комисията. За кампания 2020 не е налагано такова.По отношение на наложената санкция са посочени единствено схемата и размера й.

Поясненията към колона 3 и извършените намаления по схема СП /други/ не покриват според съда изискването за мотиви на административния орган. Те представляват механично възпроизвеждане и изброяване на множество правни основания, които могат да послужат за намаление на субсидията по заявените схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2020 г., но не и конкретни такива. Същите въобще не могат да бъдат отнесени към фактически основания на органа за постановените намаления. В оспореното УП или в някой от документите, предхождащи издаването му липсват каквито и да е съображения на административния орган, обосноваващи извършеното намаление, по отношение на кои от имотите е налице несъответствие, кое от посочените правни основания в поясненията към колона 3 „намаления“ е относимо в случая. Всичко това съобразено и с липсата на мотиви изобщо за наложената санкция по основание и размер обуславят извода на съда за пълна липса на мотиви на оспорения административен акт, която липса съставлява съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата незаконосъобразност в оспорената част. Налагането на санкция следва да бъде съобразено с установената недопустима за подпомагане площ, основанието за недопустимост, схемата, по която е заявен съответния парцел. Това е необходимо, за да се определи правното основание за налагането й и съответния размер. Административния орган е извършил опит да мотивира оспореното УП с представеното по делото пред АС становище, което е недопустимо. Пояснението, дадено за колона 3 от таблица 1 на уведомителното писмо е общо и бланкетно, като така не дава ясна представа защо е отказано подпомагане по отделните схеми и мерки, в посочените в писмото размери.