Протокол № 58 от 21.03.2024, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Чепеларе, 19.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Славка Гемишева при участието на секретаря Емилия Сивенова

Сложи за разглеждане докладваното от Славка Б. Гемишева Гражданско дело № 20235450100053 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците М. Х. Д. и К. Х. Д., редовно и своевременно уведомени, не се явяват. Представляват се от пълномощника им адв. Л. С..

Ответниците П. М. Ч. и А. М. Ч., редовно и своевремнно уведомени, не се явяват.

Представляват се от пълномощника им адв. И. С..

Явява се вещото лице инж. И.Т.П., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза с вх. № 684/11.03.2024 г., в срока по чл. 199 от ГПК, ведно със справка-декларация.

С ъ д ъ т ПРЕДОСТАВЯ на всяка от страните екземпляр от постъпилото по делото заключение.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Адв.С.: Моля да бъде даден ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.С.: Госпожо председател, преди да преминем към изслушване на вещото лице имам едно искане. Моля да отмените протоколното определение от 12.12.2023 г., което по своята същина е отменимо. Моля да приемете представените по опис писмени доказателства от страна на ищците. Сроковете, визирани в съответните текстове на ГПК, на които съдът се 1 позовава, стъпвайки на теорията на правото, се обрисуват юридико-философски като текстове, с цел дисциплиниране на процеса. Днес сме в шестото поред заседание, без да броим закритите заседания. При внимателен прочит на всеки един протокол е видно, че по никакъв начин представянето на тези писмени доказателства в третото поред заседание, не препятстват развоя на процеса и не са причина за отлагане на делото за поредна нова дата, като причините са други. Невъзможността, в която се поставят ищците да представят тези писмени доказателства, не може да се формулира като преклудиране по съответните текстове на ГПК. Така текстовете искат да дисциплинират, но не и да фатализират като процедура събирането на доказателства. Ето, днес ще се събира доказателство - заключение на вещото лице по определен въпрос. На финала, поставянето на ищците от страна на съда с това определение в невъзможност да представят писмени доказателства в защита на своята теза, ги поставя в липсата на възможност да получат равнопоставено правосъдие. Още веднъж моля да отмените това определение и да приемете доказателствата.

Адв.С.: Госпожо съдия, от името на моите доверители моля определението, което колегата желае да бъде отменено, а представените от него доказателства-приети, да остане в сила.

Доста подробно, преди произнасянето си в заседанието от 12.12.2023 г., аз съм взела становище по отношение на голяма част от представените писмени доказателства там.

Считам, че съвсем правилно и законосъобразно, и с оглед духа, вложен в цитираните от съда норми, Чепеларският районен съд се произнесе по така отправеното доказателствено искане.

С представяне на многобройните писмени доказателства, ищцовата страна считам, че не е поставена нито в неравнопоставено положение пред българското правосъдие, както драматично се твърди, нито пък се накърняват нейни права и интереси, които ако бе поактивна и бдителна в участието си още от началото на процеса, би могла да защити по адекватния и заложен в ГПК начин. Колегата съвсем правилно и педантично си е изброил съдебните заседания до настоящото, което е може би седмо по брой подред. Отново обръщам внимание на основния акцент, на който съм обърнала внимание и в съдебното заседание по приемането на тези доказателства, по-скоро по неприемането им. В каквато и невъзможност да са били ищците, което се твърди от ищцовата страна съвсем голословно, то нищо не е пречило в процесуалния за това срок да си отправи доказателствено искане, по което съдът да се произнесе и ищцовата страна да представи доказателствата тогава, когато ги събере. Подобно искане, подобно обосноваване, при внимателния прочит на всички протоколи, аз също чета всички протоколи от съдебни заседания, ищцовата страна не е направила. Предвид това, моля да оставите като правилно и законосъобразно постановеното определение, с което сте оставили без уважение искането за приемане на представените писмени доказателства по опис, който опис в моите комплекти, както и предния път съм казвала, липсва.

Адв.С.: Постоянно във всички граждански дела процедурното действие отправяне на искане и представяне на доказателство се сливат системно.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, не намира основание за отмяна на протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 12.12.2023 г., с което е 2 оставено без уважение искането за приемане на представените писмени доказателства по опис от пълномощника на ищците. Както в съдебното заседание от 12.12.2023 г., така и в днешното съдебно заседание процесуалният представител на ищците не сочи никакви основателни причини за невъзможността на ищцовата страна да представи своевременно писмените доказателства. Съдът намира, че не са налице предпоставките, визирани в чл. 147 от ГПК и към настоящия момент, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на ищците за отмяна на определението от съдебно заседание на 12.12.2023 г., с което е оставено без уважение искането им за приемане на представени писмени доказателства по опис.

С ъ д ъ т Д О К Л А Д ВА постъпило заключение по назначената съдебно-икономическа експертиза с вх. № 684/11.03.2024 г., изготвено от вещото лице инж. И. П., ведно със справка-декларация.

Адв.С.: Запознати сме с постъпилото заключение. Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Адв.С.: Запознати сме със заключението на вещото лице. Нямам възражение да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. И. Т. П. на ** години, ***, ***, ***, ***, *** „***”, ***, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената съдебноикономическа експертиза.

Вещото лице инж.П.: Поддържам заключението. Изготвил съм пазарна цена на месечния наем за имота. Това е обща цена на жилищния етаж и на припадащата се идеална част от дворното място. Определил съм, че тази цена възлиза на 215,82 лева. На пазара в област С. няма много аналози. За да определя такава пазарна цена на месечния наем, съм използвал аналог от гр. С., който е най-близко до гр. Ч.. Общо взето това е единственият от цялата област. Следващият аналог е използван от справка в Агенцията по вписванията - вписан договор за дългосрочен наем, който е от 2023 г. Аналогът от гр. С. не мога да кажа, че е идентичен с процесните имоти, но е близък като размери. Аналогът от гр. С., който съм използвал, беше единственият актуален, на който можеше да се позова и да го включа адекватно към извършената оценка. Във втората част на заключението съм дал пазарна цена на месечен наем спрямо квотите, претендирани от ищците. По практиката, за да се намерят аналози на оценявания недвижим имот, справки се правят онлайн или в Агенцията по вписванията. В Община Ч. не съм правил справка за отдаване под наем на общински жилища. Апартаментът в гр. С., който съм използвал за база за сравнение, се намира в 3 широк център. Не е в идеалната централна част на града, но е ново обзаведен и основно отремонтирано. Предполагам, че това влияе на наеманата цена, на която се отдава. Офертата е от тази година, публикувана беше няколко дни преди да направя самата оценка. Може би три-четири дни преди да подам заключението. Подал съм го 10.03.2024 г. Процесният оценяван имот не е луксозно обзаведен. Даже според мен, по този начин както е процесният имот, не може да бъде отдаден. Поне трябва да се изчисти и да се подреди. По време на огледа апартаментът не се използваше за живеене. Разговарях с господин П.Ч. и той каза, че никой не живее в момента там. Ползва се от брат му, когато е тук. Това бяха точните му думи. Имам предвид че има легла, има обзавеждане, но поне трябва да се почисти.

Възможно е да се ползва. Затова съм и намалил коефицентът, който съм сложил и в него не съм разбил точно процент за локация между гр. С. и гр. Ч., но съм го сложил комплексно.

Включена е разликата и в обзавеждането и качеството на самия имот. Офертата от гр. С. съм я сравнил към процесните имоти в гр. Ч. и спрямо локацията съм намалил цената с 20 % - 25 %. Това не е максималният процент. Това е моето обективно решение, като съм взел предвид че обикновено наемателите в гр.Ч. са ученици и работници. От тази гледна точка съм заключил за коефицента и намаляването на дадена стойност. Лично не съм правил оглед на апартамента, който съм използвал като аналог № 1. Информацията за локацията му е на база адреса, който е даден и справката, която съм направил в КАИС на база идентификатора.

Говоря, че на първия етаж от къщата, който е предмет на делбата има легла и обзавеждане.

На другите етажи не съм ходил.

Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Вещото лице инж.П.: Представям допълнителна справка-декларация за извършени разходи за пътни и дневни във връзка с експертизата.

Адв.С.: Относно направените допълнителните разходи по експертизата, следва да поделим тези допълнителни разходи, тъй като ние внесохме основния хонорар за вещо лице. Вещото лице дава заключение, касаещо и двете страни. Моля да се приеме експертизата.

Адв.С.: Въпросната съдебно-оценителна експертиза бе назначена служебно от съда.

Действително депозитът за вещото лице беше внесен от ищците. Считам, че това обслужва изцяло тяхната претенция. Колкото и да съм наясно с разпределението на разноските в делбеното производство, считам, че завишението, което вещото претендира лице, следва да бъде възложено в тежест на ищцовата страна. Оспорвам представеното заключение като необосновано такова. За мен и за моите доверители възниква основателно съмнение в неговата правилност. Казвам от какво са изводими тези мои съждения: Като цяло считам, че вещото лице е работило при непълна информационна база, за да изготви пазарната оценка на наема. В днешно съдебно заседание стана ясно, че е направил справка само в КАИС. Не е направена справка например в Община Ч. за отдаваните имоти под наем на общинските жилища, което също е една достатъчно добра база. Считам, че аналогично на този имот, който е взел като аналог и база за сравнение в гр. С., в сайта, който е посочен, тъй като и аз съм направила такива справки, за 2024 г. това не е единственият имот, който би могъл да 4 бъде взет като сравнителна база за изготвяне на тази експертиза. От тази гледна точка считам, че представеното заключение е непълно и за нас възниква основателно съмнение за неговата правилност, поради което ние оспорваме експертизата. Имам искане за назначаване на повторна експертиза с друго вещо лице, със същите поставени задачи.

Адв.С.: По искането на ответната страна предпочитам да се изразя: Без коментар.

Съдът намира, че следва да приеме към доказателствата по делото представеното заключение от вещото лице по назначената съдебно-икономическа експертиза, доколкото вещото лице е отговорило на всички поставени въпроси, обосновано и компетентно, а възраженията, които направи процесуалният представител на ответниците във връзка с това, че не е ползвана като база за определяне на наема цените, по които се отдават общински жилища, са неоснователни, тъй като такава задача въобще не е била възлагана на самото вещо лице. Освен това на съда е служебно известно, че общинските жилища се отдават на наематели, които отговарят на специфични критерии, на значително по-ниски цени от пазарните такива и тези тарифи за наем не биха могли да служат като база за определяне на пазарната наемна месечна цена.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: